АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6641/2021

г. Тюмень

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску 

Акционерного общества «Фармация»

к Администрации Первомайского сельского поселения 

о возмещении убытков в размере 269 012 рублей 95 копеек,   

при ведении протокола ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.02.2021г.;

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Фармация» (далее – АО «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Первомайского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о возмещении убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего в арендованном здании по адресу:  

<

...> в размере 269 012 рублей 95 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 209, 210, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что 14.07.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>  произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее АО «Фармация».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Направленная по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция вручена представителю Администрации 24.04.2021г., номер почтового уведомления 62505258128204. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. между Администрацией Первомайского сельского поселения и Акционерным обществом «Фармация» заключен договор №1 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно п.1.1. арендодатель обязуется предоставить в аренду муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 13,5 кв.м. Имущество передавалось в аренду для размещения аптечного пункта (п.1.3. Договора). Согласно п.4.1. Договора арендная плата установлена на основании отчета об оценке стоимости нежилого помещения от 03.06.2019 №20 и составляет – 3 000 рублей в месяц. Общая сумма договора составляет 33 000 рублей (п.4.2. Договора).

14.07.2020 года в указанном здании произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее АО «Фармация». Общий размер ущерба, выражающегося в уничтожении имущества, составляет 269 012 рублей 95 копеек. Расчет ущерба и перечень уничтоженного пожаром имущества подтверждается копиями инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, копией акта инвентаризации наличных денежных средств, копией акта результатов инвентаризации.

Согласно утверждению истца, причиной пожара является несоблюдение арендодателем помещения правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, неисполнение обязанности по поддержанию электропроводки в надлежащем техническом состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки. 

В соответствии с п.2.2.1. Договора арендодатель обязан предоставить указанное в договоре имущество арендатору в соответствии с актом приема-передачи (в акте указывается техническое состояние, назначение имущества на момент его передачи) в течение одного дня после подписания договора.  

Согласно акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2019г. в результате осмотра технического состояния установлено: полы- линолеум, стены-гипсокартон, обои; потолок-потолочная плитка; окна-пластконструкция; двери-ПВХ; отопительные приборы-секционные приборы для отопления; электрооборудование-светильники 2, розетки – 1шт. Помещение по своему техническому состоянию пригодно для использования по назначению.

Приказом генерального директора АО «Фармация» №310 от 15.07.2020 с целью установления размера причиненного ущерба была создана комиссия для проведения инвентаризации в аптечном пункте по вышеуказанному адресу. Согласно акту инвентаризационной комиссии от 15.07.2020 года в результате пожара были уничтожены товарно-материальные ценности АО «Фармация» на сумму 269 012 рублей 95 копеек. В результате пожара было уничтожено также оборудование ПАО Сбербанк  - терминал 10115190, за утрату которого с истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается банковским ордерами №305630 от 14.09.2020, №305637 от 14.09.2020. 

14.07.2020г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды ввиду того, что арендованное имущество было уничтожено пожаром, акт приема-передачи арендованного имущества стороны не подписывали. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 и заключениям ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» №1637-3-8от 03.08.2020г., №1651-3-4 от 04.08.2020 на представленных для экспертизы образцах имеются следы аварийного режима работы в  виде локальных оплавлении, на концах медных и алюминиевых жил, характерных для короткого замыкания. Очаг пожара находится в восточной части веранды (пристроя), где осуществлялся ввод электричества в здание (т.е. вне пределов арендованного помещения). Пользование верандой осуществлялось Администрацией Первомайского сельского поселения. 

Согласно п.9.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские войны, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Из перечисленного выше п.9.1. договора аренды следует, что данный пункт невозможно применить в данной ситуации, так как прямо прослеживается причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком норм пожарной безопасности и возникновением пожара, в результате которого причинен вред имуществу истца. Т.е. в данном случае произошедший пожар не может быть квалифицирован как стихийное бедствие.

АО «Фармация» обращалось к Ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда имуществу (Претензия от 10.02.2021 №405/08).

Письмом от 18.02.2021 исх.№22 Администрация направила в адрес истца возражения на претензию  (л.д.90-91). Согласно данной претензии Администрация возражает по существу заявленных требований о возмещении ущерб, причиненного в результате  пожара.

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Администрация Первомайского сельского поселения является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>.

Факт имевшего место в принадлежащем ответчику помещении, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений по существу спора не представил. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно пояснениям главы Администрации, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, обслуживание кабеля, при помощи которого осуществлялось подключение здания к электричеству (опоре ЛЭП) за период с февраля 2017 по настоящее время не проводилось. Когда он прибыл к зданию администрации, то обнаружил, что горит стена веранда (пристроя), где осуществляется ввод электричества, а также огонь распространялся на кровлю здания администрации. Открытого горения внутри здания администрации он не наблюдал. Внутри помещения веранды находилось соединение вводного  кабеля и дальше шло распределение электрических проводов на счетчик учета электроэнергии.

Согласно заключению от 03.08.2020 №1637-3-8 на предоставленных образцах имеются следы аварийного режима работы в виде локальных оплавлении, на концах медных и алюминиевых  жил, характерных для коротких замыканий. Согласно заключению от 04.08.2020 №1651-3-4 очаг пожара находился в восточной части веранды. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, суд приходит к выводу, что Администрация, как собственник нежилого помещения, обязана была в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего Администрации имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в здании, собственником которого является ответчик, свидетельствуют о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, собственником которого он является.

Оценив заключение от 03.08.2020 №1637-3-8 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара в нежилом помещении, собственником которого он является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненных убытков составил 269 012 рублей 95 копеек.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.07.2020г., согласно которой стоимость товара составила 186 692 рубля 30 копеек; также на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.07.2020г., согласно которой стоимость оборудования, бытовой техники, мебели составила 69 861 рубль 39 копеек; на акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.07.2020г., согласно которого в кассе имелись денежные средства в размере 2 459 рублей 26 копеек; на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 15.07.2020г., согласно которой стоимость оборудования (терминал) ПАО Сбербанк составляет 10 000 рублей.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Первомайского сельского поселения в пользу Акционерного общества «Фармация» 269 012 рублей 95 копеек – ущерба, 8 380 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

                      Макаров С.Л.