290/2023-46778(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27437/2021

г. Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворобетонный комбинат» ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу  № А12-27437/2021 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворобетонный комбинат» (400137, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании  Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы  ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (далее -  ООО «ТД «РБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

09.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании доказанным факта наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ТД «РБК», приостановлении рассмотрения заявления о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания  расчетов с кредиторами ООО «ТД «РБК  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТД «РБК», приостановил производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТД «РБК».  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции в части отказа в признании доказанным наличия основания для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК» и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в полном объеме.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на  доказанность оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного  управляющего, ФИО5 являлась взаимозависимым с должником и ФИО3  лицом и выгодоприобретателем, услуги по договорам, заключенным с ФИО5,  фактически не оказывались, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность  приобрести транспортные средства.  

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что решение налогового органа от  30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, послужившее основанием для признания его подлежащим привлечению к  субсидиарной ответственности, обжалуется в судебном порядке. Выводы судом по  указанному спору будут иметь существенное значение при рассмотрении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствии судебного акта,  вступившего в законную силу, являлось недопустимым.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда  первой инстанции в обжалуемой ФИО3 части оставить без изменения, жалобу  ФИО3 – без удовлетворения. Также ФНС России в отзыве поддерживает доводы  конкурсного управляющего в части несогласия с выводами об отсутствии оснований для  привлечения ФИО5 в субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии  со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «ТД  «РБК» с 10.03.2017 по 13.04.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего) и с  10.03.2017 является учредителем ООО «ТД «РБК» (доля участия 100%).  

Следовательно, ФИО3 является контролирующим должника лицом. 

Также конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают контролирующим  должника лицом ФИО5, ссылаясь на то, что она является сестрой ФИО3 и  выгодоприобретателем по ряду сделок.  

Требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности основаны на подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства  и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции основывался на том, что в нарушение требований статьи  65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований  для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  

одно из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования  об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие)  контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при  доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой  ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в  результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных  действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля  суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного  размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди  удовлетворения.  

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности  как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных  контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от  10.12.2021 по настоящему делу требования ФНС России в размере 29 186 012,28 руб., из  которых 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по  адресу: 400011 г. Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д. 44, кв. 96, площадью 49,9 кв.м,  включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в том числе, основной долг в  размере 412 338,62 руб. в составе требований кредиторов второй очереди, 28 773 673,66 руб.,  из которых 16 318 333,27 руб. – основной долг, 6 361 200,39 руб. – пени, 6 094 140 руб. –  штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

В составе указанных требований имеются требования, основанные на решении  инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее –  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.09.2020 № 2750 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам  выездной налоговой проверки ООО «ТД «РБК» за период с 10.03.2017 по 31.12.2018.  

Указанным решением ООО «ТД «РБК» начислена недоимка по НДС и налогу на  прибыль в общем размере 15 204 452 руб., пени в размере 4 510 098 руб., штрафы в размере 6  083 957 руб.  

По состоянию на 12.04.2023 (последний отчет конкурсного управляющего) общий  размер реестра требований кредиторов составляет 30 064 097,18 руб. (из них погашено  залоговых требований ФНС на сумму 2 057 122,51 руб.), в том числе основной долг – 14 854  531,18 руб., из которого сумма основного долга по требованиям налогового органа – 14 327  052,35 руб.  

Таким образом, сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр по  результатам мероприятий налогового контроля, составляет более 50% общего размера  

требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК».  

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2020 № 2750, в результате  проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «РБК» неправомерно  включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС и в состав расходов по налогу на  прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО «Глобал-Сервис» и  ООО «CTK», в части поставки инертных материалов (щебня, золы уноса), в нарушение  подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 7, 54.1, статей 169, 170, 171, 172, 173, 247, 252, 274 НК РФ.  

Также инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по  налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица ИП  ФИО5, оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных  средств и спецтехники в адрес ООО «ТД «РБК», в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей  247, 252, 274 НК РФ.  

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих установленных в  ходе проверки фактов и обстоятельств: неосуществление фактической закупки товара у  контрагентов ООО «Глобал-Сервис» (щебень и зола (зола-уноса, смесь золошлаковая  тепловых электростанций)) и ООО «CTK» (щебень); приобретение товара у реальных  поставщиков: щебня у AO «КУ «Венцы-Царя», ООО «Майкопская нерудная компания», с  оформлением документов через спорных контрагентов ООО «Глобал-Сервис» и  ООО «CTK»; золы (золы-уноса, смеси золошлаковых тепловых электростанций) у  ООО «Русская Зола», ООО «Эко-Золопродукт», с оформлением документов через  ООО «Глобал-Сервис»; завышение затрат по аренде транспортных средств по сделке с  взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО5  

В частности, установлено, что ООО «ТД «РБК» (покупатель) заключило с  ООО «Глобал-Сервис» (поставщик) договоры от 30.06.2017 № 30-06/17 и от 29.06.2017   № 29-06/17 на поставку щебня и золы-уноса. По условиям договоров отгрузка производится  как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом после её предварительной оплаты  в размере 100% за каждую партию. В сумму предварительной оплаты поставщик включает  стоимость продукции, транспортные расходы и НДС. Месячная заявка предоставляется  покупателем не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.  

Согласно товарным и железнодорожным накладным фактическими производителями  и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО «Глобал-Сервис»,  являлись АО «КУ Венцы-Заря» (82% от всех поставок, щебень), ООО «Гранит-Д» (4% от  суммы всех поставок, щебень), филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Рос-сия» (12% от  суммы всех поставок, зола-уноса) и филиал ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС (2% от суммы  всех поставок, зола-унос).  

В марте 2018 года ООО «Глобал-Сервис» прекратило поставки щебня в адрес  ООО «ТД «РБК» и в последующем аналогичные поставки осуществляло ООО «СТК».  

Так, ООО «ТД «РБК» (покупатель) заключило с ООО «СТК» (поставщик) договор от  16.04.2018 № 13 на поставку щебня. По условиям договора отгрузка производится как  железнодорожными вагонами, так и автотранспортом по согласованному графику.  Стоимость товара определяется открытой договорной ценой. Покупатель производит оплату  за 10 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет  производится не позднее 10 календарных дней после получения вагонов.  

Согласно представленным товарным, товарно-транспортным и железнодорожным  накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам,  оформленным от ООО «СТК», являлись АО «КУ Венцы-Заря» (82% от всех поставок), ООО  «Гранит-Д» (29% от суммы всех поставок), ООО «Майкопнеруд» (54% от сум-мы всех  поставок), ООО «Транскарьерсервис» (10% от суммы всех поставок), ООО «Транс-Сервис»  (4% от суммы всех поставок), ООО «Станко» (3% от суммы всех поставок).  

Из железнодорожных накладных и транспортных накладных следует, что поставка  продукции заявителю осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей. Продукция  загружалась на территории заводов-производителей, без какого-либо участия со стороны  ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», и доставлялась напрямую в адрес конечного  

потребителя ООО «ТД «РБК», погрузка/выгрузка осуществлялась силами грузоотправителей  и грузополучателей, транспортные расходы (провозные платежи) оплачивали заводы- производители (по поставке щебня) или ООО «Цемкарго», АО «ЛП Транс» и ООО «БТТК»  (по поставкам золы-уноса).  

Договорами с заводами-изготовителями (приложениями, спецификациями)  предусмотрена поставка продукции от завода-производителя до конечного потребителя  (ООО «ТД «РБК»), по договорам на предоставление вагонов с ООО «Цемкарго», АО «ЛП  Транс» и ООО «БТТК» предусмотрено силами данных организаций предоставление вагонов  под погрузку на станцию назначения. Затем разгрузка и возврат порожних вагонов  осуществляется силами ООО «ТД «РБК».  

Во всех товарных накладных по взаимоотношениям ООО «ТД «РБК» с ООО «ГлобалСервис» в графах «поставщик» и «организация-грузоотправитель» значится ООО «ГлобалСервис», тогда как организациями-грузоотправителями являются иные лица (заводы- изготовители).  

За счет включения в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов цена за товар в  отдельных случаях увеличивалась более чем в два раза, тем самым приводя к увеличению  суммы расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на  прибыль и по НДС.  

АО «КУ Венцы-Заря» (производитель продукции) согласно товарным накладным от  08.02.2018 № 231, № 232 и счетам-фактурам от 08.02.2018 № 211, № 210 поставило в адрес  спорного контрагента ООО «СТК» продукцию (в стоимость которой включены  транспортные расходы и НДС) на сумму 192818 рублей.  

Впоследствии ООО «СТК» в рамках этой же поставки оформило в адрес  ООО «Глобал-Сервис» товарную накладную и счет-фактуру от 08.02.2018 № 24 и № 38 на  сумму 415817 руб., далее ООО «Глобал-Сервис» оформило эту же поставку товарной  накладной и счет-фактурой от 09.02.2018 № 17 в адрес ООО «ТД «РБК» на сумму 469 338  руб., со-ответственно цена производителя увеличена в 2,4 раза.  

При этом изменения характеристик поставляемого товара при включении в цепочку  поставки дополнительного звена, обосновывающих увеличение цены товара, договорами не  предусмотрено, проверкой не установлено.  

Фактически продукция отгружена АО «КУ Венцы-Заря» 08.02.2018 сразу в адрес  ООО «ТД «РБК» и принята конечным грузополучателем 12.02.2018.  

Налоговым органом установлено наличие признаков подконтрольности организаций  ООО «ГлобалСервис» и ООО «СТК» заявителю: из анализа расчетных счетов и книг продаж  следует, что основным заказчиком продукции у спорных контрагентов являлся ООО «ТД  «РБК»; все электронные заявки и другая корреспонденция, направляемые в электронном  виде, отправлялись с одного и того же компьютера; использовались одни и те же IР-адреса  между ООО «ТД «РБК» и ООО «СТК», а также между ООО «СТК» и ООО «ГлобалСервис»  при осуществлении доступа к банковской системе; заявителем не представлено  документально подтвержденных доказательств ведения деловой переписки с указанными  контрагентами, а также документов (фактов) в обоснование выбора ООО «ГлобалСервис» и  ООО «СТК» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при  осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платеже-способность контрагента,  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и опыта; до марта 2018 года поставки  гравийного щебня в адрес заявителя осуществляло ООО «Глобал-Сервис», в дальнейшем  аналогичные поставки, в основном от тех же производителей, начинает осуществлять ООО  «СТК»; директор и единственный участник ООО «Глобал-Сервис» ФИО6 на основании  доверенности, выданной ФИО3 (директор и единственный участник ООО «ТД  «РБК»), представлял интересы ФИО3 в налоговом органе при оформлении  документов на выход из состава собственников ФИО7 (своей сестры) и назначении  директором ООО «ДВС» ФИО3 в августе 2019 года; согласно показаниям ФИО3, с ФИО8 (директором и единственным участником ООО «СТК») он  

познакомился через Чащина Д.В.; ООО «Глобал-Сервис» представляло справки по форме 2- НДФЛ только на директора Чащина Д.В. , а в 2016 году и на Дитц И.В., являющуюся  руководителем и соучредителем ООО «ДВС», директором которого с августа 2019 года  является Устинов В.Н. (директор и единственный участник ООО «ТД «РБК»); по расчетным  счетам контрагентов осуществлен «транзит» денежных средств заводу-изготовителю, а  именно: денежные средства за поставку щебня от ООО «ТД «РБК» перечислялись  ООО «ГлобалСервис», затем от ООО «Глобал-Сервис» в ООО «СТК», далее реальным  производителям продукции.  

При этом, налоговая экономия в виде денежных средств, высвобождающихся из  хозяйственного оборота, посредством привлечения в финансово-хозяйственный оборот ООО  «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», в последующем возвращалась в личное распоряжение (на  личный расчетный счет) учредителя/руководителя проверяемого налогоплательщика  ФИО3 Наличные денежные средства на счет ФИО3 вносились ФИО6 (директор ООО «Глобал-Сервис»), а также поступали от лиц, связанных с ним, а  именно: ФИО9 (брата ФИО6) и ФИО10 (является сестрой ФИО10, приходящейся  подругой ФИО6).  

У спорных контрагентов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» отсутствовали  материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление производства и поставки  продукции.  

Установлено, что книги продаж и книги покупок ООО «Глобал-Сервис» и  ООО «СТК» по большей части состоят из счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТД  «РБК» (ООО «РБК»), между ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», с организациями,  фактически осуществляющими поставку и оказывающими услуги доставки продукции в  адрес ООО «ТД «РБК», а также с организациями, имеющими признаки номинальных или  транзитных организаций.  

Анализ расчетного счета ООО «Глобал-Сервис» показал факт снятия наличных  денежных средств в банкомате и использования их в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, а именно: оплата корпоративной картой покупок  в продуктовых магазинах и кафе, перевод займов в адрес ИП ФИО10 (знакомая  ФИО6, осуществляла перевод денежных средств на личный расчетный счет ФИО3) в размере 8% от общей суммы переводов.  

В цепочке взаимоотношений ООО «ТД «РБК» с ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК»  установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота, а также возврат  обналиченных денег в адрес учредителя/руководителя ООО «ТД «РБК» ФИО3,  который распоряжается данными средствами по своему усмотрению и является конечным  бенефициаром в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств с применением  реквизитов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК».  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу  о несоблюдении ООО «ТД «РБК» условий подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса.  

Включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов  (ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК»), ООО «ТД «РБК» основной целью преследовало  получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов.  

Спорные контрагенты вовлечены в финансовый оборот без реального осуществления  ими финансово-хозяйственной деятельности. Представленные обществом первичные  документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения  хозяйственных операций именно спорными контрагентами, составлены формально и не  могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.  

Само по себе наличие первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций конкретным контрагентом не предоставляет налогоплательщику  права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Кроме того, со стороны заявителя достоверно не подтверждена и не обусловлена  необходимость заключения сделок через ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а не  

напрямую с заводами-изготовителями. При этом установлен факт обналичивания денежных  средств.  

Действия ООО «ТД «РБК» не имели разумной деловой цели и были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; спорные контрагенты не  поставляли и не могли поставить предусмотренные договорами товары, их участие в  операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций с заявителем  для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.  

Кроме того, по итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что  налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде необоснованно завышены расходы  по взаимоотношениям с взаимозависимым ИП ФИО5 на сумму  11 305 807 рублей, поскольку ИП ФИО5 не является самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности, налогоплательщиком создан формальный  документооборот с предпринимателем в целях неправомерного учета расходов, при  отсутствии реального оказания услуг.  

Указанный вывод инспекции основан на совокупности следующих обстоятельств. 

Так, из материалов проверки следует, что ИП ФИО5 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2013, применяет упрощенную систему  налогообложения.  

Инспекцией установлено наличие взаимозависимости между ФИО5 и  единственным участником и директором ООО «ТД «РБК» – ФИО3  (ФИО5 является сестрой ФИО3). Основное место работы ФИО5 –  заведующая аптекой ГУП «Волгофарм», осуществляет фактическую деятельность по 5-ти  дневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем.  

Доходы ИП ФИО5 по взаимоотношениям с организациями в рамках  предпринимательской деятельности на 97% состоят из перечислений от ООО «ТД «РБК» за  аренду транспортных средств.  

Из материалов проверки следует, что между ИП ФИО5 (арендодатель) и  ООО «ТД «РБК» (арендатор) заключен договор от 02.10.2017 № 1, в соответствии с которым  ИП ФИО5 предоставляет во временное владение и пользование ООО «ТД «РБК»  транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической  эксплуатации.  

Из условий указанного договора следует, что арендатор в течение всего срока  договора проводит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля  за свой счет, несет расходы по страхованию автомобиля.  

Изначально владельцем ряда транспортных средств, предоставленных ИП ФИО5 в аренду ООО «ТД «РБК» (КАМАЗ 54115 рег. знак С526АУЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег.  знак С478МКЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег. знак C477МК34, АБН МТ GL рег.знак 

<

***>  Lada Largus рег. знак А279ВВ1З4, полуприцепа цистерны GURLEDENYIL GLY2 рег. знак  

<

***>), являлось ООО «РБК», затем они были переданы ООО «РБК» в собственность  ИП ФИО5 по мировому соглашению в качестве погашения долга. Имущество,  переданное ООО «РБК» в адрес ИП ФИО5 и затем переданное в аренду  проверяемому налогоплательщику – ООО «ТД «РБК», фактически осталось на территории  налогоплательщика.  

Несмотря на наличие формально составленного договора и актов приема-передачи,  фактически контроль над имуществом, переданным в счет погашения долга ООО «РБК»,  сохранился за сотрудниками ООО «ТД «РБК».  

Кроме того, приобретение и постановка на учет новых транспортных средств  осуществлялось сотрудниками ООО «ТД «РБК».  

Сотрудникам налогоплательщика, а именно водителям (ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19) и лицу, непосредственно отвечающему за выпуск автомобилей на линию,  ФИО20, ИП ФИО5 известна только из документов.  

Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами  ИП Небожиной О.Н. осуществлялись сотрудниками ООО «ТД «РБК», в том числе по  приобретению новых автомобилей, которые впоследствии переданы в аренду ООО «ТД  «РБК», что подтверждается документами, представленными ООО «АМК» (поставщика  погрузчика), ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ИП Кузнецова Е.В. (услуги по  предоставлению страхового полиса ОСАГО) и т.п.  

13.09.2017 ФИО3 перечислил денежные средства (займ) в адрес  ИП ФИО5 в размере 700 000 руб. для покупки автомобиля. По состоянию на  31.12.2018 возврат денежных средств не установлен.  

Также установлено совпадение IР-адресов ООО «ТД «РБК» и ИП ФИО5  при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности, вход в систему банковских  расчетов осуществлялся с использованием одного и того же IР-адреса.  

Интересы предпринимателя в банках представляли сотрудники ООО «ТД «РБК». Так,  АО «Райффайзенбанк» представлены доверенности на представление интересов  ИП ФИО5 сотрудниками ООО «ТД «РБК», в том числе доверенность от  11.04.2016, выданная ФИО22 (главный бухгалтер ООО «РБК» и ООО «ТД «РБК» до  мая 2018 года), и доверенность от 01.09.2017, выданная ФИО3 (руководитель ООО  «ТД «РБК»).  

Платежи, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «ТД «РБК» с  назначением платежа «оплата за оказанные услуги», в дальнейшем «транзитом»  перечислялись в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика,  оплату страховых платежей и т.д.). Впоследствии, транспортные средства предоставлены в  аренду ООО «ТД «РБК».  

Таким образом, все платежи осуществлялись не за аренду автотранспорта, а под  конкретные цели. При этом установлено фактическое неисполнение условий договоров,  заключенных между ООО «ТД «РБК» и ИП ФИО5, в части оплаты. Так, у  ООО «ТД «РБК» на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 за 2017-2018 годы в размере 3 480 800 руб., при этом предприниматель не  предпринимала мер к ее взысканию.  

Общая сумма необоснованно понесенных ООО «ТД «РБК» расходов на оплату товара  фиктивным поставщикам составила за 2017-2018 годы 47 505 458 руб., в том числе за 2017  год – 13 173 352 руб., за 2018 год – 34 332 106 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если  иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, ФИО3 как руководитель отвечал за организацию и ведение  бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и  налоговой отчетности.  

Материалы дела о банкротстве ООО «ТД «РБК» и обстоятельства, установленные  налоговым органом при проведении выездной проверки, свидетельствуют о том, что  ООО «ТД «РБК» признано банкротом именно вследствие виновных действий ФИО3,  который с целью получения налоговой выгоды путем возмещения НДС и уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организовал схему ведения бизнеса путем  оформления фиктивных документов о поставке товаров, оказании услуг организациями, в  действительности хозяйственных операций не осуществляющими.  

Изложенные обстоятельства презюмируют, что банкротство ООО «ТД «РБК» вызвано  противоправным поведением ФИО3, в результате которого стало невозможно  полное погашение требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). Презумпция ничем не опровергнута.  

Доводы ФИО3 о том, что решение налогового органа от 30.09.2020 № 2750 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в  апелляционном порядке, в связи с чем, рассмотрение заявления конкурсного управляющего  

о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствии судебного акта, вступившего в  законную силу, являлось недопустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в при-влечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в  части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2020 № 852 решение  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 оставлено без  изменения, следовательно, с этой даты вступило в законную силу.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по  делу № А12-5451/2021 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от  30.09.2020 № 2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 628  138 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 907 593 руб.,  соответствующих пени и штрафа, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в  пользу ООО «ТД «РБК» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере  6000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-5451/2021  отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 в части доначисления налога на прибыль в  размере 628 138 руб., НДС в размере 907 593 руб., соответствующих пени и штрафа, в  отмененной части принят новый судебный акт, которым решение ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 признано недействительным в  части доначисления налога на прибыль в сумме 6 121 070 руб., НДС в сумме 4 502 010 руб.,  соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.  

Таким образом, решение налогового органа в неотмененной судом части вступило в  силу.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая  названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою  добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на  

условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные  сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе  посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от  осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например,  единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с  одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В  этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его  операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации  изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) контролирующие должника  лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения  указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное  поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами  должника.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности  оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из  круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена,  миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц  соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих  полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;  масштаб негативных последствий со-относится с масштабами деятельности должника, то  есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -  банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для  субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но  несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик  является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем  возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

По мнению уполномоченного органа, ФИО5 получена экономически  необусловленная выгода в сумме 11 305 807 руб. за счет средств и ресурсов ООО «ТД  «РБК», действия ФИО5 направлены на уклонение от налогообложения ООО «ТД  «РБК» и искусственное уменьшение налога на прибыль, денежные средства должнику  возвращены не были, и, как следствие, не направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «РБК», а также исполнение его обязательств перед  кредиторами, в том числе уполномоченным органом.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная позиция опровергается  материалами выездной налоговой проверки, согласно которым платежи в размере 11 305 807  руб., поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «ТД «РБК» с  назначением «оплата за оказанные услуги», впоследствии перечислены в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика, оплату страховых платежей и т.д.),  которые формально были переданы в аренду ООО «ТД «РБК», однако, фактически из  владения Общества никогда не выбывали.  

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что именно ООО «ТД «РБК»  получило налоговую выгоду из оформления договоров аренды транспортных средств с ИП  ФИО5 путем завышения суммы расходов по налогу на прибыль и, соответственно,  уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.  

Следовательно, ООО «ТД «РБК» через своего руководителя ФИО3 являлось  лицом, контролирующим ИП ФИО5 и извлекшим выгоду от взаимоотношений с  

ней. Доказательств подконтрольности должника Небожиной О.Н. и получения ею  существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды в виде увеличения  (сбережения) активов материалами обособленного спора не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части  требований о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО5  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно  были отклонены судом.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу   № А12-27437/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова