ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6300/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14584/2024) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» города Сосновый Бор на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-6300/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АрхиТаск»

к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» города Сосновый Бор

по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» города Сосновый Бор

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиТаск»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхиТаск» (далее – истец, ООО «АрхиТаск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад №8» города Сосновый Бор (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 107 084,45 рублей задолженности по договору №39/22 от 13.05.2022. 

Определением суда от 19.06.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 5 000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 204 936,75 рублей пени за период с 30.07.2022 по 16.05.2023, а далее - пени, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, составляющей 2 817 000,00 рублей. 

Определением суда от 26.09.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Определением суда от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований ООО «АрхиТаск» и Учреждения. Суд рассмотрел первоначальное требование о взыскании с ответчика 1 947 595,77 рублей задолженности, 433 145,30 рублей неустойки за период с 20.01.2023 по 18.03.2024, а также 220 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также встречное о взыскании 5 000 рублей штрафа на основании п. 8.3.2 договора, а также 488 615,27 рублей пени на основании п.8.3.5 договора за период с 30.07.2022 по 18.03.2024, а далее – пени, начисленные с 19.03.2024 по дату фактической уплаты пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по первоначальному иску с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №8» города Сосновый Бор (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхиТаск» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 947 595,77 рублей задолженности, а также 220 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 5 000,00 рублей штрафа, 90 848,25 рублей пени. В остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АрхиТаск» отказать, встречные исковые требования МБДОУ «Детский сад №8» - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком работ в срок и с надлежащим качеством по вине Заказчика, не предоставившего правильно оформленную документацию, в связи с чем в неё пришлось вносить изменения после заключения Договора, несостоятелен. 

Подрядчик был не вправе ссылаться на недостатки рабочей и проектно-сметной документации, поскольку пунктом 5.4.4 Договора предусмотрено, что при выявлении недостатков в документации Подрядчик обязан об этом сообщить Заказчику в течение 15 рабочих дней с момента получения этой документации. Замечания были представлены Подрядчиком 19.07.2022 (письмо исх. № 162), то есть с нарушением срока, что исключает в силу пункта 5.4.4 Договора права ссылаться на такие недостатки.

Кроме того, являются несостоятельными утверждения ООО «АрхиТаск» о допущении просрочки в выполнении работ в связи с наличием недостатков в рабочей и проектно-сметной документации, поскольку в них имелись только две технические ошибки, которые не могли повлиять на качество работ и столь значительную просрочку в выполнении работ.

Требования законов и санитарно-эпидемиологических требований были в полной мере учтены в рабочей и проектной документации Договора, но фактически не были соблюдены Подрядчиком.

Взыскание судебных расходов по экспертизе Учреждение считает неправомерным, равно как и отказ во взыскании неустойки по встречному требованию после расторжения договора. 

В нарушение процессуального права, по мнению стороны, судом необоснованно  отказано в отложении судебного разбирательства, а также не рассмотрены дополнительные документы (не распечатаны и в деле отсутствуют).

В отзыве, поддержанном в судебном заседани, Общество просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда носят объективный характер, основаны на представленных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верным образом.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 39/22 на выполнение работ по обустройству безопасной спортивной площадки в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования «Детский сад-Территория здоровья» в МБДОУ «Детский сад № 8» в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 2 817 000,00 рублей

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – рабочий день, следующий за днем подписания сторонами договора, срок выполнения работ – по 29.07.2022.

Согласно пункту 2.3 договора №39/22 от 13.05.2022 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением подрядчиком условий договора, выразившееся в существенном нарушении сроков выполнения работ, 22.11.2022 заказчиком в соответствии с пунктами. 9.1, 9.2 договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение размещено в ЕИС 22.11.2022,  получено Подрядчиком 22.11.2022 и 05.12.2022 вступило в силу. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по акту по форме КС-2 №1 от 22.12.2022 и справке формы КС-3 31 от 22.12.2022 на сумму 2 107 084,45 рублей, от подписания которых заказчик отказался.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился, истец 27.12.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 2 107 084,45 рублей за выполненные работы.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности, истец предъявил в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующее требование.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с истца штрафа на основании пункта 8.3.2 договора, пени на основании пункта 8.3.5 договора за период с 30.07.2022 по 18.03.2024, с дальнейшим с 19.03.2024 по дату фактической уплаты пеней,  обосновав его следующими условиями договора.

Пунктом 8.3.2. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом Правил, в размере 1% цены договора (этапа), но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей, и составляет 5 000,00 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в срок до 29.07.2022, вместе с тем, в установленный срок работы не были выполнены подрядчиком.

Пунктом 8.3.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установленной иной порядок исчисления пени.

Ответчик начислил 488 615,27 рублей пени с 30.07.2022 по 18.03.2024.

Требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, по встречному  - в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, предъявленных к приемке, судом назначено проведение судебной экспертизы  в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в акте КС-2 от 22.12.2022, составленном по договору от 13.05.2022г. №39/22, фактически выполненным на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> МБДОУ «Детский сад №8) работам? 

2) Если не соответствуют, то каковы виды, объемы и стоимость (по состоянию на 05.12.2022) фактически выполненных работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> МБДОУ «Детский сад №8)? 

3) Соответствуют ли виды, объем, качество фактически выполненных подрядчиком работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> МБДОУ «Детский сад №8) по договору от 13.05.2022г. №39/22 условиям договора? Если не соответствует, то в чем именно? 

4) В случае обнаружения недостатков, определить существенность недостатков и стоимость работ по их устранению. При обнаружении существенных недостатков определить стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 13.05.2022г. №39/22?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №23-104/А56-6300/2023 от 19.01.2024, согласно которому: 

1. Виды, объемы и, соответственно, стоимость работ, отраженные в акте КС-2 от 22.12.2022, составленном по договору от 13.05.2022 №39/22, не соответствуют фактически выполненным на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> МБДОУ «Детский сад №8) работам.

2. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> МБДОУ «Детский сад №8) в ценах договора (с учетом договорного коэффициента 0,91) составляет 1 947 595 рублей 77 коп.

3. Виды, объем фактически выполненных подрядчиком работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> МБДОУ «Детский сад №8) по договору от 13.05.2022г. №39/22 не соответствуют условиям договора, а именно:

- Демонтаж оборудования не был предусмотрен условиями Договора.

- Объем фактически выполненных работ по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 менее объема предусмотренного Локальным сметным расчетом (ЛСР)

- Техническая ошибка в ЛСР: фактически отсутствуют объемы работ по разработке грунта, предусмотренные ЛСР.

- ЛСР предусмотрена перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние до 60 км. Фактически перевозка осуществлялась на расстояние 103 км.

- ЛСР предусмотрена перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 60 км. Фактически перевозка осуществлялась на расстояние 118 км. Объем фактически выполненных работ менее объема предусмотренного Локальным сметным расчетом (ЛСР). 

- Техническая ошибка в ЛСР: фактически отсутствуют объемы работ по планировке грунта, предусмотренные ЛСР.

- Армирование бетонного покрытия сеткой не предусмотрено ЛСР, но предусмотрено Рабочей документацией (л.д.111, том 1). Эксперт принимает отсутствие армирования как техническую ошибку в ЛСР.

- Работы по устройству покрытий бесшовных толщиной 5 каучуковых фактически не выполнены.

- Фактически примененный материал (плитка антискользящая) не соответствует ЛСР. Замена материала отражена в Рабочей документации.

- Фактически примененный материал (плитка тротуарная) не соответствует ЛСР. Замена материала отражена в Рабочей документации.

- Фактически установлены столбы с фланцевым креплением к бетонной плите при помощи болтового соединения, что не соответствует ЛСР. Изменение типа крепления столбов отражено в Рабочей документации.

- Фактически примененный материал (элементы ограждения) не соответствует ЛСР. Замена материала отражена в Рабочей документации.

- Работы по благоустройству, установке спортивного оборудования, устройству ограждений и калиток не выполнены.

В выполненных работах имеются дефекты:

- трещины в бетонной антискользящей плитке (5 плиток с трещинами),

- перепады между смежными камнями до 8 мм на дорожке вдоль западной границы площадки и в одном месте вдоль северной границы площадки (при норме 2 мм),

- на дорожке вдоль западной границы площадки просветы между покрытием и контрольной рейкой, несоответствие профиля дорожки рабочей документации,

- на бетонном покрытии в центральной части (2 захватка) зафиксированы усадочные трещины,

- бетонное покрытие (2 захватка) не соответствует рабочей документации по прочности бетонной конструкции. 

4. Стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения экспертизы (декабрь 2023 года) составляет 317 727,47 рублей Все дефекты являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат и времени для устранения. Информация об устранении дефектов и повторном их проявлении в материалах дела отсутствует. Следовательно, выявленные дефекты не имеют признаков существенных недостатков.

В связи с тем, что стоимость устранения дефектов в выполненных работах фактически оценена в экспертном заключении, Общество уточнило требование, снизив размер первоначального требования. 

Суд первой инстанции правомерно, вопреки позиции Учреждения, взыскал сумму задолженности. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств обращения последнего к обществу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за устранением недостатков. Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на возможность заявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства с целью защиты нарушенного права.

Заключение эксперта, выводы которого положены в основу судебного акта,  является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и объективности выводов эксперта, изложенных в заключении, Учреждение не представило.

Ссылка на то, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку истец воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям и распределены судебные расходы по экспертизе и госпошлине по первоначальному иску. Злоупотребления правом стороной не доказано.

Судом первой инстанции, вопреки позиции Учреждения, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, определенной после даты расторжения договора. Довод Учреждения противоречит нормам материального права, устанавливающим, что взыскание договорной неустойки возможно лишь до даты расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права также не имеется.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Представитель Учреждения имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца. Необходимость обязательного личного участия Учреждения никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора, учитывая, что ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, вывод суда первой инстанции о возможности отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерен.

Ссылка учреждения на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899). Документы, представленные суду в электронном виде, исследуются в порядке, предусмотренном арбитражным законодательством наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу №А56-6300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская