Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62238/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (196653, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 7-Н, ком. 10, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Северсталь» (162608, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.05.2021 № 64Д/21, ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 14Д/22, ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 № 66/21, ФИО5 по доверенности от 07.07.2021 № 66/21,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «Северсталь»  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности  и неустойки в сумме 6 361 619 руб. 80 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в паре за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

В  судебное заседание  18.02.2022, продолженное после перерыва, объявленного 16.02.2022, явились представители истца, поддержавшие заявленные требования, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 16.02.2022, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с исковыми требованиями не согласился по праву, полагал незаключенным дополнительное соглашение к договору, расчет размера исковых требований ответчиком не оспаривался. 

Суд приобщил к материалам дела все документы и письменные позиции, представленные лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование своей позиции указывает следующее.

01.01.2004 сторонами заключен договор № 20 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и паре (далее - договор). Отпуск тепловой энергии в паре по договору осуществлялся от принадлежавшего истцу источника тепловой энергии - БТЭЦ-2 и паровым сетям, расположенным на территории г. Санкт-Петербург,                   г. Колпино, территория Ижорский завод.

В соответствии с приказом Минэнерго России №622 от 31.07.2018 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 год», истец получил статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорских заводов в г. Колпино, где осуществляло снабжение промышленных абонентов тепловой энергией в паре и горячей воде. В соответствии схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация 2019 года) утвержден вывод из эксплуатации теплового источника БТЭЦ-2 в 2019 году.

В 2020 году на территории промышленной площадки Ижорских заводов в                          г. Колпино обществом с ограниченной ответственностью «КТК» реализован проект по строительству автоматизированной блочно-модульной паровой котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, участок 42. Опытно-промышленная эксплуатация блочно-модульной паровой котельной начата с конца 2019 года.

Поскольку из владения истца выбыли паровые сети, последний полагает, что он утратил признаки единой теплоснабжающей организации в сфере пароснабжения на территории промышленной площадки г. Колпино в полном объеме, за исключением статуса содержащегося в схеме теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация 2019 года).

Письмами исх. №2/300-4.04/63 от 29.01.2021 и исх. №2/300-4.04/98 от 08.02.2021 истец сообщил, что с 01.03.2021 прекращается подача тепловой энергии в паре от акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (истец) в связи с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии в паре - БТЭЦ-2 истца, а также прекращением права владения истца тепловыми сетями пароснабжения на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино.

С 01.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «КТК» как владельцем сетей и источника пароснабжения начата деятельность по поставке пара потребителям на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино.

Данный факт подтверждается, в том числе трёхсторонним актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КТК» как владельцем сетей и источника пароснабжения, истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем.

Письмом от 29.01.2021 № 7/400-4.04/9 от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «КТК» направило в адрес истца проект договора на отпуск тепловой энергии в паре для заключения с 01.03.2021.

Ответчик письмами (исх. № 705-05/11-3-4827/60 от 11.02.2021, исх. № 70(5-05/11-3-4829/62 от 12.02.2021) сообщил истцу, что отказывается от заключения прямого договора с общество с ограниченной ответственностью «КТК», аргументировав, это тем, что у общества с ограниченной ответственностью «КТК» отсутствует статус единой теплоснабжающей организации, а в соответствии со схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года данный статус присвоен истцу. Этими же письмами ответчик выразил намерение получать поставку тепловой энергии в паре от истца, как от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино.

Письмом от 19.02.2021 №2/300-4.047141 истец направил в адрес ответчика проект нового договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в паре.

Ответчик письмом от 25.02.2021 №705-05/11-3-4847/81 отказался рассматривать проект договора с истцом, указав, что изменения условий поставки тепловой энергии планирует урегулировать на основании уже имеющегося договора с Истцом, путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Для реализации волеизъявления ответчика истец заключил договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре № КТК/ТЭЦ/П-21 от 01.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «КТК». При этом, общество с ограниченной ответственностью «КТК» рассчитало и предложило двухставочную цену на поставку тепловой энергии и теплоносителя в паре истцом.

Письмом от 05.03.2021 исх.№ГСР2/320-ОСБ-30 (после проведенных переговоров) адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору об установлении условий поставки Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в паре, с учётом заключенных истцом договорных отношений с поставщиком тепловой энергии в паре - обществом с ограниченной ответственностью «КТК». Подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору не возвращен в адрес истца, протокол разногласий к дополнительному соглашению также не был предоставлен. Дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору было направлено в адрес ответчика организацией почтовой связи акционерного общества «Почта России» 05.03.2021, получено ответчиком 11.03.2021(квитанция и уведомление о вручении ответчику приобщены к материалам дела).

Письмом от 30.04.2021 №705-05/11-3-4860 ответчик сообщил об отказе подписании дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору без указания причин.

Вместе с тем ответчик не прекратил потребление тепловой энергии в паре с 01.03.2021, а истец, в свою очередь, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 01.03.2021 и на основании поступающих телефонограмм от ответчика осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в паре в период с марта 2021 года по апрель 2021 года, в связи с чем, абоненту (ответчику) были выставлены счета-фактуры и акты по договору (с учетом положений дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору) за тепловую энергию и теплоноситель в паре в сумме 11 423 903 руб. 60 коп.

Как полагает истец, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору, направленное ответчику, акцептовано последним, поскольку ответчик на протяжении марта 2021 года по апрель 2021 осуществлял потребление тепловой энергии в паре и не представил до момента начала потребления разногласий к условиям дополнительного соглашения от 01.03.2021.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.03.2021 к договору исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2021 № 1352, от 30.04.2021 №1901, актами выполненных работ (оказанных услуг) по договору в марте 2021 и апреле 2021, актами приема-передачи от 31.03.2021 №1352, от 30.04.2021 №1901.

Ответчик подписал акты оказанных услуг и приема-передачи тепловой энергии с разногласиями, указав на несогласие с объемом и ценой полученной тепловой энергии,  а в неоспариваемой части задолженность ответчиком оплачена - в сумме                                         6 762 777 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом исследованы материалы дела, заслушаны доводы сторон и оценены представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом                     № 190-ФЗ. 

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации 08.02.2018 № 126 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в соответствии с которым с 1 января 2019 цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в отношении теплопотребляющих установок потребителей, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара и цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Письмом от 28.06.2019 № ИА/54920/19 «О правоприменительной практике в процессе формирования договорных отношений в сфере теплоснабжения» ФАС России отметило, что по видам товаров сфере теплоснабжения, предусмотренным частью 2.1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ, в отношении принятых ранее тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов), установленных для организаций, которые с 01.01.2018 (согласно части 2.2 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ), а также с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования № 1075) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра и (или) отмены по причине дерегулирования.

 Следовательно, мнение истца о возможности установления цены поставленной в спорном периоде тепловой энергии по соглашению сторон, является правильным.

В силу пункта 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012            № 808 (далее - Правила № 808) организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 этих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 названных Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем

Таким образом, возможность расторгнуть действующий договор в одностороннем порядке у истца отсутствовала.

В тоже время ответчик письмами (от 11.02.2021 исх. № 705-05/11-3-4827/60, от 12.02.2021 исх. № 7105-05/11-3-4829/62) сообщил истцу об отказе от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «КТК», выразил намерение получать поставку тепловой энергии в паре от истца, как от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино.

Письмом от 25.02.2021 №705-05/11-3-4847/81 ответчик также отказался рассматривать проект нового договора пароснабжения с истцом, указав, что изменения условий поставки тепловой энергии планирует урегулировать на основании уже имеющегося договора с истцом, путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Принимая во внимание условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре № КТК/ТЭЦ/П-21 от 01.03.2021, истец подготовил дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору, определив стоимость ресурса на основании затрат по покупке пара у общества с ограниченной ответственностью «КТК», а также необходимости компенсации снабженческо-сбытовых затрат истца по закупке и продаже пара. Указанное соглашение 05.03.2021 направлено ответчику и получено им 11.03.2021, что подтверждено представленными истцом доказательствами не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Письмом от 30.04.2021 №705-05/11-3-4860 ответчик сообщил об отказе подписании дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору без указания причин.

Акцептом в силу статьи 438 ГКРФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из актов приема-передачи тепловой энергии, ответчик осуществлял потребление пара в марте 2021 года (в том числе и после получения дополнительного соглашения от 01.03.2021) и в апреле 2021 года. При этом, осуществляя потребления пара, ответчик до начала момента потребления протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.03.2021 не направил, а несогласие с ценой и объемом выразил только после потребления тепловой энергии в актах приема-передачи и актах оказанных услуг. Также неаргументированный отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2021 поступил истцу за пределами срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ и от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, приняв во внимание деловую переписку сторон, факт потребления тепловой энергии ответчиком, получившим оферту, суд приходит к выводу об акцептовании ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору без разногласий, а договор от 01.01.2004 № 20 – действующим, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.03.2021.

В связи с чем, доводы ответчика о действии договора в прежней редакции отклонены судом, а при условии фактического потребления энергии в отсутствие письменных разногласий в отношении условий дополнительного соглашения, у истца не возникла обязанность обратиться в суд с целью их урегулирования.  

Довод ответчика о немотивированном увеличении стоимости ресурса отклонен судом, поскольку расчет двухставочной цены по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре № КТК/ТЭЦ/П-21 от 01.03.2021 подтверждается заключением аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит», приобщенным к материалам дела. Правомерность представленного расчета стоимости ресурса была предметом рассмотрения судов в рамках дела № А56-52681/2021 и признана экономически обоснованной. Ответчиком же, напротив, не представлено доказательств в подтверждение довода о необоснованном завышении стоимости ресурса. Оплачивая за каждый расчетный период величину согласованной сторонами тепловой нагрузки ответчик обеспечивает свое право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учтены при определении тарифа. Довод ответчика о притворности сделки истца и ООО «КТК» опровергнут истцом в судебном заседании, для обозрения суду представлены доказательства расчетов сторон по договору. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства частичного или полного погашения заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлены.

Тогда как факт поставки истцом и потребления ответчиком объема тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в паре за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составляет 4 661 126 руб. 18 коп .  Расчет судом проверен и признан судом правильным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, сумма которой по состоянию на 25.06.2021 составила 1 700 493 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 8.10.5 дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору                № 20 окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом (ответчиком) в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выставленных счетов, истец начислил пени в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии п. 8.12.9 дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ходатайство о снижении указанного размера неустойки ответчиком не заявлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежные поручения от 17.05.2021 № 1169 об уплате государственной пошлины размере 17 000 и от 28.06.2021 № 1565 об уплате государственной пошлины в размере 37 808 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» задолженность договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и паре от 01.01.2004 № 20 за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в паре с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 4 661 126 руб. 18 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 25.06.2021 по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и паре от 01.01.2004 № 20, в размере 1 700 493 руб. 62  коп. за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в паре с 01.03.2021 по 30.04.2021, а также 54 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

                         Судья                                                        Новикова Е.М.