АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14754/2020

г. Оренбург

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (доверенность от 27.04.2021 №18),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.02.2021 №02-09/50).

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту допустил нарушения условий контракта, за что ему начислен штраф, который в добровольном порядке не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие допущенных нарушений, просит снизить сумму штрафа до 27796, 73 руб., ссылаясь на то, что нарушения носят формальный характер, а сумма штрафа является чрезмерной. В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить сумму штрафа до 10000 руб.

 

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт ИКЗ 192561007002256100100101150044211244 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по ремонту участков автомобильной дороги Орск-Шильда-граница Челябинской области  0+000 – км 9+246 км 12+000 км 25+010 в Новоорском районе Оренбургской области и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта установлена его стоимость в размере 277967310 руб.

Срок выполнения работ установлен с 10.12.2019 до 30.09.2020 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 18.3 контракта на подрядчика возложена обязанность в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта по заключению договора банковского сопровождения с банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 100000 руб., если цена контракта превышает 100000000 руб. (п. 15.4 контракта).

Письмом №08-31/46 от 24.04.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что 19.02.2020 заключил договор о банковском сопровождении контракта и открытии отдельного счета.

Поскольку обязанность по заключению договора банковского сопровождения, установленная пунктом 18.3 контракта, выполнена подрядчиком с нарушением установленного срока, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100000 руб.

22.05.2020 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

К другим видам договора подряда, перечисленным в пункте 2 статьи 702 ГК РФ, правила, установленные параграфом 1 вышеназванной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6  статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Подпунктом "г" пункта 6 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из заключенного между сторонами контракта следует, что аналогичное условие содержится в п. 15.4 контракта.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения условия контракта, содержащегося в п. 18.3, в части несвоевременного исполнения обязанности по заключению договора банковского сопровождения. При этом, данное условие контракта не имеет стоимостного выражения.

Факт нарушения данного условия договора подтвержден также представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 100000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание  незначительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, несоразмерность несвоевременного исполнения обязательства  последствиям его нарушения, а также то обстоятельство, что штраф не может являться средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Судом также учтено, что предъявляемая ответственность носит больше превентивный характер, направленный на предотвращение и не допущение подрядчиками нарушений условий государственных контрактов. У сторон государственных контрактов должно вырабатываться уважительное отношение к контрактам, заключенным для государственных или муниципальных нужд, то есть, в пользу неопределенного круга лиц (не в пользу частного лица),  не должно быть формального, пренебрежительного отношения к положениям данного контракта. В противном случае нивелируется, теряет силу заложенный законодателем режим неукоснительного соблюдения Закона N 44-ФЗ и заключенных на основании закона государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

При этом, положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривающие  порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку несмотря на исполнение контракта в 2020 году, ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, предусмотренного п. 18.3, допущено ответчиком в 2019 году.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  штраф в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков