СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8106/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А60-40357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 72/23 от 28.12.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Мостострой-11»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2024 года

по делу № А60-40357/2023  

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, об обязании устранить гарантийные недостатки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее - ответчик, АО «Мостострой-11») о возложении  обязанности в срок до 01.09.2024 устранить выявленные гарантийные дефекты на объекте согласно акту от 26.07.2022 комиссионного обследования: 

- протечки деформационного шва опора №2; 

- отсутствие теплового зазора между балками пролетного строения опора №2, 3; 

- деформация покрытия заполнения деформационных швов; 

о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных дефектов за период с 16.07.2022 по 07.09.2022, с 16.07.2022 по 27.11.2023 в общей сумме 524 777 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.11.2023 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств;

взыскании судебного штрафа в сумме 4 141 964 руб. 70 коп в случае неисполнения решения суда по устранению гарантийных дефектов на объекте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - третье лицо, АО «ТОДЭП»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части выводов о недостатке в виде отсутствия теплового зазора между балками пролетного строения опора № 2, 3. По мнению апеллянта, указанный дефект отсутствует, достоверно не установлен, в отношении него сторонами согласованы мероприятия по проведению геодезического мониторинга. Кроме того, указанный дефект не имеет стоимостного выражения, стоимость его устранения в локально-сметных расчетах отсутствует, при этом неустойка и штраф рассчитываются от стоимости первых двух недостатков. Считает, что в данном случае подлежит применению штраф в размере, предусмотренном п. 14.7 контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также копий локального сметного расчета, журнала мониторинга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства - локальный сметный расчет, журнал мониторинга, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.  1 ст.  262 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части возложения обязанности по устранению дефекта «отсутствие теплового зазора между балками пролетного строения опора №2», а также размера штрафа и неустойки по указанному дефекту, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 по результатам открытого конкурса, между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Мостострой-11», был заключен государственный контракт № 0362100008218000058 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Вандрас на км 568+322 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - объект) (протокол от 19.04.2018 № 058-2).

В целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает  на  себя обязательства выполнить работы на объекте в соответствии с проектной документацией (далее проект), условиями контракта, далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3. подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком финансирования работ (приложение 1-1,1-2 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные и. 6.1. контракта.

В рамках контракта подрядчик принял на себя обязательства: выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, проектом производства работ, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ, устранять все замечания заказчика в порядке, предусмотренном контрактом, в соответствии с п. 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке объекта дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.п. 10.1.,10.32,10.33,10.34 контракта).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на вес конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту: на искусственное сооружение - 8 лет; на земляное полотно - 8 лет; на основание дорожной одежды - 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 4 года; на деформационные швы - 8 лет; по дорожным знакам - 7 лет; по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) - 7 лет; на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев; на барьерное ограждение - 7 лет (на оцинкованное покрытие); на водоотводные лотки - 5 лет; с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Истец указал, что в период действия гарантийных обязательств 25.04.2022 заказчик совместно с представителями подрядной и эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты произведенных работ, а именно: разрушение защитного слоя бетона и прикромочных лотков - 50 п.м., нарушение лакокрасочного покрытия закладных деталей крепления перильного ограждения, трещины сопряжения тротуарной плиты - 4 п.м., выщелачивание бетона балок пролетного строения - 4 м2, протечки деформационного шва опора № 2, нарушение защитного покрытия ригеля опоры № 2, подмыв водоотводных лотков - 1,5 м2, отсутствие теплового зазора между балками пролетного строения опора № 2,3, трещины бетона приемной части водоотвода - 3 п.м., деформация покрытия заполнения деформационных швов.

В адрес подрядчика направлено уведомление об устранении выявленных дефектов № 19-09/182 от 19.05.2022 с соответствующим сроком для устранения - 15.07.2022.

26.07.2022 в результате осмотра объекта на предмет исполнения уведомлений заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому дефекты в полном объеме не устранены.

На дату предъявления претензии указанные гарантийные обязательства также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 308.3, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 724, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что выявленные гарантийные дефекты комиссионного обследования: протечки деформационного шва опора №2; отсутствие теплового зазора между балками пролетного строения опора №2, 3; деформация покрытия заполнения деформационных швов, ответчиком не устранены, в связи с суд пришел к выводу, что требования о возложении обязанности по устранению дефектов заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом погодных условий и времени года посчитал возможным установить срок до 31.10.2024. Относительно требования о взыскании судебной неустойки в размере 4 141 964 руб. 70 коп. (двукратная стоимость не устранённых недостатков) в случае неисполнения решения суда в части обязания устранить недостатки, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил в два раза  до 2 070 982 руб. 35 коп. По требованию о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств за устраненные и не устранённые дефекты в общем размере 524 777 руб. 92 коп., суд произвел перерасчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков за устраненные дефекты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 436 977 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 (с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2023 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 31.03.2022 по 02.10.2022).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В период рассмотрения дела сторонами проведен осмотр объекта, составлен акт от 16.05.2024. Согласно акту от 16.05.2024 на основании совместного осмотра сторонами гарантийного объекта выявлено, что выявленные гарантийные дефекты на объекте по акту от 26.07.2022 комиссионного обследования: протечки деформационного шва опора №2; отсутствие теплового зазора между балками пролетного строения опора №2, 3; деформация покрытия заполнения деформационных швов, ответчиком не устранены.

Довод жалобы о том, что дефект «Отсутствие теплового зазора между балками пролетного строения опора № 2,3» не установлен, требуются мероприятия по мониторингу, отклоняется, с учетом того, что указанный дефект выявлен истцом в 2022 году в соответствии с уведомлением от 19.05.2022 № 19-09/182, из представленного в материалы дела журнала мониторинга следует, что дефект наблюдался в 2023 году, что подтверждается актом от 14.12.2023, а также в 2024 году, что подтверждается актом совместного осмотра от 16.05.2024.

Мероприятия по проведению геодезического мониторинга согласованы после совместного осмотра от 16.05.2024.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик в полном объеме спорный дефект не устранил.

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) устранены, лежит на подрядчике, который допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту, не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению дефекта «Отсутствие теплового зазора между балками пролетного строения опора № 2,3».

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки, пришел к выводу, что заявленный размер является чрезмерным, в связи с чем снизил в два раза  до 2 070 982 руб. 35 коп. 

Довод жалобы о том, что дефект не имеет стоимостного выражения, в связи с чем подлежит применению штраф в размере, предусмотренном п. 14.7 контракта, отклоняется, с учетом того, что в материалы дела представлен локальный сметный расчет, который содержит сметную стоимость работ и затрат на выполнение работ по устранению спорного дефекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления штрафа по п. 14.7 контракта в данном случае не имеется, в связи с чем размер  санкций (неустойки и штрафа на случай неисполнения судебного акта) установлен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, следует отметить, что какого-либо контррасчета размера штрафа и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебного штрафа в размере 2 070 982 руб. 35 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 436 977 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 (2070982,35*422*1/300*15%) (с учетом произведенного судом перерасчета и исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2023 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 31.03.2022 по 02.10.2022), с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму (2 070 982 руб. 35 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения гарантийных обязательств, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 14.5 контракта, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления №7.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-40357/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.С.Пепеляева