Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6123/2024

город Брянск

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола заседания секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское управление сельского хозяйства», п.Комаричи Брянской области,

к  СПК «Заря», п.Тростенчик Комаричского района Брянской области,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий СПК «Заря» ФИО1 2) общество с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря», поселок Тростенчик Комаричского района Брянской области,  

об обязании возвратить имущество,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 12.08.2024

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО3 по доверенности от 17.09.2024,

установил:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское управление сельского хозяйства», п.Комаричи Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  СПК «Заря», п.Тростенчик Комаричского района Брянской области, об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий СПК «Заря» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела иск отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо ООО «Сельхозник Заря» представил письменные пояснения по делу, в которых возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО1) в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Брянской области «Комаричское управление сельского хозяйства» (арендодатель) и СПК «Заря» (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 №79.

По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива-Эффект», заводской номер 185830, двигатель №050802 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания договора. Техника является государственной собственностью Брянской области и находится у арендодателя на праве оперативного управления (п.п. 1.1-1.3 договора).

Срок аренды стороны согласовали с 01.09.2007 по 31.08.2017 (п. 2.1 договора)

Зерноуборочный комбайн был передан арендатору по акту приема – передачи (л.д.13).

Согласно п.3.2.6 договора в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды, указанного в п.2.1 договора, арендатор обязан возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1 договора.

По истечении срока аренды, установленного в п. 2.1 договора, арендатор имущество не возвратил.

Направленные истцом в адрес ответчика письменные требования о возврате имущества от 15.10.2017 №128, от 05.08.2019 №87, от 18.03.2021 №40 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд  с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров, но и иных сделок или действий граждан и юридических лиц, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что, применяя статью 310 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Однако, в Постановлении N 10/22 содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договор аренды сельскохозяйственный техники №79 от 01.09.2007 прекратил свое действие по истечении срока действия – 31.08.2017, на новый срок договор аренды не перезаключался.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отражено выше, по окончании срока аренды арендованное имущество истцу не возвращено. 

Вместе с тем, ответчик отрицал наличие у него спорного транспортного средства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  спорное движимое имущество – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» (рег. знак 32ЕУ3337), 2007 года выпуска (заводской № 185830, двигатель № 050802, ПСМ от 13.04.2007 № ВВ 714083), передано в оперативное управление ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» (выписка из реестра государственного имущества Брянской области № 2021/117 от 25.08.2021).

По договору аренды № 79 сельскохозяйственной техники, спорное имущество было передано во временное владение и пользование на правах аренды СПК «Заря» на срок с 01.09.2007 по 31.08.2017.

По истечении срока договора транспортное средство истцу не возвращено, на новый срок договор аренды не перезаключался.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу № А09-9264/2015 СПК «Заря» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании оспоримой сделки в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, и о применении последствий ее недействительности: 

- признании недействительной сделки в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенной между должником и ООО «Сельхозник Заря»; 

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сельхозник Заря» возвратить в конкурсную массу СПК «Заря» движимое недвижимое имущество; 

- взыскании с ООО «Сельхозник Заря» в конкурсную массу СПК «Заря» величины доходов, полученных ООО «Сельхозник Заря» от использования имущества, неосновательно полученного от СПК «Заря» по соглашению о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, за период с 04.08.2014 по 12.03.2016 в размере 1 491 780 рублей 82 копеек. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу №А09-9264/2015 отменено, заявление конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО1 удовлетворено частично: признана недействительной сделка в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенная между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПК «Заря» по состоянию на 04.08.2014 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО4 ОА «Россельхозбанк» в общей сумме 10 205 070 руб. 80 коп.; возложения на ООО «Сельхозник Заря» обязанности возвратить в конкурсную массу СПК «Заря» имущество.

Во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А09-9264/2015 ООО «Сельхозник Заря» передало в конкурсную массу СПК «Заря» имущество, указанное в соглашении о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012

Вместе с тем, спорное имущество – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» в конкурсную массу СПК «Заря» не передавался ни ООО «Сельхозник Заря», ни бывшим руководителем СПК «Заря». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что все имущество, возвращенное в конкурсную массу, было реализовано с торгов.

Определением от 09.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря».

Определением от 29.08.2024 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС по Брянской области о признании СПК «Заря» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.   

Кроме того, определением от 29.08.2024 производство по делу №А09-9264/2015 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Брянской области о признании СПК «Заря» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Брянской области рассматривалось дело №А09-3137/2021 по иску ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» к СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сельхозник Заря» имущества – зерноуборочного комбайна «СК-5МЭ-1 Нива-Эффект», 2007 года выпуска, находящегося на территории машино-тракторного парка, расположенного по адресу: п. Тростенчик Комаричской области Брянской области.

Решением от 15.09.2021 ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» в иске отказано в связи с недоказанностью  фактического нахождения спорного имущества у ответчика, а также тождественности между принадлежащим истцу и истребуемым у ответчика имуществом. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Поскольку доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества в дело не представлено, требование о его передаче не может быть удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200  Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности).

Суд считает, что истец, действуя добросовестно, зная о наличии договорных отношений с ответчиком, об окончании срока аренды и наличии у ответчика обязательства возвратить арендованное имущество, должен был, как арендодатель, осуществлять контроль за исполнением арендатором условий спорного договора, в связи с чем имел возможность и ранее в пределах срока давности самостоятельно обратиться к арендатору  с требованием об обязании возвратить имущество. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В п.16 названного Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст. 200  Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возврату арендуемого имущества возникла у ответчика после прекращения договора аренды. По окончании срока действия договора аренды (31.08.2017) ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, тем самым нарушил его права. О данных обстоятельствах истцу было известно.

С иском в суд истец обратился  02.07.2024.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованию истца истек. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о возврате арендуемого имущества следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. 

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от её уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина относится на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское управление сельского хозяйства», п.Комаричи Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                                О.В.ДАНИЛИНА