﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-16815/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (628401, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1, ИНН 8602077510, ОГРН 1088602007053) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 9 646 569 руб. 48 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, пом. 69, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Харлов Б.Б. по доверенности от 29.07.2019; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» - Бельский В.Г., директор, решение № 34 от 04.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ООО «ССТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 8 334 663 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 1 311 906 руб. расходов на проведенные работы и приобретенные материалы, 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», третье лицо).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что причиной расторжения муниципального контракта № 0187300012819000190 от 24.06.2019 явилось несвоевременное представление ответчиком банковской гарантии по обеспечению контракта; в нарушение пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в первоначальной банковской гарантии не устанавливались обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; указывает, что обязательства у ответчика возникли 14.06.2019, с момента подтверждения выражения своей воли на выдачу банковской гарантии, что подтверждается представленной 19.06.2019 в адрес истца банковской гарантией; в период переписки сторон с 20.06.2019 по 26.06.2019 истцом неоднократно указывалось на необходимость представления банковской гарантии до 26.06.2019; вследствие несвоевременной выдачи банковской гарантии истец понес прямые и косвенные материальные издержки; кроме того, считает, что судами не оценены и не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В суд от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал кассационную жалобу необоснованной, обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств, вызове в судебное заседания представителя третьего лица для дачи пояснений относительно существа спора судом округа отказано в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 11.06.2019 № 0187300012819000190 (далее – протокол) ООО «ССТ» признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65», с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб.

14.06.2019 МКУ «УКС» в Единой информационной системе размещен проект муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190 (далее – контракт).

24.06.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ определена на основе сводного сметного расчета по объекту (приложение № 1 к контракту) и протокола согласования коэффициента по объекту (приложение № 2 к контракту) и составляет 8 334 663 руб. 48 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно. 

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 525 655 руб. 60 коп. (30 % от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.6.7 контракта установлено, что сведения о выданной банковской гарантии должны быть включены в реестр банковских гарантий в соответствии с частями 8, 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

13.06.2019 ООО «ССТ» посредством электронной переписки направило в адрес ПАО «Сбербанк России» заявку на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, предоставив ответчику протокол, а также документацию об аукционе, содержащую требования, предъявляемые к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

14.06.2019 заявка истца о предоставлении банковской гарантии поступила в ПАО «Сбербанк России». 

19.06.2019 заявка отправлена кредитному инспектору на набор кредитно-обеспечительной документации и банковской гарантии, в адрес ООО «ССТ» направлен проект банковской гарантии для согласования с бенефициаром.

20.06.2019 МКУ «УКС» на представленный ответчиком проект банковской гарантии внесены замечания.

26.06.2019 согласовав все существенные условия предоставления обеспечения контракта, истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением № 02/436 о предоставлении банковской гарантии на обеспечение контракта.

27.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «ССТ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии (далее – договор) № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1 к договору), гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между ООО «ССТ» и  МКУ «УКС» (бенефициаром) по результатам аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание» (закупка № 0187300012819000190), идентификационный код закупки (ИКЗ): 193860400113986040100100140104120243, проведенного бенефициаром, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Сумма гарантии - 2 525 655 руб. 60 коп. 

Срок действия гарантии – с 27.06.2019 по 31.10.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарант не позднее 27.06.2019 передает принципалу гарантию для дальнейшей передачи бенефициару на сумму, указанную в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарант исполняет обязательства, указанные в пункте 2.1 договора, после уплаты вознаграждения в размере 23 993 руб. 73 коп.

Платежным поручением № 409 от 27.06.2019 истец уплатил ответчику вознаграждение в размере 23 993 руб. 73 коп.

27.06.2019 ПАО «Сбербанк России» выдал истцу банковскую гарантию № 67/5940/0000/1174.

28.06.2019 банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий.

26.06.2019 протоколом заседания комиссии контрактной службы в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта ООО «ССТ» признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Письмом № 09/1579 от 28.06.2019 указанные сведения направлены в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.07.2019 УФАС по ХМАО-Югре № РНП-086-223/2019во включении сведений, направленных МКУ «УКС» в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

ООО «ССТ» полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником правоотношений, должно было знать о сроках, установленных Законом № 44-ФЗ для подписания муниципального контракта и условиях банковской гарантии.

Ссылаясь на непредставление ПАО «Сбербанк России» документов для подписания договора о предоставления банковской гарантии в установленный законом срок, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере цены контракта, а также расходов на проведенные подготовительные работы и приобретенные для выполнения работ материалы, 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить упущенную выгоду в размере цены контракта, а также расходы на проведенные работы и приобретенные материалы.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019.

Письмом от 16.08.2019 ПАО «Сбербанк России» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «ССТ».

Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предоставить банковскую гарантию не позднее 26.06.2019, а предоставление спорной банковской гарантии в течение 2 недель после направления заявки истца соответствующей разумным срокам, необходимым для рассмотрения ответчиком вопроса о ее предоставлении.   

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК ПРФ) при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 7, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применительно к требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе условия контракта и договора о предоставлении банковской гарантии, переписку сторон, а также решение от 10.07.2019 УФАС по ХМАО-Югре № РНП-086-223/2019, установив, что внесение установленных бенефициаром замечаний в банковскую гарантию было возможно только по результатам заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций, учитывая, что ответчиком предприняты все необходимые меры для устранения данных замечаний в кратчайшие сроки, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ответчика о необходимости предоставить банковскую гарантию в срок до 26.06.2019, в том числе при обращении общества 13.06.2019 к банку с заявкой за получением банковской гарантии, в то время как повторное обращение с заявлением о выдаче банковской гарантии осуществлено в последний день соответствующего срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» вины или противоправного (недобросовестного) поведения, а также соблюдения им предусмотренных Законом № 44-ФЗ обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной расторжения контракта явилось несвоевременное представление ПАО «Сбербанк России» банковской гарантии по обеспечению контракта, вследствие чего истец понес прямые и косвенные материальные издержки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что 14.06.2019 ответчиком принята к рассмотрению заявка истца о предоставлении банковской гарантии, 19.06.2019 в адрес истца направлен проект типовой банковской гарантии.

20.06.2019 в ПАО «Сбербанк России» поступил ответ о согласовании бенефициаром текста банковской гарантии с замечаниями.

26.06.2019 истец заявил повторное ходатайство о предоставлении банковской гарантии, в тот же день получено заключение юридического подразделения о внесении изменений в бланк гарантии, осуществлено согласование текста банковской гарантии с учетом согласованных юридическим подразделением изменений с бенефициаром, осуществлено согласование проведения заочного заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций.

Поскольку внесенные бенефициаром замечания требовали внесения изменений в типовую банковскую гарантию, было проведено заседание комитета по предоставлению кредитов и инвестиций.

27.06.2019 комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций принято решение по внесению изменений в текст банковской гарантии, подготовлена кредитно-обеспечительная документация, договор подписан с клиентом, банковская гарантия на официальном бланке выдана клиенту.

28.09.2019 в реестр банковских гарантий ПАО «Сбербанк России» внесены данные о выданной банковской гарантии.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность самостоятельно исчислять и определять срок предоставления банковской гарантии, из представленной в банк документации об аукционе не следует дата, до которой необходимо представить банковскую гарантию, о необходимости предоставить банковскую гарантию в срок до 26.06.2019 ответчик не извещался, именно ООО «ССТ» должно было уведомить о сроках предоставлении гарантии и о требованиях, предъявляемых к ней.

Суд округа отмечает, что ПАО «Сбербанк России» предпринимались все необходимые меры для согласования и предоставления банковской гарантии в кратчайшие сроки. Обратное из материалов дела не следует. 

Кроме того, оплата истцом платежным поручением от 27.06.2019 № 409 вознаграждения за предоставление банковской гарантии, свидетельствует о том, что ООО «ССТ» не предполагало, что 26.06.2019 является последним днем предоставления банковской гарантии бенефициару, что свидетельствует о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности истца как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Возможностью выбора иного способа обеспечения обязательств ООО «ССТ» также не воспользовалось.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, ООО «ССТ» должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства у ответчика возникли 14.06.2019, что подтверждается представленной 19.06.2019 в адрес истца банковской гарантией, отклоняются судом округа, поскольку 14.06.2019 согласование банковской гарантии не проводилось, ответчиком принята к рассмотрению заявка истца об ее предоставлении, 19.06.2019 в адрес ООО «ССТ» направлялся проект банковской гарантии, без подписи, с пробелами в дате и номере, что также подтверждает отсутствие у ответчика гарантийных обязательств.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в первоначальной банковской гарантии не устанавливались обязательства принципала, также подлежит отклонению, поскольку данный документ являлся проектом, направленным на согласование с истцом.

Довод кассационной жалобы о неоднократном уведомлении ответчика о необходимости представления банковской гарантии до 26.06.2019, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из электронной переписки за период с 20.06.2019 по 26.06.2019 следует, что лишь в электронном письме от 24.06.2019 ООО «ССТ» попросило ускорить процесс по просьбе заказчика, вместе с тем, указанное требование не содержит крайнюю дату предоставления гарантии.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина