Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-5027/2016

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года             

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 68 АА 1243744 от 10.09.2019, удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 20.05.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу № А64-5027/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-68» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу № А64-5027/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-68» (далее – ООО «ГАРАНТ-68», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу № А64-5027/2016 ООО «ГАРАНТ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 производство по делу № А64-5027/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРАНТ-68» прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 856 671,50 руб. 

Также в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего с должника  ООО «Гарант-68». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 данное заявление было принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 856 671,50 руб. 

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о разъединении производств, в котором он просил выделить в отдельное производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 856 671,50 руб. и приостановить рассмотрение указанного обособленного спора до момента выплаты расходов и вознаграждения ООО «Гарант-68» или установления факта невозможности выплаты ООО «Гарант-68» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненный расчет расходов, понесенных по делу о банкротстве и уточнение заявления о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в которых скорректировал заявленные ко взысканию суммы. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу № А64-5027/2016 ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о выделении требований о взыскании расходов и вознаграждения с ООО «Гарант-68» и ФИО3 в отдельные производства и приостановлении рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО3 до момента выплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «Гарант-68» или установления факта невозможности выплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет ООО «Гарант-68»  было отклонено.  Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ООО «ГАРАНТ-68» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 681 809,15 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «ГАРАНТ-68», в сумме 159 072,91 руб. В части взыскания данных сумм с ФИО3 отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отклонения ходатайства о выделении требований о взыскании расходов и вознаграждения с ООО «Гарант-68» и ФИО3 в отдельные производства и в части взыскания заявленных сумм с ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившего ходатайства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Однако возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника. 

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи. 

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Гарант-68» прекращено определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  Данным судебным актом факт отсутствия у должника имущества установлен не был. 

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Таким образом, с 05.02.2019 считаются восстановленными полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Доводы заявителя о недостаточности имущества должника суд отклонил, указав, что они носят предположительный характер и правомерно отметив, что установление конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства при проведении им инвентаризации отсутствия у должника имущества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им денежных обязательств впоследствии, так как производство по делу о банкротстве ООО «Гарант-68» прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику. 

Сохранение за ООО «Гарант-68» статуса действующего юридического лица предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе, связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. 

При этом, в случае установления факта отсутствия каких-либо активов должника по результатам соответствующего исполнительного производства, арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

С учетом данных обстоятельств суд области установил, что основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов в настоящее время отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23423 по делу А58-5275/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу № А36-4810/2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФИО3 вознаграждения и судебных расходов.

На основании изложенного суд  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о выделении требований о взыскании расходов и вознаграждения с ООО «Гарант-68» и ФИО3 в отдельные производства и приостановлении производства по заявлению о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО3 до момента выплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «Гарант-68» или установления факта невозможности выплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет ООО «Гарант-68».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на  ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на отсутствие в настоящее время имущества у должника не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен возможности повторно предъявлять к исполнению исполнительный лист.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу № А64-5027/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 по делу № А64-5027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               А.А. Пороник