Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15371/2021

г. Хабаровск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОРГН 1064632051780, ИНН 

<

***>; 305000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «Сопка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.,

третье лицо: ФГУП «Федеральный экологический оператор», ООО  «Комплектпром» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – Гора А.А., представитель по доверенности от 31.04.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2022

 

Общество с ограниченной ответственностью Комплектпром» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «Сопка» (далее – ООО «ДРСУ «Сопка», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора и не возвращены им.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДРСУ «Сопка» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что начиная с конца 2019 года по февраль 2020 года, между истцом и ответчиком проводились переговоры о возможности заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», который заключен не был. На основании гарантийного письма от 13.01.2020, подписанного заместителем генерального директора ООО «Комплектпром», в период с 17.01.2020 по 29.02.2020 ответчик направил на объект 20 работников, понес затраты на общую сумму 2 565 830 руб. 40 коп, связанные с выплатой указанным лицам заработной платы, перемещением контейнеров для хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), инструментов и инвентаря, обеспечением работы автомобильного крана грузоподъёмностью 25 тонн и автовышек высотой 24 и 25 метров. В связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО»), общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ИНН 

<

***>; 305000, 

<

...>, далее – ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>)), акционерное общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

В представленных пояснениях ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) указало, что ведет самостоятельную деятельность и располагается по самостоятельному адресу юридического лица. ФИО3 в период трудовых отношений (с 29.10.2019 по 31.08.2020) выполнял представительские функции в дальневосточному регионе, полномочий по принятию обязывающих решений от имени третьего лица не имел. 

ФГУП «ФЭО» в представленных письменных пояснениях указало, что в спорный период не состояло в договорных правоотношениях ни с ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), ни с ООО «ДРСУ Сопка».

В письменных пояснениях АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» также указало на отсутствие договорных правоотношений с истцом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) заявило ходатайство о фальсификации доказательств, из которого следует, что представленные ответчиком заявки изготовлены на копии бланка истца, выполнявшего ранее работы по государственному контракту от 13.04.2017 № У-ГЗ/4Ф02-ЗС20-12/17 с - ФГУП «ФЭО», а сами заявки подписаны должностным лицом ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и заверены печатью также неустановленного происхождения, сходной с оттиском печати ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) до степени смешения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд счел его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из доводов, приведенных в представленном заявлении о фальсификации, судом усматривается, что в данном случае истец фактически не ссылается на подложность доказательств, а оспаривает их отношение к заявленному спору, в связи с чем такое ходатайство не подлежит удовлетворению на основании статьи 161 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы также не имелось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, в отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях, настаивали на своих позициях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.01.2020 № 7, от 23.01.2020 9, от 03.02.2020 № 11 ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) перечислило ООО «ДРСУ «Сопка» денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата по договору аутсорсинга № 1 от 13.01.2020г.».

Ссылаясь на то, что впоследствии договор между сторонами заключен не был, ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) 24.09.2020 направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате указанных денежных средств.

Поскольку такая претензия оставлена ООО «ДРСУ Сопка» без удовлетворения, ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указывает, на то, что денежные средства перечислены для дальнейшего исполнения договора аутсорсинга, который сторонами не заключен.

Как следует из представленного ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) проекта договора аутсорсинга от 13.01.2020 № 1 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с условиями такого договора ООО «ДРСУ Сопка» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению для истца подрядных работ на объекте: «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае. Строительные работы на площадке здания 100/1». В реквизитах договора в качестве заказчика указано ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Оспаривая факт возникновения кондикционного обязательства, ООО «ДРСУ «Сопка» указало, что с конца 2019 года по февраль 2020 года, между истцом и ответчиком проводились переговоры о возможности заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», о чем свидетельствует направление заместителем генерального директора ООО «Комплектпром» ФИО3 в адрес генерального директора ООО «ДРСУ «СОПКА» ФИО4 электронных писем от 03.12.2019 о направлении графика производства работ по поименованному объекту, от 16.12.2019 о направлении проекта договора и сметных расчетов, от 30.12.2019 о направлении запроса о предоставлении 40 человек для начала работ, отправленное заместителем генерального директора ООО «Комплектпром» ФИО3 в адрес генерального директора ООО «ДРСУ «СОПКА» ФИО4 Кроме того, 30.12.2019 инженером ООО «Комплектпром» ФИО5 адрес ответчика направлено электронное письмо о направлении проекта договора.

В судебном заседании суд обозрел указанную переписку, из которой следует, что в электронных письмах от 16.12.2019 и от 30.12.2019 содержится приложение в виде архива «Передача», который включает папку с названием «Аутсорсинг» с файлом «Дог. Аутсорсинга» и реквизитами ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и файл с названием «Договор» с реквизитами ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Также ответчиком представлено гарантийное письмо от 13.01.2020, подписанное ФИО3, согласно которому истец в целях ускорения производства работ по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» просил ответчика в срок до 16.01.2020 осуществить перебазировку строительной техники с экипажем и оборудования на объект согласно представленному в письме списку; осуществить перебазировку на объект персонала в количестве 20 человек для выполнения работ, а также гарантировал заключение договора по указанному объекту в срок до 12.02.2020 и компенсацию всех затрат и расходов связанных с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента начала работ и последующими простоями по вине ООО  «Комплектпром». Указанное письмо учинено на бланке  ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и заверено его печатью.

Печатью ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) заверены и командировочные удостоверения работников ООО «ДРСУ Сопка». 

В отношении порядка получения реквизитов ответчика для перечисления денежных средств, истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что банковские реквизиты ООО «ДРСУ Сопка» направлены директором ФИО4 ФИО6 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp».

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания 14.06.2022 вопрос о добросовестности поведения участников спора выносился судом на обсуждение сторон. Представители истца и ответчика указали на наличие в действиях своих оппонентов злоупотребления правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положениями статьи 434.1 ГК РФ регламентированы отдельные аспекты действий участников гражданского оборота при ведении переговоров.

Так, пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. 

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в частности предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пункт 2 статьи 434.1 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся во втором и третьем абзацах пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует:  предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно.

Недобросовестность действий предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по адресу: 

<

...>, с той лишь разницей, что юридический адрес ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) содержит указание офиса (оф.4). Согласно сведениям об основном виде деятельности оба юридических лица осуществляют деятельность по строительству – у ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) в качестве основного вида деятельности указано «строительство электростанций» (ОКВЭД 42.22.3), у ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) – «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Руководителем и единственным участником указанных лиц выступает ФИО6, которому руководитель ООО «ДРСУ Сопка» посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» направил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 указывал руководителю ответчика на наличие двух обществ со схожими реквизитами, равно как и на необходимость выполнения работ для определенного ООО «Комплектпром» в материалах дела отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), именно он порекомендовал ООО «ДРСУ «Сопка» ФИО6 для проведения подрядных работ, ответчик выполнял работы на объекте под контролем ООО «Комплектпром».

В материалы дела также представлены письма от 16.01.2020 б/н и от 06.02.2020 № 8, подписанные ФИО3 и адресованные врио директора ДальРАО ФИО7, которые учинены на бланках ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), но заверены печатью ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), содержащие просьбу дать разрешение на производство строительно-монтажных работ на региональном центре в бухте ФИО8 в будние дни и в выходные.

Из пояснений ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), следует, что указанным лицом заключен договор с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», осуществляющим функции генерального подрядчика на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», на выполнение пусконаладочных работ, договор на поставку сэндвич-панелей, договор на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и профлиста.

При этом в пояснениях АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» указано  на отсутствие договорных правоотношений с ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Однако, из представленного истцом проекта договора аутсорсинга от 13.01.2020 № 1 на выполнение работ и оказание услуг следует, что ООО «ДРСУ Сопка» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению для ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) подрядных работ на объекте: «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае. Строительные работы на площадке здания 100/1».

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), в отличие от ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), к участию в строительстве регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в материалы дела не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца для ведения переговоров по заключению с ответчиком договора аутсорсинга.

В переписке, ведущейся от имени ООО «Комплектпром» заместителем генерального директора ООО «Комплектпром» ФИО3 и инженером ООО «Комплектпром» ФИО5, имелись документы как с реквизитами ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), так и с реквизитами ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд констатирует, что в действиях ФИО6, являющегося руководителем и учредителем и ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), при осуществлении взаимоотношений с ООО «ДРСУ Сопка» прослеживается недобросовестность поведения и намерение ввести ответчика в заблуждение относительно контрагента, для которого будет проводиться подрядные работы, а также фактическое выполнение таковых для ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Поведение ФИО6 не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем приходит о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что является недопустимым при осуществлении гражданских прав и влечет отказ в защите. 

В тоже время, из материалов дела следует, что для производства работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» ООО «ДРСУ Сопка» в ООО «Комплектпром» в период с 17.01.2020 по 29.02.2020 направлены работники, которым произведена выплата заработной платы в общем размере 1 845 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями, срочными трудовыми договорами.

Кроме того, за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 ответчиком понесены  затраты в связи с пребыванием людей, в том числе на питание работников в сумме 64 120 руб., (договор об оказании услуг по организации питания сотрудников от 21.01.2020 № 02, акты оказанных услуг  от 03.02.2020 № 1 и  от 05.03.2020 № 4), расходы на спецодежду и сопутствующее оборудование для работников на сумму 100 654 руб. 40 коп. (УПД от 15.01.2020 № 44, товарные накладные  от 23.01.2020 № 422, от 19.02.2020 № 1252).

Кроме того, ООО «ДРСУ Сопка» понесены расходы, связанные с предоставлением контейнеров, автомобильной техники на общую сумму 542 700 руб.

Таким образом, размер понесенных ООО «ДРСУ Сопка», связанных с выполнением работ для ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), превышает сумму перечисленных ответчику денежных средств. 

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ООО «ДРСУ Сопка» не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А73- 9616/2021 судом отклоняется, поскольку относится к иным правоотношениям ответчика с ООО «Квант», возникшим в марте 2020 года, в то время как работники ответчика направлялись ООО «Комплектпром» в январе-феврале 2020 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             К.А. Конфедератова