ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21375/2021

Дело № А41-83189/20

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Павловский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.20 г.;

 от ООО «Тырновский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом 

 рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года А41-83189/20,

по иску АО «Павловский молочный завод» к ООО «Тырновский молочный завод» о запрете использования товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Павловский молочный завод» (далее –  АО «Павловский молочный завод») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (далее – ООО «Тырновский молочный завод»)   с требованиями: - Запретить ООО «Тырновский молочный завод» использовать товарный знак по свидетельству РФ № 446215 ,путем маркирования производимой молочной продукции обозначением сходного до степени смешения обозначением « МолочкоВО»; - Взыскать с ООО «Тырновский молочный завод» в пользу АО «Павловский молочный завод» компенсацию за нарушение прав на товарный знак по свидетельству РФ № 446215 в размере 300 000 руб.00 коп (л.д.3-5)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года А41-83189/20 удовлетворены в полном объеме. (л.д. 54-56).

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Тырновский молочный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда   представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   Акционерное общество «Павловский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правообладателем товарного 2 50_11307121 знака «МолокоВо!» по свидетельству РФ № 446215 в отношении товаров 29 класса МКТУ – молоко. Товарный знак «МолокоВо!» по свидетельству РФ № 446215 зарегистрирован 21.10.2011 (номер заявки № 2010705823, дата приоритета 26.02.2010) (далее - Истец). 

Истец обнаружил использование словесного обозначения «МолочкоВо» на упаковке напитка молокосодержащего. 

На упаковке указано, что изготовителем указанного напитка является общество с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (далее – Ответчик). Указанное подтверждается результатами закупки – кассовый чек и упаковка.

10.06.2020 Истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием о прекращении нарушений прав на товарный знак «МолокоВо!» по свидетельству РФ № 446215 и выплате компенсации.

Поскольку истец не давал ответчику своего разрешения на использование товарного знака «МолокоВо!» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации соразмерен и соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Тырновский молочный завод» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Сходство до степени смешения. Обозначение «МолочкоВо» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 446215, правообладателем которого является Истец. 

Основную индивидуализирующую нагрузку в комбинированном товарном знаке по свидетельству РФ № 446215 несет словесный элемент «МолокоВо», которое легче запоминается потребителем. Следовательно, в рассматриваемом случае сравнению на предмет сходства подлежат словесные элементы – «МолокоВо» и «МолочкоВо». 

Согласно пункту 7.1.2 Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее – Приказ) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (пункт 7.1.2.1 Приказа). Звуковое сходство. 

Согласно пункту 1.2.1.1 (а) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; - близость звуков, составляющих обозначения; - расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; - наличие совпадающих слогов и их расположение; - число слогов в обозначениях; - место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; - близость состава согласных; - характер совпадающих частей обозначений; - вхождение одного обозначения в другое; - ударение. 

Словесное обозначение «МолочкоВо», используемое Ответчиком на этикетке, и товарный знак Истца «МолокоВо!» являются сходными по фонетическому признаку, что обусловлено наличием совпадающих звуков в обозначениях; наличием совпадающих слогов и их расположением; числом слогов – 4 (Мо-лоч-ко-Во и Мо-ло-ко-Во); местом совпадающих звукосочетаний; близостью состава гласных и согласных, характером совпадающих частей и ударением (Молочк’оВо и Молок’оВо). 

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; - графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); - расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово; - цвет или цветовое сочетание. 

Словесное обозначение «МолочкоВо», используемое Ответчиком на этикетке, товарный знак Истца «МолокоВо!» выполнены буквами русского алфавита, слог «Во» визуально выделен в обоих обозначениях. Согласно пункту 7.1.2.1 (б) Приказа написание слов буквами одного алфавита может усилить сходство обозначений с точки зрения графики

. Слова «МолокоВо» и «МолочкоВо» являются именами собственным, не имеют семантического значения, то есть являются фантазийными. Средний российский потребитель может воспринимать под заявленными обозначениями молочную продукцию.

Таким образом, товарный знак «МолокоВо!» и словесное обозначение «МолочкоВо», являются сходными до степени смешения. Однородность товаров. Товарный знак «МолокоВо!» предназначен для индивидуализации молока. 

Ответчик осуществляет маркировку молокосодержащего напитка словесным обозначением «МолочкоВо». Указанные товары относятся к молочной продукции. Одинаковыми являются потребительские свойства указанных товаров, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности. 

Таким образом, Ответчик осуществляет маркировку молочной продукции словесным обозначением «МолочкоВо», для которых зарегистрирован указанный товарный знак Истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ» (далее – постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно взыскал  денежные средства в размере 300 000 руб. 

 Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года А41-83189/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев