АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38124/18

05 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58800 руб. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уран" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании 58800 руб. задолженности по договору подряда №18-53-ОП от 29.12.2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 35200 руб., уменьшение требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, через канцелярию суда представил документы, приобщенные судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик)  и  ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №18-53-ОП от 29.12.2017, по условиям которого подрядчик берет на себя работы по ежемесячному и сезонному техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя согласно реестру (приложение № 1) (п.1.1 договора). 

Стоимость технического обслуживания одного УУТЭ составляет 1400 руб. (п.2.1 договора).

Общая стоимость работ определяется согласованным сторонами реестром УУТЭ, передаваемых на техническое обслуживание и в соответствии с графиком исполнения (приложение № 2).

Оплата за выполненные работы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору в январе-мае 2018 года, однако ответчиком задолженность оплачена частично, сумма долга по расчету истца составила 35200 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены на сумму 58800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не выполнялись работы по договору по адресу 

<

...> за период с января 2018 по май 2018, поскольку узел учета по указанному адресу не был поверен в спорный период, срок поверки истек до заключения договора, что подтверждается актом периодической проверки от 01.12.2016 (дата следующей поверки не позднее 24.10.2017), договором подряда от 18.07.2018, а также актом выполненных работ от 31.07.2018 с ООО «Югтеплосервис».

При этом ответчик указал, что данный дом был включен в перечень по договору в связи с устной договоренностью с истцом осуществить его поверку, в связи с чем был осуществлен платеж на сумму 23608,45 руб. платежным поручением от 12.12.2017 № 311, однако истец поверку не осуществил, однако включил данный дом в акты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия поверки указанного узла учета в спорный период и как следствие отсутствие его коммерческой эксплуатации, истец не мог выполнять обязанности по договору по адресу: 

<

...> в январе-мае 2018 года.

Кроме того, истец при определении размера задолженности, учёл только часть произведенной оплаты в размере 23600 руб., тогда как ответчиком оплачено 23608,45 руб. по платежному поручению №311 от 12.12.2017, и данную сумму ответчик письмом от 17.12.2018 № 451 просил зачесть в счет оплаты по спорному договору.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности, подлежащей взысканию с ответчика,  в общей сумме 28191,55 руб. 

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 257 от 31.10.2018 в размере 2352 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска в размере 352 руб. не может быть возвращена при вынесении решения, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28191,55 руб. задолженности, а также 1600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2352 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 257 от 31.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.