﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16861/2016

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии 

Шаманина Евгения Евгеньевича (паспорт);

представителей 

от Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области:

Аракелян Н.А. по доверенности от 10.01.2019 № 16/202-13;

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»:

Никоновой Д.В. по доверенности от 16.05.2019 № 103;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник»

Мокрышевой Л.Ю: Никуличева А.В. по доверенности от 01.01.2019   

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Нижегородская областная коммунальная компания» и 

Шаманина Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-16861/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Дунаева Анатолия Николаевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Администрации Володарского района Нижегородской области и 

муниципального образования «Володарский район» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия «Жилищник» 

(ИНН: 5214006023, ОГРН: 1025201758702)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее – должник, Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Дунаев Анатолий Николаевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия собственника имущества должника муниципального образования «Володарский район» (далее – Муниципальное образование) и учредителя должника Администрации Володарского района (далее – Администрация) и взыскании с них 44 815 113 рублей 40 копеек солидарно. 

	Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика бывшего руководителя Предприятия Шаманина Евгения Евгеньевича. 

	Определением от 07.05.2018 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – третье лицо, ООО «УК «НОКК»). 

	Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд установил доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шаманин Е.Е., Администрация и ООО «УК «НОКК» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.    

	В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между ее действиями и банкротством Предприятия. Так как условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве должника № А43-23982/2012, не исполнялись, объективное банкротство предприятия уже имело место на дату возбуждения настоящего дела; издание постановления о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество повлекло несущественное ухудшение финансового положения должника. Кроме того, у Предприятия имелась дебиторская задолженность, которая позволила бы произвести расчеты с кредиторами в полном объеме. Заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче имущества должника третьему лицу по актам приема-передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 3 в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016, до разрешения которого выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности преждевременны.   

	ООО «УК «НОКК» обращает внимание, что Администрация не инициировала процесс заключения концессионных соглашений; они заключены с третьим лицом без проведения конкурса в порядке статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; у Администрации отсутствовали основания для отказа в заключении названных соглашений, у директора – препятствовать передаче объектов концессионных соглашений. С учетом даты фактической передачи имущества (декабрь 2016 года) заявитель полагает незаконным применение к спорным правоотношениям положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	Шаманин Е.Е. настаивает, что, исполняя функции единоличного исполнительного органа управления должника, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и в рамках обычного хозяйственного оборота. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не заявлял о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия; конкурсный кредитор акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Банк) также не требовало привлечения Шаманина Е.Е. к субсидиарной ответственности. 

	В заседаниях окружного суда Шаманин Е.Е. и его представитель, а также представитель Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

	Конкурсный управляющий и Банк в письменных отзывах, а также их представители в судебных заседаниях отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Определением от 03.09.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 24.09.2019. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу                  № А43-16861/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.09.2017 у Предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 106 432 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 18 020 000 рублей, дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в сумме 88 412 000 рублей. В составе движимого и недвижимого имущество числились артезианские скважины, водопроводная станция, сети наружного водоснабжения от скважины до ВК-1, сети наружного водоснабжения, скважины, водонапорные башни, сети холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, канализационная насосная станция, насосы очистительные канализационные станции, вентилятор дутья ДНС, насосы, вагон-общежитие ОП 6-АМ, дымосос ДН-8, компрессоры шестеренчатые, вагон-дом у насосной станции, резервуар емкостью 250 кубических метров, котлы, здание котельной и др.

По актам приема-передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 3 в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016, заключенного Администрацией и ООО «УК «НОКК», движимое и недвижимое имущество Предприятия, за исключением дебиторской задолженности, безвозмездно передано третьему лицу.   

Директор Предприятия Шаманин Е.Е. 11.08.2017 обратился к главе администрации Володарского муниципального района с ходатайством о снятии с хозяйственного учета Предприятия переданного имущества и оборудования.

Постановлением главы Администрации от 15.09.2017 № 1853 (далее – Постановление № 1853) право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за Предприятием, прекращено. 

Решением от 21.12.2017 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Дунаева А.Н.

Установив наличие оснований для привлечения Администрации и Муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприятие создано на основании распоряжения Администрации, которая является его учредителем; собственником имущества должника является Муниципальное образование; функции единоличного исполнительного органа (директора) Предприятия с 21.04.2016 осуществлял Шаманин Е.Е., следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве названные лица являлись контролирующими по отношению к должнику.  

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что впервые процедура банкротства в отношении Предприятия инициирована 17.09.2012 (дело № А43-23982/2012); определением от 14.04.2016 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. В соответствии с условиями мирового соглашения Предприятию предоставлена отсрочка погашения кредиторской задолженности, начиная с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2026 года. Условия мирового соглашения должником не исполнялись; 29.06.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Указанные обстоятельства позволили судам заключить, что на дату возбуждения настоящего дела имело место объективное банкротство Предприятия; оно не вышло из состояния неплатежеспособности и не имело таких предпосылок на дату издания главой Администрации Постановления № 1853. 

Суды констатировали, что убедительных и достоверных доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, явно свидетельствующих о выводе должника из состояния неплатежеспособности, не представлено; в связи с изданием Постановления № 1853 Предприятие лишилось единственного ликвидного имущества, за счет эксплуатации которого были возможны его хозяйственная деятельность, получение прибыли и расчет с кредиторами по условиям мирового соглашения. 

Приняв во внимание закрепленную в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что контролирующие лица не доказали ее отсутствие между изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и невозможностью расчета с кредиторами. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что взыскание дебиторской задолженности позволило бы удовлетворить требования кредиторов, был предметом рассмотрения судов двух инстанций. Суды установили, что дебиторская задолженность, просроченная на срок боле трех лет, составляет 53 134 525 рублей 42 копейки; задолженность, просроченная на срок 24 – 36 месяцев, – 8 812 902 рубля 96 копеек; задолженность, просроченная на срок 12 – 24 месяцев, – 31 494 рубля 97 копеек. В этой связи суды посчитали, что на дату изъятия имущества просроченная дебиторская задолженность составляла более 50%, что свидетельствует о невозможности ее взыскания.

Суды справедливо указали, что действия контролирующих должника лиц не явились следствием обычного оборота, не отвечают критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения Предприятия и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером обязательств. 

Аргумент Администрации о преждевременности вывода судебных инстанций о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче имущества Предприятия третьему лицу по актам приема-передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 3 в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016 противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Вопреки позиции ООО «УК «НОКК» суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве. Суды приняли во внимание, что действия по изъятию имущества у Предприятия, начатые в 2016 году, завершились фактически 15.09.2017 изданием Постановления № 1853, которым прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за Предприятием.  

С учетом изложенного Администрация и Муниципальное образование обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности.  

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о доказанности наличия оснований для привлечения Шаманина Е.Е. к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, среди лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, указывал бывшего генерального директора должника и приводил соответствующее обоснование. Обжалованные судебные акты также не содержат выводов относительно действий Шаманина Е.Е., приведших к банкротству Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах определение от 22.02.2019 и постановление от 07.05.2019 подлежат отмене в части установления доказанности наличия оснований для привлечения Шаманина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.  

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в привлечении Шаманина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А43-16861/2016 отменить в части установления доказанности наличия оснований для привлечения Шаманина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищник». 

	Отказать в привлечении Шаманина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищник».   

	В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.   

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова