АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42285/24

23 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:  директор ФИО2 (лично),  представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 №55.9/8; диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2025, представитель ФИО5, по доверенности от 06.08.2024; диплом.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет восстановления поврежденного муниципального имущества в размере 1 807 631,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановления поврежденного муниципального имущества в размере 1 133 001,42 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 19.01.2022 №01583000414210000860001, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Макаренко (от ул.Лермонтова по направлению на г.Гуково) км 0+000 км 1+071 в городе Зверево Ростовской области (далее – работы), своими силами и средствами с использованием своих материалов, или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, указанные в контракте, а заказчик принять и оплатить работы согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 12 057 295 руб.

В соответствии с п. 8.10 контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте в соответствии с условиями контракта заказчику или третьему лицу по вине подрядчика, устраняется или компенсируется за счет средств подрядчика, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Истец указывает, что при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом по ремонту автомобильной дороги по ул. Макаренко ответчиком был поврежден тротуар по ул. Макаренко г. Зверево на участке от ул. Ивановской до ул. Лермонтова.

Тротуар внесен в реестр муниципального имущества города Зверево, что подтверждается выпиской от 19.02.2025 №457.

Письмом от 03.10.2024 №55.9/727 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, пригласил ответчика явиться на осмотр тротуара по ул. Макаренко на участке от ул. Ивановской до ул. Лермонтова с последующим составлением акта с указанием повреждений.

Как указывает истец, ответчик на осмотр не явился; комиссией в составе представителей истца составлен акт о выявленных дефектах от 09.10.2024, в котором указано о повреждении тротуара, присутствии сколов, трещин, крупных разрушений.

Письмом от 09.10.2024 №55.9/747 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных дефектов в срок до 11.10.2024.

Истцом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения разрушений тротуара составляет 1 133 001,42 руб.

Претензией от 09.07.2024 №55.9/462, направленной в адрес ответчика 09.07.2024, истец потребовал перечислить денежные средства для устранения дефектов тротуара. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истец должен был организовать  комплексное выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и примыкающей к ней пешеходной дорожки, которые между собой отграничены бортовыми камнями. Однако истец поручил ответчику выполнение работ только в части ремонта автомобильной дороги. Выполнение ремонта автомобильной дороги с одновременной заменой бортовых камней, отграничивающих дорогу от тротуара, неизбежно влечет повреждение примыкающего асфальтового покрытия тротуара. Ответчик также указал на то, что тротуар находился в состоянии требующем ремонта.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Представленными в дело документами: актом о выявленных дефектах от 09.10.2024, фотоматериалами, факт разрушения тротуара при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту документально подтвержден.

Судом установлено, что муниципальным контрактом от 19.01.2022 №01583000414210000860001 было предусмотрено выполнение демонтажных работ в части разборки бортовых камней и установки новых бортовых камней.

Как пояснили стороны, при ремонте автодороги и демонтаже бортовых камней произошло разрушение асфальтового покрытия пешеходной дорожки, примыкающей к дороге.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб  на стороне истца, установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем,  при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком,  суд полагает необходимым исходить из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, настаивал на том, что убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги.

Согласно пп. 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пп.5 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Таким образом, тротуар является частью автомобильной дороги, он предназначен для движения пешеходов и обычно примыкает к проезжей части или отделяется от нее газоном или бордюром.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2025 для дачи консультации и выяснения профессионального мнения в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван специалист ООО «Новая экспертиза» ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, специалист пояснил о том, что поскольку пешеходная дорожка является частью автомобильной дороги, работы по ремонту автомобильной дороги должны проводиться комплексно с проведением работ на участке соответствующей пешеходной дорожки. Также специалист пояснил, что технологии, позволяющей извлечь бортовой камень, отграничивающий автомобильную дорогу и пешеходную дорожку, без повреждения асфальтового покрытия, не существует.

Судом также установлено, что пешеходная дорожка, поврежденная ответчиком, с момента ее регистрации не ремонтировалась и к моменту заключения контракта и выполнения ответчиком работ, пешеходная дорожка была частично разрушена.

Суд предлагал истцу дать развернутые пояснения относительно причин, по которым им, как муниципальным заказчиком, принято решение о ремонте части объекта при очевидной необходимости ремонта всего объекта, а также учитывая, что ремонт одной части объекта (автомобильной дороги) неизбежно повлечет повреждение другой части объекта (пешеходной дорожки), поскольку части единого объекта  отграничены между собой бортовыми камнями.

Разумные объяснения истцом суду не даны.

Истцом принято решение о заключении контракта на проведение ремонта автомобильной дороги без учета того, что к данной автомобильной дороге примыкает пешеходная дорожка.

Истец является профессиональным участником, формирующим  документацию для проведения закупки  работ для муниципальных нужд. Размещая и заключая контракт на ремонт асфальтового покрытия автомобильной дороги с заменой бортовых камней, которые примыкают к пешеходной дорожке, истец не мог не осознавать, что извлечение бортовых камней при проведении ремонтных работ неизбежно повлечет частичное разрушение асфальтового покрытия пешеходной дорожки в части примыкания. Таким образом, пешеходная дорожка нуждалась в одновременном ремонте.

В свою очередь ответчик, будучи профессионалом в области строительства, установив, что извлечение бортовых камней при проведении ремонтных работ автодороги  разрушается пешеходная дорожка, обязан был известить заказчика, приостановить выполнение работ (ст. 716-719 ГК РФ). Однако выполнение работ по контракту  ответчик не приостановил, не известил заказчика о возможных негативных последствиях, связанных с выполнением работ по контракту,  продолжил выполнение работ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии  факта смешанной, обоюдной вины истца и ответчика, что влечет уменьшение ответственности подрядчика (ответчика) на  50%. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения разрушений тротуара составляет 1 133 001,42 руб., в связи с чем на каждую из сторон относится по 566 500,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 566 500,71 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 58990 руб.

Согласно пп. 8 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

Требования истца удовлетворены на 50% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29495 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 566 500,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29495 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.