Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119004/23-14-923

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100087617)

о взыскании 15 925 995,7 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2023г., ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОЛДИНГ ВАКК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 5 968 993 руб., пени в размере 9 957 002 руб., неустойки (пени) с 19.05.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ХОЛДИНГ ВАКК» (субподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (спецсубподрядчик) были заключены договоры:

1) № 01-НДВ/0522 от 12.04.2022 г. на выполнение работ по проведению обследования и разработке раздела «Обследование» проектно-сметной документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: Ленинские горы, дом 1.

Согласно п. 1.1 договора, требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объём работ, состав отчётной документации и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.1 договора, сроки выполнения работ, отдельных этапов работ и передачи результата выполненных работ субподрядчику определяются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Обязательства по договору считаются выполненными спецсубподрядчиком с момента подписания субподрядчиком Акта приемки без замечаний.

Истец ссылается, что в Графике выполнения работ срок выполнения этапа 1 работ – 23.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 3 740 000 руб., НДС не облагается.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 368 993 руб. по п/п № 78 от 25.05.2022, № 148 от 10.09.2022.

Обращает внимание, что работы со стороны спецсубподрядчика в соответствии с требованиями договора до настоящего времени не выполнены, результаты работ в соответствии с условиями договора субподрядчику не переданы.

На основании п.п. 10.3, 10.4 договора, истец 21.03.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса в размере 3 368 993 руб., что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 7.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 5 558 838,45 руб. за период с 24.06.2022 по 19.05.2023.

2) № 02-НДВ/0522 от 12.04.2022 г. на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: Ленинские горы, дом 1.

Согласно п. 1.1 договора, требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объём работ, состав отчётной документации и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.1,5 договора, сроки выполнения работ, отдельных этапов работ и передачи результата выполненных работ субподрядчику определяются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Истец ссылается, что в Графике выполнения работ срок выполнения этапа 1 работ – 08.06.2022 г., 2 этап – 29.06.2022, 3 этап – 20.07.2022, 4 этап – 10.08.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 6 500 000 руб., НДС не облагается.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 600 000 руб. по п/п № 79 от 22.05.2022, № 149 от 10.08.2022.

Обращает внимание, что работы со стороны спецсубподрядчика в соответствии с требованиями договора до настоящего времени не выполнены, результаты работ в соответствии с условиями договора субподрядчику не переданы.

На основании п.п. 10.3, 10.4 договора, истец 21.03.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса в размере 2 600 000 руб., что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 7.2.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 398 164,26 руб. за период с 09.06.2022 по 19.05.2023.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Истец настаивает, что указанные договоры между сторонами № 01-НДВ/0522 от 12.04.2022 г., № 02-НДВ/0522 от 12.04.2022 г. были заключены на условиях, предложенных истцом, поскольку между сторонами велась переписка посредством электронного документооборота, ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату авансов со ссылкой на номера договоров.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда.

К исковому заявлению истцом приложены договоры, которые не подписаны уполномоченными представителями сторон в совокупности с приложениями к договорам.

Из материалов дела следует, что договоры в простой письменной форме не заключались путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако договоры в простой письменной форме посредством обмена электронными документами сторонами на заключались: акцепт представленных каждой из сторон посредством электронной переписки проектов договоров другой стороной не осуществлялся.

Вопреки доводам истца, следует, что проекты договоров, направляемые по электронной почте, согласованы сторонами не были, подписание между сторонами не состоялось.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках переписки сторон посредством использования электронной почти были согласованы и заключены спорные договоры именно в той редакции, которая представлена истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники истца, с которыми ответчиком велась электронная переписка (от истца ns@vakk.ru, marchenk@mail.ru) были уполномочены истцом на заключение (акцептирование) соответствующих сделок (договоров).

Стоит отметить, что в разделе 14 договоров, представленных истцом, указаны иные адреса электронной почты истца, используемые в рамках взаимоотношений сторон – v.polivalov@vakk.ru, tatyana@vakk.ru, то есть электронные адреса, отличные от тех, по которым велась переписка с ответчиком.

Согласно сложившейся судебной правоприменительный практике, невозможность достоверно установить, что документ (договор), полученный с помощью электронной связи, исходил именно от стороны по договору, является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что установленная законом форма договоров соблюдена не была, существенные условия не согласованы, что свидетельствует об их незаключенности (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Выставление ответчиком в адрес истца счетов на оплату и оплата истцом указанных счетов, не могут свидетельствовать о заключении договоров, поскольку осуществлялись в период с мая по август 2022 г., то есть, до момента начала попыток согласования между сторонами условий договоров (23.11.2022 г.).

Отсутствие согласованности условий договоров подтверждается Протоколом рабочей встречи от 28.03.2023 г., в ходе которой указано: «…уточнил свои требования в отношении того, что договоры на работы с ним (ответчиком, прим. Суда) не подписаны вследствиие того, что условия договоров не согласованы сторонами.».

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком заключены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учётом изложенного, поскольку договоры между сторонами не заключены, а денежные средства истцом были перечислены ответчику, которым работы не выполнялись (обратного суду не представлено), на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 968 993 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 9 957 002 руб., неустойки (пени) с 19.05.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности., арбитражный суд исходил из следующего.

Вместе с тем, стороны не могут руководствоваться условиями незаключенного договора в своих взаимоотношениях, в частности, условиями о неустойке.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечёт недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку арбитражный суд признал договоры № 01-НДВ/0522 от 12.04.2022 г., № 02-НДВ/0522 от 12.04.2022 г. незаключёнными, основания для начисления неустойки, предусмотренной ими в пунктах 7.2.1, 7.2.1.1 договоров, отсутствуют и в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100087617) в пользу ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (ОГРН 

<

***>) 5 968 993руб. – неосновательного обогащения и 52 845руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева