СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5751/20 (6)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Озерный, ул. Промышленная, здание 18, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № 54АА 4039999 от 12.08.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019 г.) в отношении ООО Торговый дом «Саяны» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО ТД «Саяны» и ООО «АЛЬТАИР»: - договор купли-продажи от 14.08.2017; - соглашение от 14.08.2017  о прекращении обязательств зачетом; - договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015; - договор от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «Саяны» ответчиком ООО «Альтаир» следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское; - здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв.м., инвентарный номер: 710:03/173/173, литер: Г, этажность 1.

Тем же определением признан договор купли-продажи от 29.08.2017, заключенный между ООО ТД «Саяны» и ФИО2 (далее – ФИО2) недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «Саяны» ФИО2 следующего имущества: погрузчик фронтальный XCMG LW300F;  предприятие-изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD; Год изготовления ТС 2012; Заводской № машины (рама): 1300FQ1280322; Модель, № двигателя: ВВ6ПЗС02070; Цвет кузова (кабины): Желтый; Коробка передач № 124055; Основной ведущий мост (мосты): J12D 1244, J12C716; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 92 (125.17); Конструкционная масса, кг: 10260; Максимальная конструкционная скорость, км/ч: 35; Габаритные размеры: 6900/2470/3025; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ТС 396181; Наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня Дата выдачи паспорта: 29.20.2012; Государственный регистрационный знак: тип 3, код 54, серия НТ № 7493; Свидетельство о регистрации машины: СВ 209550 выдано инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекции ГОСтехнадзора) Новосибирской области 07.10.2014.

Определением от 16.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в ходе судебного разбирательства, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в части передачи погрузчика фронтального XCMG LW300F; Предприятие-изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD; Год изготовления ТС 2012; Заводской № машины (рама): 1300FQ1280322; Модель, № двигателя: ВВ6ПЗС02070; Цвет кузова (кабины) : Желтый; Коробка передач № 124055; Основной ведущий мост (мосты): J12D 1244, J12C716; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 92 (125.17); Конструкционная масса, кг: 10260; Максимальная конструкционная скорость, км/ч: 35; Габаритные размеры: 6900/2470/3025; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ТС 396181; Наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня Дата выдачи паспорта: 29.20.2012. 

Конкурсный управляющий должником просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 25 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения в течение первых 7 календарных дней, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения, с дальнейшим увеличением неустойки на 25 000 рублей за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Определением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в части, указав, что в случае неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в части обязания возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Саяны» ФИО2 погрузчика фронтального XCMG LW300F с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в пользу ООО Торговый Дом «Саяны» в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 07.05.2021, которая подлежит начислению с момента вступления в законную силу настоящего определения и до момента исполнения определения от 07.05.2021 в полном объеме, но не более 1 400 000 рублей в совокупности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по возврату в натуре имущества должна быть исполнима, тогда как на данный момент спорный погрузчик находится во владении третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле. Считает, что необходимо снизить размер неустойки. 

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 не принимается во внимание на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии определения Сузунского районного суда Новосибирской области от 09.09.2021, платежного поручения № 440 от 20.09.2021, исковое заявление о расторжении договора и истребовании имущества, поданное в районный суд.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях), суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводу ФИО2 о не привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО5, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, само ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Исходя из обстоятельств дела и с учетом дополнительно представленных истцом документов, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права не были нарушены судом.

Дополнительно представленные доказательства, свидетельствующие об инициировании спора в суде общей юрисдикции о расторжении договора аренды в отношении спорного имущества, заключенного 01.04.2021, то есть уже после поступления 01.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Саяны» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2017, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Действия, по заключению договора аренды, находились в сфере контроля самого ФИО2, соответственно, риски, связанные с неисполнением судебного акта, правомерно возложены на него. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта и снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по не денежному требованию определяет суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применение судебного штрафа за неисполнение судебных актов по не денежным требованиям направлено на надлежащее и быстрое исполнению актов арбитражных судов. Такая компенсация позволяет побудить ответчиков к своевременному исполнению этого акта.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. 

В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ФИО2 более выгодным, чем неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недобросовестное поведение ФИО2, заявившего об отсутствии у него намерения исполнять судебный акт по причине несогласия с ним, что также подтверждается передачей в аренду спорного имущества в процессе судебного разбирательства, обстоятельства признания сделки недействительной по мотиву ее совершения между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам путем вывода из владения должника ликвидного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости стимулирования ФИО2 к исполнению судебного акта посредством присуждения судебной неустойки. 

При этом, поскольку судебная неустойка подлежит начислению после вступления настоящего определения в законную силу и в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта, для стимулирования исполнения которого она присуждается, право ФИО2 на исполнение судебного акта не нарушено.

При этом, судом был ограничен общий размер судебной неустойки, подлежащей взысканию, стоимостью имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу – 1 400 000 рублей, которая ФИО2 не оспаривается. Указанная сумма с учетом ограничения, является значительной, чтобы побудить бывшего руководителя должника исполнить обязательство возвратить имущество в конкурсную массу во избежание ответственности, но не является чрезмерной, учитывая стоимость отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о размере присуждаемой неустойки и оснований для переоценки его выводов не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы относительно размера присуждаемой неустойки.

Представленные ФИО6 документы не противоречат указанным выводам, так как, как правомерно указал суд первой инстанции, договор аренды был заключен в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о присуждении неустойки государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 398 от 27.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1