/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34754/2017

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Ульяновской области:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская станкостроительная компания «УСЗ»): Ситникова А.Г. - генерального директора на основании приказа от 09.09.2015 № 14, выписки из ЕГРЮЛ; Чачаева И.А., представителя по устному ходатайству Ситникова А.Г.,

находясь в Третьем Арбитражном апелляционном суде:

от истца (акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»): Грачевой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.03.2017 № 196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская станкостроительная компания «УСЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2018 года по делу №  А33-34754/2017, принятое судьёй Качур Ю.И., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод»                       (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515; далее – истец, АО «КрЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская станкостроительная компания «УСЗ» (ИНН 7327056220, ОГРН 1107327003816; далее – ответчик, ООО «УСЗ») о взыскании               13 140 128 рублей 42 копеек, в том числе: 9 750 000 рублей задолженности,                             3 305 250 рублей пени, 84 878 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» марта 2018  года исковые требования удовлетворены, с ООО «УСЗ» в пользу АО «КрЭВРЗ» взыскано                              13 140 128 рублей 42 копейки, в том числе: 9 750 000 рублей задолженности,                        3 305 250 рублей пени за период с 23.04.2016 по 08.11.2017, 84 878 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 25.12.2017, а также 88 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере                9 750 000 рублей; снизить размер пени; снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УСЗ» ссылается на следующие обстоятельства:

- оплата в размере 9 750 000 рублей, произведенная по договору №88/15 от 24.11.2015, засчитана в счет оплаты по новому договору № 99/18 от 12.02.2018;

- 12.03.2018 на территорию АО «КрЭВРЗ» был поставлен станок по договору № 99/18 от 12.02.2018 стоимостью 11 700 000 рублей, что подтверждается подписью товароведа   Кандикова   И.В.   в   транспортной   накладной   от   03.03.2018;

- неверно рассчитаны пени исходя из стоимости недопоставленного товара в размере 11 700 000 рублей, в то время как оплата истцом была произведена в размере                  9 750 000 рублей;

- истцом были нарушены сроки предварительной оплаты, в связи с чем, пеня должна быть рассчитана с 19.06.2016 (срок поставки увеличился на 22 дня с момента последней оплаты) по 08.11.2017 (507 дней) в размере 2 965 950 рублей (11 700 000*0,05%*507);

- установленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, дополнительно указал на расторжение в одностороннем порядке договора от 24.11.2015 № 88/15; в связи с тем, что фактически ООО «УСЗ» осуществило поставку товара (станка) в адрес АО «КрЭВРЗ» 12.03.2018 и 14.03.2018 указанный товар был принят истцом, сторонами после длительного согласования и переписки было принято решение оформить новый договор поставки от 12.02.2018 № 99/18, который фактически был подписан позднее указанной даты (после вынесения решения судом первой инстанции); стороны договорились о том, что взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 сумма основного долга в размере 9 750 000 рублей истцом к принудительному исполнению не будет предъявлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия договора от 12.02.2018 №99/18; к отзыву истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии писем от 26.03.2018 исх. № 01/912, от 21.03.2018 № 30-08/114, от 26.03.2018 № 35, копии почтовой накладной «Fox-Express» № 00581338, копии отслеживания и мониторинга отправления «Fox-Express» на 1 листе, копия экспедиторской расписки № 12 8988 0070.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 05.06.2018 заявили устные ходатайства о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон относительно момента подписания договора от 12.02.2018 №99/18, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы, истцом протокольным определением от 05.06.2018 приобщила указанные документы к материалам дела.

По ходатайству истца в судебном заседании 05.06.2018 приобщена к материалам дела также товарная накладная от 12.03.2018 № 1 (копия), как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

15.06.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии товарно-транспортной накладной от 03.03.2018 № 1 и скриншотов переписки с представителем акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» от 12.03.2018, - в подтверждение доводов о том, что станок  был поставлен на территорию истца 12.03.2018, а договор от 12.02.2018 №99/18 подписан после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.06.2018, с учетом мнения сторон, поддержавших ходатайство, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Представители ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2015 между АО «КрЭВРЗ» (покупатель) и ООО «УСЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 88/15 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции (далее по тексту - «товар») покупателю, а также выполнить пусконаладочные работы поставленного товара, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость срок поставки, содержание пусконаладочных работ указываются в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется согласно спецификации путём самовывоза или отгрузки товара автомобильным либо железнодорожным транспортом непосредственно в адрес покупателя: ОАО «КрЭВРЗ», г.Красноярск, ул. Профсоюзов, 39.

Срок поставки партии товара - в течение 90 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, если иной срок поставки товара не согласован в спецификации.

В силу пункта 2.2 договора вместе с поставляемым товаром поставщик обязуется передать покупателю на каждую партию товара:

-    счет-фактуру с приложением документов, подтверждающих полномочия лиц, его подписавших;

-    товарную накладную по форме ТОРГ-12;

-    транспортную накладную;

-    документы о качестве (сертификаты соответствия, паспорт качества и др.);

-    иные документы, относящиеся к передаваемому товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и тому подобное).

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его принятия покупателем (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 2.7 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется в момент приемки товара покупателем на его территории.

Пунктом 2.12 договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю на дату приемки товара на складе покупателя. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата, проставленная покупателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарной накладной, если поставка товара осуществляется транспортом.

В соответствии с пунктом 2.17 договора работы по пуско-наладке считаются выполненными и принятыми покупателем с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения работ поставщик составляет, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его покупателю. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения рассматривает и подписывает его, либо письменно сообщает свои мотивированные возражения. В случае наличия мотивированных возражении, стороны составляют протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков устранения. Если возражения на акт в вышеуказанный срок от покупателя не поступают, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 2.18 договора).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость товара по договору определяется спецификацией. Транспортные услуги входят в стоимость товара. Стоимость товара указывается с НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара по договору производится поэтапно.

Первый платеж в размере 30 (тридцати) % от стоимости поставляемого товара, что составляет 3 900 000 рублей (три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18% - 594 915 рублей 25 копеек (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей 25 копеек) покупатель производит в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

Второй платеж в размере 60 (шестидесяти) % от стоимости поставляемого товара, что составляет 7 800 000 рублей  (семь миллионов восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18% - 1 189 830 рублей 51 копейка (один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 51 копейка) покупатель производит согласно графика платежей, утвержденного сторонами в приложении № 3.

Окончательный расчет в размере 10 (десяти) % за поставленный товар, являющийся стоимостью пуско-наладочных работ, в размере 1 300 000 рублей  (один миллион триста тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18% - 198 305 рублей 08 копеек (сто девяносто восемь тысяч триста пять рублей 08 копеек) оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и включает расходы на проезд, проживание и питание представителей поставщика.

В силу пункта 3.4 договора днем оплаты товара считается дата принятия банком платежного поручения к исполнению (по штампу банка).

Как следует из пункта 4.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня ее получения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры, возникающие при неисполнении, ненадлежащем исполнении договора или в связи с ним, которые сторонам не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон в порядке и по условиям статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 6.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору (спецификации № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки/выполнения, порядок оплаты товара и пуско-наладочных работ.

Общая стоимость товара с учетом транспортных расходов и пуско-наладочных работ -13 000 000 рублей, в том числе, НДС (18%) - 1 983 050 рублей 85 копеек.

В приложении № 2 (техническом задании) согласованы технические характеристики товара.

Согласно приложению № 3 к договору установлен график платежей по договору, в Приложении № 1 к договору установлены сроки - в части поставки товара 150 дней, в части производства пусконаладочных работ - 6 суток.

ООО «УСЗ» выставило АО «КрЭВРЗ» счет на оплату товара от 25.11.2015 № 36 на сумму 13 000 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 9 750 000 рублей по платежным поручениям: от 07.12.2015 № 941939 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.12.2015 № 942954 на сумму                   750 000 рублей, от 22.01.2016 № 658 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.01.2016 № 879 на сумму 300 000 рублей, от 03.02.2016 № 1061 на сумму 1 800 000 рублей, от 01.03.2016 №908126 на сумму 1 200 000 рублей, от 21.03.2016 № 908981 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.05.2016 № 996405 на сумму 970 000 рублей, от 27.05.2016 № 996757 на сумму               730 000 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.11.2016.

В связи с существенной просрочкой поставки товара 03.11.2017 АО «КрЭВРЗ» направило в адрес ООО «УСЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате сумы полученной предоплаты от 02.11.2017 № 30-08/544.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.11.2017, что подтверждается распечаткой по отслеживанию грузов DHL Express.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию от 27.11.2017 № 30-08/571 об оплате 9 750 000 рублей задолженности, 3 311 100 рублей пени и 24 578 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование кредитора от 27.11.2017 №30-08/572 - в ликвидационную комиссию ООО «УСЗ».

Требование кредитора и претензия получены ответчиком 01.12.2017, однако оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора от 24.11.2015 № 88/15, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1  статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением № 3 к договору установлен график платежей по договору. Приложением № 1 к договору установлены сроки - в части поставки товара 150 дней, в части производства пусконаладочных работ - 6 суток.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в адрес ответчика 9 750 000 рублей оплаты по договору № 88/15.

Вместе с тем, доказательства поставки товара в установленный срок ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с существенной просрочкой поставки товара 03.11.2017 АО «КрЭВРЗ» направило в адрес ООО «УСЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате сумы полученной предоплаты от 02.11.2017 № 30-08/544. Указанное уведомление получено ответчиком 09.11.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор от 24.11.2015 № 88/15 является расторгнутым с 09.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, кроме прочего, просит взыскать денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты по договору от 24.11.2015 № 88/15.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства возврата предварительной оплаты в размере 9 750 000 рублей в материалы дела не представлены, обязательств по поставке товара в установленный договор срок не исполнены, договор расторгнут с 09.11.2017, - апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 9 750 000 рублей долга.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на поставку в адрес истца станка 12.03.2018, до объявления судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу (13.03.2018), не имеет правового значения, поскольку является внедоговорной -  произведена за пределами договорных отношений, сложившихся по договору от 24.11.2015 № 88/15,  расторгнутому с 09.11.2017, неисполнение обязательств по которому и факт расторжения которого  послужили основанием для обращения  АО «КрЭВРЗ» с иском к ответчику по настоящему делу.

Согласно приобщенным к материалам дела товарно-транспортной накладной  от 03.03.2018 № 1, товарной накладной от 12.03.2018 № 1, в них отсутствуют ссылки на поставку станка в рамках договора от 24.11.2015 №88/15.  Доказательства продления или возобновления договора №88/15 в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела и пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что фактически поставка станка 12.03.2018 произведена в отсутствие  заключенного договора,  после принятия истцом указанного станка был заключен новый договор № 99/18 от 12.02.2018, подписанный фактически позже указанной даты и позже объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно поставки товара 12.03.2018 и заключения договора № 99/18.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договоров № 88/15 и № 99/18 обязанность поставщика по передаче товара покупателю  считает исполненной в момент его принятия покупателем. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется в момент приемки товара покупателем на его территории.

В силу пункта 2.12 указанных договоров  право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю на дату приемка товара на складе покупателя. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата, проставленная покупателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарной накладной, если поставка товара осуществляется транспортом.

Из материалов дела усматривается, что поставленный 12.03.2018 станок принят истцом 14.03.2018, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

Таким образом, поставка товара по договору № 99/18 осуществлена в рамках иных отношений сторон, не имеющих отношение к спорному договору № 88/15, неисполнение обязательств по которому и последующее расторжение которого явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 4.2. договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 305 250 рублей пени за период с 23.04.2016 (срок поставки товара) по 08.11.2017 (до момента расторжения договора в одностороннем порядке) исходя из следующего расчета: 11 700 000 * 0,05% * 565.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени исходя из стоимости недопоставленного товара в размере 11 700 000 рублей, в то время как оплата истцом была произведена в размере 9 750 000 рублей, подлежит отклонению, как несостоятельный. Исходя из положений пункта 4.2 договора пени в размере 0,05 % подлежат расчету от стоимости не поставленного товара, а не от суммы внесенной оплаты за товар.

Ссылка на нарушение истцом сроков предварительной оплаты не свидетельствует о наличии оснований для расчета пени с иной даты (с 19.06.2016, как указал апеллянт).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, в период гражданско-правовых отношений между АО «КрЭВРЗ» и ООО «УСЗ» последнее ни разу не уведомляло АО «КрЭВРЗ» о намерении приостановить поставку в связи с несвоевременной оплатой стоимости товара. Напротив, ООО «УСЗ» регулярно письмами, направленными в адрес АО «КрЭВРЗ», информировало о состоянии приобретаемого истцом товара, планируемых сроках поставки товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства соответствующего уведомления суду не представлены.

Таким образом, требование АО «КрЭВРЗ» о взыскании 3 305 250 рублей пени за период с 23.04.2016            по 08.11.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 18 декабря 2017 года ключевая ставка установлена в размере 7,75 % (информация Банка России от 15.12.2017); с 30 октября 2017 года - 8,25 % (информация Банка России от 27.10.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании 84 878 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 25.12.2017 исходя из следующего расчета: 68 316 рублей 78 копеек (9 750 000 рублей * 8,25% / 365 * 31 день (с 17.11.2017 по 17.12.2017)) + 16 561 рубль 64 копейки (9 750 000 рублей * 7,75% / 365 * 8 дней (с 18.12.2017 по 25.12.2017)).

Апелляционный суд, повторно проверив представленный истцом расчет процентов, полагает, что расчет произведен верно. Арифметически указанный расчет ответчиком не оспорен.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что взысканная судом неустойка по статье 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом приведенной нормы права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, размер начисленных процентов не является завышенным и не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2018 года по делу №А33-34754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.А. Иванцова