АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8812/2022

г. Тюмень

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ФИО2 к ООО «Шабановское МПО»

о взыскании 11 654 730 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО», в размере 11 654 730 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 26, подпункт 2 пункта 7 статьи 23, пункт 6.1. статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли по заявлению ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласилось с размером действительной стоимости доли ФИО2, которую он определил в размере 11 654 730 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ООО «Шабановское МПО»), ему принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в размере 3% уставного капитала. Доля в уставном капитале оплачена ФИО2 полностью.

24.09.2021 ФИО2 обратился к ООО «Шабановское МПО» о выходе из ООО «Шабановское МПО» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО».

Поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества прошло три месяца, ответчик действительную стоимость моей доли не выплатил, претензией от 14.01.2022 ФИО2 предложил ООО «Шабановское МПО» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО».

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об ООО»).

По смыслу статьи 2 Закона «Об ООО» участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Шабановское МПО» Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода доли к Обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона «Об ООО»).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 14/16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие спора между сторонами о размере действительной стоимости доли, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества общества, в целях установления размера действительной стоимости доли (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 проведение экспертизы поручено ООО «ЭКО-Н Сервис», эксперту ФИО4 На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» по состоянию на 31.12.2020?

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 3% доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» по состоянию на дату оценки 31.12.2020 составляет 4 555 000 рублей 00 копеек.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта в связи с применением экспертом понижающих коэффициентов, о которых не заявил ответчик при запросе на проведение оценки для определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (основных средств), отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Шабановское МПО», в связи с чем истец полагает, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса. Истец полагает, что позиция эксперта не соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501.

 Также истец просит обратить внимание на то, что ООО «Шабановское МПО» является единственным учредителем ООО «Подволошиномолоко», размер доли (в процентах) – 100, и на продажу в 2014 году одним из учредителей 1 акции ООО «Шабановское МПО» за 1 800 000 рублей, в то время как эксперт определил стоимость акции истца в размере 1 518 333 рубля 00 копеек.

В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта, в заключении от 24.11.2022 № 92/22  применены понижающие коэффициенты - на не ликвидность и не контрольность - в соответствии с нормативными и методическими документами, действовавшими на момент проведения экспертизы, для адекватной оценки стоимость активов ООО «Шабановское МПО». При этом эксперт пояснил, что невозможность применения понижающего коэффициента не следует ни из Закона «Об ООО», ни из позиции Президиума ВАС Российской Федерации, а, следовательно, применение понижающих коэффициентов - обычная практика, которая соответствует сложившимся условиям делового оборота. При рассмотрении вопроса о применении коэффициентов эксперт использовал законодательство об оценочной деятельности. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

По вопросу стоимости 1 акции ЗАО «Шабановское МПО» в 2014 году эксперт пояснил, что это другое предприятие с иными активами и обязательствами; перед экспертом стоял вопрос об оценке доли участия конкретногопредприятия и на конкретную дату, оценка стоимости доли участия методологически не зависит от показателя чистой прибыли, поэтому сравнение, приведенное ФИО2, не корректно.

По вопросу оценки движимого имущества в 0 рублей эксперт пояснил, что приведенный ФИО2. скрин таблицы 2.2. «Состав основных средств ООО «Шабановское МПО» показывает показатели балансовой стоимости автотранспортных средств для наглядности и в полной мере отображает данные бухгалтерского учета. В соответствующих разделах заключения приведены корректировочные расчеты, приводящие стоимость автомобилей к среднерыночным показателям стоимости. На стр. 138 (таблица 2.73) приведен расчет стоимости транспортных средств ООО «Шабановское МПО» на дату оценки; в Приложении 3 заключения эксперта (стр. 280-334) приведены скрины по объектам-аналогам, которые применялись в расчетах по определению рыночной стоимости автотранспортных средств.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКО-Н Сервис», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение от 24.11.2022 № 92/22 как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем отклоняет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

На момент принятия судом решения по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» в размере 4 555 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, в размере 4 555 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, поступившие от ФИО5 согласно платежному поручению от 15.08.2022 № 1318, с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз» согласно счету.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шабановское МПО» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 4 555 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 764 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить ООО «ЭКО-Н Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 140 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 26 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.