ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20052/2018-ГК

Дело № А40-215279/17

город Москва

15 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«ИСР Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу № А40-215279/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСР-Транс»

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСР-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 423 915 руб. расходов. 

Решением суда от 30.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 г. между АО «СГ-транс» (арендатор) и ООО «ИСР-транс» (арендодатель) заключен договор аренды подвижного состава № 02/507/14, в соответствии с которым Арендодатель передал на условиях аренды, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату, цистерны, пригодные для перевозки грузов, согласованных сторонами. 

Факт передачи цистерн во временное владение и пользование Истцу подтверждается актами ввода цистерн в аренду, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

По условию пункта 4.1.5 Арендатор за свой счет и по своим соглашениям обязан осуществлять оплату транспортных расходов за подсылку цистерн на станции подготовки к ремонтам, указанным в п. 4.1.4 Договора, а также подготовку цистерн к ремонтам. 

Как указал истец, в период с июля 2015 по сентябрь 2015 АО «СГ-транс» направило вагоны на станции подготовки вагонов к ремонтам, в связи с чем с Единого лицевого счета АО «СГ-транс» ОАО «РЖД» списаны денежные средства в сумме 482 142 руб. на оплату ж.д. тарифа, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между               АО «СГ-транс» и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора № 286-жд от 21.05.2008 денежные средства в счет оказания услуг перечислены авансовым платежом, платежным поручением от 24.07.2015 № 816, от 04.08.2015 № 284, от 17.09.2015 № 4198, от 08.10.2015 № 819. 

Таким образом Истец понес расходы в размере 482 142 руб. на оплату ж.д. тарифа по отправке вагонов на станции подготовки к ремонтам. 

АО «СГ-транс» направило в адрес ООО «ИСР-транс» претензию от 31.08.2017 № 5930 с требованием возместить понесенные расходы в размере 516 036,42 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 423 915 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные истцом доказательства, суд установил, что  в адрес Ответчика направлены отчеты о понесенных расходах, счет-фактуры, а также все документы, подтверждающие факт списания с ЕЛС Истца денежных средств за перевозку вагонов к местам подготовки/ремонта: от 29.06.2017 № 11-000000007446; от 29.06.2017 № 11-000000007449; от 29.06.2017 № 11-000000007450; от 29.06.2017 № 11- 000000007451; от 29.06.2017 № 11-000000007452; от 29.06.2017 № 11-000000007453; от 29.06.2017 № 11-000000007454; от 29.06.2017 № 11-000000007455; от 29.06.2017 № 11- 000000007457; от 29.06.2017 № 11-000000007458; от 29.06.2017 № 11-000000007483.

В соответствии с п. 1.4.5 Договора именно Ответчик за свой счет и по своим соглашениям осуществляет оплату транспортных расходов за подсылку цистерн на станции подготовки к ремонтам, указанным в п. 4.1.4 Договора, а также подготовку цистерн к ремонтам. 

В соответствии с п. 4.1.14 Договора, в случае если одна из сторон оплачивает расходы, предусмотренные для оплаты другой стороной по настоящему договору, другая сторона обязуется возместить сумму расходов.

Пункт 4.1.10 Договора обязывает Ответчика, заблаговременно, но не позднее 30-ти суток до планируемых дат направления цистерн в плановые ремонты, направлять письменные инструкции Арендатору о предстоящих ремонтах в части, касающейся станций проведения подготовки к ремонтам и соответствующих грузополучателей. Представленные в материалы дела инструкции направлены Ответчиком частично с нарушением сроков, установленных договором. 

Ответчик заявляет, что направление инструкций было осуществлено с учетом фактического местонахождения цистерн в целях минимизации расходов, что не может быть признано обоснованным доводом. 

Установлено, ответчик фактически нарушил условия договора и направил инструкцию позднее установленного договором срока.

Пунктом 2.1.2 договора от 21.05.2008 № 286-жд, установлена обязанность АО «СГтранс» обеспечить оплату перевозок грузов, следующих в прямом смешанном сообщении, а так же перевозок, осуществляемых по заявкам на перевозки экспортных грузов, следующих через пограничные железнодорожные станции, а так же экспортных, импортных и транзитных грузов, следующих через российские морские и речные порты не позднее чем за 15 дней до даты начала перевозок, а грузов следующих в прямом железнодорожном сообщении – не позднее 10 дней до даты начала перевозок. 

Как указал суд первой инстанции, подробный расчет понесенных расходов, с указанием номеров актов оказанных услуг и номеров вагонов представлен в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом представлены акты оказанных услуг с приложениями, из которых доподлинно следует, что с ЕЛС Истца списаны денежные средства за перевозку спорных вагонов, кроме того представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства были перечислены в счет будущих перевозок в соответствии с условиями договора. 

Кроме этого, Истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих несение расходов на подсылку цистерн на станции подготовки к ремонтам.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд отмечает, что истец не проводил подготовку вагонов к ремонтам и не предъявляет требований о возмещении стоимости подготовки вагонов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по  делу                 № А40-215279/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    А.В. Бондарев