ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13729/2024

Дело № А40-290019/21

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40- 290019/21,

об обязании ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

...> для осмотра,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. ФИО3 (14.06.1971 г., место рождения: г. Ирбит Свердловской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 125319, г. Москва, а/я 18).

30.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. суд обязал ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

...> для осмотра.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств и позиции по спору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего должника и представленных материалов дела, в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 за ФИО3 признано право собственности на 885/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002014:5646.

За ФИО1 признано право собственности на 115/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002014:5646.

При этом, требования ООО «СФО Азимут» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002014:5646.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № 2-4487/2021 ФИО3 признан безвестно отсутствующим, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует возможность доступа в вышеуказанное жилое помещение, что препятствует финансовому управляющему исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно выписке из домовой книги № 10153161 от 24.07.2023 ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника. На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных

Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд, установив вышеназванные обстоятельства, и приняв во внимание, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку беспрепятственный доступ финансового управляющего не обеспечен; принимая во внимание невозможность выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей без предоставления в доступа для осмотра, имеются основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования и возложения обязанности по предоставлению доступа в квартиру должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об обеспечении доступа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае ФИО1, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалась на невозможность обеспечить явку в судебное заседание по причине ухода за родителями и не нахождением в Москве.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчиком не приведено каких-либо доводов препятствующих рассмотрению спора. Признание права собственности в доли таким основанием не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40- 290019/21оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.