АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5004/2017

г. Калуга

11» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего              Ивановой М.Ю.,

судей                                             Андреева А.В.,

                                                      Гладышевой Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

 

бывшего руководителя должника

 

представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2018;

 

ФИО2 на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А14-5004/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачевский» (далее - должник, 397601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, в частности: документы, подтверждающие активы, в том числе: основные средства на сумму 117 613 тыс.руб.; запасы на сумму 31 095 тыс.руб.; дебиторскую задолженность на сумму 149 682 тыс.руб.; финансовые вложения на сумму 331 282 тыс.руб.; оборотные и внеоборотные активы на сумму 636 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 (судья Батищева О.Ю.) требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего      ООО «КХПК»  ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы, подтверждающие активы ООО «КХПК», отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КХПК» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2018. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что, являясь добросовестным и разумным руководителем, ФИО2 должен был предпринять меры по восстановлению изъятой правоохранительными органами документации, кроме того, среди изъятых документов не имеется документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности     ООО «КХПК» на сумму более 700 000 000 руб.

В отзыве от 24.10.2018 ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании бывший руководитель должника        ФИО2 возражал против доводов конкурсного управляющего, отметил, что вся необходимая документация находится в материалах основного уголовного дела, а конкурсный управляющий знакомился только с материалами дела в отношении непосредственно ФИО2, которое было выделено в отдельное производство.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО «КХПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.10.2017 ООО «КХПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из письма ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области от 27.12.2017 № 20925 следует, что 31.05.2017 (в том числе в отношении ФИО2) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В письме также  сообщено, что в ходе соответствующей проверки были изъяты следующие документы, принадлежащие ООО «КХПК»: папки-скоросшиватели со счетами-фактурами, выданными за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, полученных за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, приход сырья и товаров октябрь-декабрь 2015 года, учет договорных отношений, покупка 2015 год, покупка часть 2 2015 год, реализация часть 2 2015 год.

По результатам расследования уголовного дела приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4    ст. 159, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к условной мере наказания.

По акту приема-передачи от 21.02.2018 ФИО2 передал представителю конкурсного управляющего должника печать, штамп, иные документы должника, состоящие из 28 позиций.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «КХПК» на 31.12.2016 активы должника за 2016 год составляли 652 601 тыс.руб., в том числе: основные средства - 117 613 тыс.руб.; запасы - 31 095 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 149 682 тыс.руб.; финансовые вложения -  331 282 тыс.руб.; а также оборотные и внеоборотные активы - 636 тыс.руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что запрошенная им документация передана не в полном объеме, что затрудняет его деятельность, в том числе по анализу и оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, а также препятствует проведению процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Воронежской, руководствуясь п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих активы должника, представлено не было, в связи с чем, суд счел ходатайство конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя передать документы, подтверждающие активы должника, в том числе: основные средства на сумму 117 613 тыс.руб.; запасы на сумму 31 095 тыс.руб.; дебиторскую задолженность на сумму 149 682 тыс.руб.; финансовые вложения на сумму 331 282 тыс.руб.; а также документы по оборотным и внеоборотным активам общества на сумму 636 тыс.руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области, пришел к выводу о том, что ФИО2 после 24.01.2018 (дата вынесения приговора) предприняты все возможные меры по отысканию документации должника, а найденные документы ООО «КХПК» переданы конкурсному управляющему, что опровергает доводы последнего о том, что им  были проведены все необходимые мероприятия по поиску и изъятию документов  должника.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем ООО «КХПК».

Из пояснений ФИО2 и материалов дела апелляционным судом было установлено, что 27.01.2017 Калачеевским МСО СУ СКР по Воронежской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день в административном здании ООО «КХПК» проведен обыск, в ходе которого представителями правоохранительных органов были изъяты документы и цифровые носители информации (сервер, жесткие диски, флэшки и т.д.), имеющие, по мнению правоохранительных органов, отношение к расследуемому уголовному делу.

Третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СКР по Воронежской области в отношении ФИО2 и иных  лиц 31.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по представительному сговору).

В рамках расследования указанного уголовного дела СУ СКР по Воронежской области совместно с УФСБ по Воронежской области и УМВД по Воронежской области 11.04.2017 проведены обыски в жилищных помещениях подозреваемых (в т.ч. и в помещении     ФИО2), а также в помещениях и на территории ООО «КХПК», в ходе которых изъяты юридические и бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015-2017 годы.

ФИО2 11.04.2017  задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на 48 часов, а 13.04.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа  ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,  общий срок - до 31.05.2017 включительно.

В ходе следствия, уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2, как генерального директора ООО «КХПК», были соединены в одно за № 17308004.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа избранная в отношении ФИО2 мера пресечения 31.05.2017 изменена на домашний арест. При этом судом были наложены следующие запреты: запрет выходить за пределы жилого помещения, за исключением случаев чрезвычайных ситуаций; запрет на общение со свидетелями, обвиняемыми и другими участниками по уголовному делу; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган. Далее срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался до вынесения приговора 24.01.2018.

ФИО2 10.11.2017 уволен с должности генерального директора ООО «КХПК» по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к условной мере наказания и штрафу, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, вещественные доказательства в виде изъятых в ходе обысков предметов и документов оставлены при уголовном деле.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 задержан 11.04.2017, т.е. в день подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  а также принимая во внимание его последующий арест и содержание под домашним арестом до 24.01.2018, увольнение ФИО2 10.11.2017, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 возможности представить конкурсному управляющему истребуемые им документы и сведения.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, из представленных в материалы дела протоколов обысков (выемок) документов и электронных носителей информации от 11.04.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 следует, что по месту жительства  ФИО2 бухгалтерские документы, печати, иные предметы, кроме сотового телефона, не изымались. В ходе проведения обыска в офисных помещениях по юридическому адресу ООО «КХПК» (

<

...>) были изъяты бухгалтерские документы должника и электронные носители информации. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве было выделено в отдельное производство. Расследование  уголовного дела в отношении других участников преступной группы в настоящее время не завершено.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению копий изъятых документов, в том числе не только из выделенного уголовного дела в отношении непосредственно ФИО2, но из основного уголовного дела, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что он обращался в ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области и  получил ответ об отсутствии истребуемых документов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку изъятие документов проводилось СУ СК РФ по Воронежской области. ОМВД России по Калачеевскому району проводило проверку по заявлению одного из контрагентов ООО «КХПК» в период с октября по декабрь 2016 и по ее результатам прокуратурой Воронежской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом расследование уголовного дела по совершенным ФИО2 преступлениям, предусмотренным ч. 4   ст. 159, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводилось СУ СКР по Воронежской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая  установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»  ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать  конкурсному управляющему документы, подтверждающие активы ООО «КХПК».

Ссылка заявителя жалобы на то, что бывший руководитель должника, находясь под домашним арестом, обязан был предпринять меры по восстановлению изъятой правоохранительными органами документации, не основана на нормах действующего законодательства и не отвечает принципу разумности. При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно предпринять все необходимые меры по получению документов должника, в том числе если они находятся не у бывшего руководителя, а у иных лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А14-5004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Е.В. Гладышева