ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87098/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «ЖХ»

на решение от 04.12.2019

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 16.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП ТХ «Теплосервис»

к МУП «ЖХ»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» (далее - МУП ТХ «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (далее - МУП «ЖХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды от 01.01.2009 № 02-Т/268 в размере 94 575,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «ЖХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Представленный МУП ТХ «Теплосервис» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП ТХ «Теплосервис» (ресурсоснабжающая организация, истец) и МУП «ЖХ» (управляющая организация, ответчик) был заключен договор от 01.01.2009 № 02-Т/268 (далее - договор) поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды для нужд населения, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду, исходя из проектных тепловых нагрузок и норм потребления горячей воды, для целей реализации гражданам коммунальных услуг. Управляющая организация обязалась оплачивать тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, оказанных ему ресурсоснабжающей организацией в апреле 2019 года.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 125 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие утечки теплоносителя из систем отопления многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: 

<

...>; 

<

...>, находящихся в ведении ответчика. При этом, оплата указанных сверхнормативных потерь теплоносителя условиями договора (пункт 3.7) отнесена на управляющую компанию.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит оплате управляющей компанией, как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей МКД и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба МУП «ЖХ» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А41-87098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба