ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4555/2023

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «11» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «24» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 декабря 2023 года по делу № А74-4555/2023,   

 

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «Макс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 299 415 рублей 04 копеек, в том числе 248 855 рублей неосновательного обогащения и 50 560 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2020 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО4, акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  14.12.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 252 945 рублей 77 копеек, в том числе 248 855 рублей неосновательного обогащения и 4090 рублей 77 копеек процентов. Произведено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2023 на сумму неосновательного обогащения 248 855 рублей по день ее фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда об ошибочной выплате страхового возмещения истцом. 

Как указанно заявителем, истцом не представлены сведения о реальном состоянии транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), подтверждающем возможность его восстановительного ремонта.

Учитывая, что получателем денежных средств от АО «Макс» по платежному поручению от 16.11.2020 № 199599 является индивидуальный предприниматель ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимости затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП) страховщиком не подтвержден.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, в материалах дела находится составленное ИП ФИО5 уведомление от 26.10.2020 о том, что в процессе дефектовки автомобиля визуально определяется нарушение геометрии кузова. В заказ-наряд от 26.10.2020 № 261020 стоимость работ по устранению данного дефекта не включена в связи с отсутствием возможности устранения нарушении геометрии кузова на СТО, на что судом не дано каккой-либо оценки.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства невозможности восстановления поврежденного автомобиля путем выполнения ремонта (невозможность устранения нарушений геометрии кузова на станции технического обслуживания (далее также – СТО), апеллянт полагает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявитель просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что проведению частичного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО5 предшествовало заключение сторонами договора страхования соглашения о страховой выплате, не предусмотренного правилами страхования и предложенного к заключению самим страховщиком, что в судебном заседании не оспаривалось

Между тем, указанным соглашением стороны договора страхования, обладающие всей необходимой информацией относительно существа обязательства (включая отсутствие возможности устранить нарушение геометрии кузова автомобиля на СТО), действуя самостоятельно и в своем интересе, договорились об изменении условий договора страхования (сумма страхового возмещения уменьшена по отношению к сумме, которая должна была быть выплачена при надлежащем оформлении гибели транспортного средства; установлено, что страховое возмещение осуществляется не путем выплаты денежных средств выгодоприобретателям (как это предусмотрено договором страхования), а путем проведения частичного ремонта автомобиля на СТО с последующим перечислением средств в адрес лица, проводившего ремонт).

Заявитель жалобы полагает, что указанное соглашение следует оценивать как соглашение об отступном, которое свидетельтсвует о полном прекращении обязательтсв между сторонами, что исключает возможность взыскания определенной в соглашении суммы обратно в пользу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингополучателем) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга от 28.05.2020 № ОВ/Ф-49379-12-01-МП, по которому ответчику предоставлялось во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan 4SRLV4 VIN 

<

***>.

Между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 4946974 сроком действия с 16.06.2020 по 25.06.2023 (далее – договор страхования).

Объектом страхования по договору является транспортное средство Renault Logan 4SRLV4 VIN 

<

***> г/н 

<

***>, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг» на праве собственности.

Выгодоприобретателем в части рисков «хищение» либо «полная конструктивная гибель транспортного средства» является АО «Сбербанк Лизинг», в части риска «ущерб» – ИП ФИО1

Договор страхования предусматривает страховые риски – «полная гибель» и «хищение (угон) транспортного средства» на весь период страхования.

Ка установлено судом, в городе Абакане 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan 4SRLV4, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на право собственности лизингодателю; Nissan Presage, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan 4SRLV4 – ФИО3.

Между водителем ФИО3 и ответчиком заключён договор аренды автомобиля без экипажа от 04.07.2020 № 97-20, по которому ответчик предоставлял во временное пользование транспортное средство Renault Logan ФИО3

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в сумме 248 866 рублей (согласно акту выполненных работ от 24.11.2020 № 948 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

АО «Макс» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО5, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.11.2020 № 199599.

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что риск получения ущерба транспортным средством в ДТП не предусмотрен договором страхования, следовательно, оснований для страхового возмещения не имелось.

На основании изложенного претензией от 14.02.2023 № 151692/ИСХ/А-1029028 истец потребовал от ответчика в течение пяти дней с момента получения требования вернуть сумму необоснованно полученных денежных средств, что последним исполнено не было, в связи с чем АО «Макс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком ввиду отсутствия необходимых для этого правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, договор страхования предусматривает следующие страховые риски – «полная гибель» и «хищение (угон) транспортного средства» (пункт 8 полиса страхование средств наземного транспорта № 101/50-4946974/1).

Между тем упомянутый пункт 8 полиса противоречит пункту 5 полиса, согласно которому выгодоприобретателем в части рисков «хищение (угон)» или «полная гибель транспортного средства» является АО «Сбербанк Лизинг», в случае частичного ущерба – ИП ФИО1

При осуществлении выплаты страхового возмещения ответчику у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения факта наступления страхового события.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 16.11.2020 № 199599 (с назначением платежа – страховое возмещение по договору от 10.06.2020 № 101/50-4946974/1) истцом выплачено ИП ФИО5 (станция технического обслуживания) страховое возмещение в сумме 248 866 рублей во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

Указанным соглашением стороны признали факт наступления страхового события, произошедшего 25.09.2020 с участием двух транспортных средств: Renault Logan 4SRLV4, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на право собственности лизингодателю; Nissan Presage, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в размере 248 866 рублей.

В силу пункта 3 соглашения в сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения после выплаты, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 25.09.202 в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу

При обнаружении скрытых повреждений потерпевшим, по данному ДТП и обязательном осмотре выявленных повреждений страховщиком, определение размера и оплата дополнительного страхового возмещения производится по дополнительному соглашению сторон.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в пункте 5.8 страхового полиса, учитывая также заключенное между истцом и ответчиком соглашение, где страхователь сам признал факт наступления страхового случая, коллегия судей пришла к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате как гибели, хищения так и причинения частичного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у страховщика возникла обязанность по выплате ответчику страхового возмещения.

Более того, необходимо также учитывать тот факт, что заключенное между сторонами соглашение в силу прямого указания в нем и в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательства сторон вследствие его надлежащего исполнения.

Указанное соглашение судом недействительным не признано, в связи с чем суд первой      инстанции был не вправе не принимать его во внимание как не имеющий правового значения и не порождающий соответствующего правового последствия.

С учетом положений пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 1 статьи 408, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании уплаченной по соглашению суммы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального права. 

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года по делу № А74-4555/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28.08.2023 № 140283.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина