﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25/2021

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14538/2021)  ООО «Альфа-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-25/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО «Альфа-М» к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 27 596, 69 рублей.

            Решением в виде резолютивной части от 25.03.2021 в иске отказано.

 Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.

            Не согласившись с решением, ООО «Альфа-М» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, доказана истцом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №АМ-227-07/2017 от 19.042017 истец арендует нежилое помещение расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 52, лит. А, пом.14-Н, для размещения в нем продуктового магазина «Красное &. Белое». 

В период с 11.08.2020  по 12.08.2020  ответчиком проводились фасадные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, лит. А. 

В обоснование требований истец указал, что во время фасадных работ производилось скалывание штукатурки, в результате чего поврежден внешний блок кондиционера «Dahatsu DH-l8NP», принадлежащего истцу. 

Размещение указанного кондиционера согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласно листу согласования № 01-21-9-1760/19 от 28.05.2019. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте фиксации повреждений от 13.08.2020 в присутствии представителя истца Антонова А.А., представителя ответчика Долинова А.Н., свидетеля Тихонова Е.А. 

Факт повреждения внешнего блока кондиционера зафиксирован путем фотографирования. 

Стоимость поврежденного внешнего блока кондиционера и внутреннего блока кондиционера суммарно составляет 27 596,69 руб. 

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму материального ущерба в размере 27 596,69 руб. 

В ответе № 2354 от 09.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании того, что ущерб причинен по вине техника ЖЭС№3 Танкаевой И.М., отрицая вину ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в данном инциденте. 

Ссылаясь на причинение действиями ответчика вреда имуществу, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ответа ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» № 2354 от 09.12.2020 на претензию истца следует, что ответчиком проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлено причинение ущерба в результате халатных действий техника ЖЭС №3 Танкаевой И.М.

Между тем суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что г-ка Танкаева И.М. является работником  ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Таким образом, доказательств причинения вреда имуществу истца противоправными и виновными действиями ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как правильно указал суд в решении, располагая данной информацией, истец не был лишен возможности определить надлежащего ответчика по делу с учетом правил, установленных статьей 1068 ГК РФ, и обратиться с соответствующим иском к нему, однако этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется.

Кроме того, в обоснование правомерности размещения спорного кондиционера истец сослался на согласование с  Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Между тем в силу ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ использование фасада здания МКД, являющегося общем долевым имуществом,    собственником помещений МКД может производится на основании решения общего собрания собственником данного МКД.

Таким образом, доказательств правомерности размещения спорного оборудования материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-25/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина