АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18198/2017

город Кемерово

19 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь», Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО3, Кемеровская область, город Прокопьевск,

2) ФИО4, Краснодарский край, город Сочи,

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № б/н от 08.08.2017,

при участии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности 42 АА 2147620 от 19.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ООО «ГК-Сибирь», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № б/н от 08.08.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что внеочередное общее собрание, на котором принято оспариваемое решение, фактически проведено единолично участником Общества ФИО3 с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО») без надлежащего уведомления участников Общества ФИО4 и ФИО2 и без их участия.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017.

13.09.2017. ФИО4 (3-е лицо-2) направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании представитель истца озвучил доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 (3-е лицо-1) исковые требования оспорил на том основании, что ФИО2 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества была уведомлена 17.07.2017 путем направления заказного письма с описью вложения, ФИО4 также был уведомлен 01.08.2017 лично под роспись. Представил расписку от 01.08.2017 о получении уведомления ФИО4, а также почтовую квитанцию № 00512 от 17.07.2017 и опись вложений в конверт.

Пояснил, что, несмотря на изложенные обстоятельства, явку на общее собрание участников общества, созванное 08.08.2017 на 12.00 час. ни ФИО2, ни ФИО4 не обеспечили, в связи с чем собрание было проведено без их участия. Представил письменный отзыв на иск.

Определением суда от 14.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 13часов 30 минут 12.10.2017., о чем также размещена информация на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

11.10.2017 в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, из которого следует, что ООО «ГК-Сибирь» в лице директора ФИО2 против требований истца не возражает.

Также 11.10.2017 поступили письменные возражения истца на отзыв ФИО3, в котором указано на нарушение ФИО3 установленного Уставом Общества срока уведомления участников о проведении внеочередного собрания.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку представителей не обеспечили. От Инспекции ФНС по г. Кемерово (3-е лицо-3) поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Участниками ООО «ГК-Сибирь» являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 24%, ФИО3 с доле в уставном капитале общества 51% и ФИО4 с долей в уставном капитале 25%.

Директором Общества является ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (выписки представлены в материалы дела).

В соответствии с протоколом общего собрания 08.08.2017 по результатам проведения данного собрания были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО2 и об избрании директором Общества ФИО3

В протоколе указано, что собрание проведено в г. Новокузнецке, форма проведения собрания: совместное присутствие участников Общества, присутствовали: ФИО3, владеющий 51% уставного капитала, участники ФИО4 и ФИО6 явку на собрание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, кворум для проведения собрания (51% голосов) имеется.

Участник Общества ФИО4 получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания 01.08.2017, участник Общества ФИО2 получила такое уведомление в день проведения внеочередного общего собрания 08.08.2017. На внеочередном общем собрании 08.08.2017 данные участники не присутствовали.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 08.08.2017 неправомочным, как принятого с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 10.11.1. Устава Общества установлено, что срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников – не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередное собрание участников общества было проведено 08.08.2017. Таким образом, общество в срок до 23.07.2017 включительно должно было уведомить каждого участника о его проведении.

Бремя доказывания надлежащего уведомления участника ООО об общем собрании участников лежит на лице, созывающем общее собрание участников.

В материалы дела лицо, созывающее общее собрание участников общества, ФИО3 представил в качестве доказательств извещения участников и Общества о проведении внеочередного общего собрания требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГК-Сибирь» и уведомление о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества с приложением описи вложений в конверт и почтовой квитанции от 17.07.2017 о направлении данного требования Обществу, о направлении требования и уведомления ФИО2, расписку ФИО4 от 01.08.2017 в получении уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Также приложены распечатки сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что направленное 17.07.2017 в адрес ФИО2 уведомление о проведении собрания получено адресатом только 08.08.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения участников ФИО2 и ФИО4 о проведении 08.08.2017 внеочередного общего собрания участников общества в установленный срок – до 23.07.2017.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 36 Закона об ООО, в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 7 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку нарушает ряд предоставленных Законом об ООО участнику общества прав, в том числе право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, право получения информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, а главное – препятствует осуществлению права участия в принятии решений, принимаемых общим собранием.

Участники ФИО2 и ФИО4 во внеочередном общем собрании участников, проведенном 08.08.2017, участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 36 и пункта 2 статьи 43 Закона об ООО, в случае неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника общества о проведении собрания такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества, либо если голосование отсутствующего участника общества не могло повлиять на результаты голосования.

Пунктами 10.23.1. и 10.23.2. Устава Общества установлены исчерпывающие перечни вопросов, решения по которым должны быть приняты единогласно либо квалифицированным большинством в две трети голосов всех участников Общества.

Вопрос об избрании/назначении единоличного исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий не относится к таким вопросам, решения по которым должны быть приняты единогласно либо квалифицированным большинством голосов.

В силу пункта 10.23.3. Устава Общества по всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества.

Поскольку ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, а отсутствующим участникам ФИО2 и ФИО4 доли в размере 24% и 25% соответственно, что совместно составляет 49%, числа голосов ФИО3 достаточно для принятия таких вопросов, к которым относится спорное решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового директора. Голосование отсутствующих участников не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Между тем, принятие решения мажоритарным участником, при игнорировании обязанности по надлежащему уведомлению миноритарных участников является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, влекущим по смыслу вышеуказанных норм признание принятых решений такого собрания недействительными.

Кроме того, общее собрание участников Общества проводилось одним из участником Общества по причине отсутствия ответа от единоличного исполнительного органа общества на требование о проведении ВОС.

Пунктом 10.7. Устава Общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или в случаях, предусмотренных Законом, об отказе в его проведении.

Вместе с тем, третьим лицом (ФИО3) в материалы дела представлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГК-Сибирь», направленное им в адрес ФИО2 17.07.2017. одновременно с уведомлением о времени и месте проведения собрания. Требование о проведении собрания и уведомление о дате его проведения направлены в одном конверте и получены единоличным исполнительным органом – директором Общества ФИО2 08.08.2017, то есть в день проведения такого собрания.

Доказательств обращения к директору Общества с требованием о проведении собрания ранее чем 17.07.2017. в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, определенный Уставом Общества порядок созыва внеочередного Общего собрания не соблюден, в связи с чем, у директора отсутствовала возможность исполнить обязанность в течение 5 дней с момента получения требования принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении, что является существенным нарушением прав миноритарного участника Общества.

На основании изложенного суд признает требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ГК-Сибирь», содержащихся в протоколе от 08.08.2017, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и об избрании новым директором общества ФИО3 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер составляет 9 000 руб. Соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.08.2017 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и об избрании новым директором общества ФИО3.

Взыскать с ООО «ГК-Сибирь» Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Кемеровская область, город Новокузнецк 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский