АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А05-8648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу  №     А05-8648/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место регистрации: Архангельская область, город Вельск, ОГРНИП 304290721600018, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Илезское» Устьянского района Архангельской области, место нахождения: 165270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 4 255 675 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.10.2017 № 1 (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Администрации о расторжении муниципального контракта от 05.10.2017 № 1, взыскании с предпринимателя 425 567 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 141 926 руб. 70 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.04.2018 по 31.08.2018.

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 05.10.2017 № 1 расторгнут, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 141 926 руб. 70 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета взыскано 56 884 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, оставление судами без правовой оценки доводов предпринимателя, просит отменить решение от 17.01.2018 и постановление от 13.03.2019.

Предприниматель не согласен с выводом судов о возложении на него, а не на Администрацию ответственности за выявленные дефекты, полагая, что именно Администрация как заказчик должна была разработать техническое задание, изготовить проектную документацию, соответствующую техническим нормам и правилам, подготовить земляное полотно, а также обеспечить правильную эксплуатацию дороги в весенний период. ФИО1 считает, что эксплуатация дороги в период ремонта и в весенний период привела к ухудшению ее состояния, требования о закрытии дороги оставлены Администрацией без внимания. 

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом эксперта относительно качества использованной при ремонте песчано-гравийной смеси, считает неверными выводы судов об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ, поскольку дорога эксплуатируется Администрацией и неопределенным кругом лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.10.2017  № 1 на выполнение работ по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользованиия местного значения Илеза-Митинская Устьянского района Архангельской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1 контракта подрядчик обязался  в срок до 15.04.2018 выполнить работы по ремонту дороги в соответствии с локальным сметным расчетом и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 255 675 руб. 04 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 3 дней с составлением актов установленной формы.

Оплата производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляется штраф в размере 10% цены контракта.

Администрация и предприниматель 16.04.2018 провели осмотр выполненных работ, по результатам которого Администрация отказалась от подписания акта приемки выполненных работ.

В уведомлении от 23.04.2018 № 89 об отказе от подписания акта выполненных работ Администрация указала, что качество выполненных предпринимателем работ не соответствует требованиям контракта и действующего законодательства, в нарушение пункта 4.3 контракта подрядчик не представил соответствующую исполнительную документацию.

В претензии от 06.06.2018 № 128 предприниматель предложил Администрации принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме.

В претензии от 06.06.2018 № 132 Администрация предложила предпринимателю устранить недостатки выполненных работ в течение 30 дней с момента направления претензии; в случае неустранения замечаний Администрация предложила расторгнуть контракт с добровольной уплатой подрядчиком штрафа.

Полагая отказ Администрации принять и оплатить выполненные работы необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 4 255 675 руб. 04 коп. задолженности по оплате   выполненных работ.

Во встречном иске Администрация указала, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки предпринимателем не устранены, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по контракту выполнены предпринимателем некачественно, отказали ФИО1 в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск Администрации в части расторжения контракта полностью, в части взыскания неустойки - частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013           №   44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  №   44ФЗ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества выполненных предпринимателем работ и использованного для этого материала судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт».

Как следует из экспертного заключения от 25.11.2018  №  4544, выполнить работы по контракту в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к ремонту межпоселенческих дорог, исходя из видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, было невозможно из-за отсутствия надлежащей подготовки земляного полотна; объемы фактически выполненных работ и материалы, использованные для этого, не соответствуют требованиям контракта, ширина дороги - требованиям локального сметного расчета, площадь планировки дороги, указанная в техническом задании, -  фактической площади планировки; уплотнение песчано-гравийной смеси произведено с нарушением требований СНиП; выполненные предпринимателем работы по ремонту дороги не имеют потребительской ценности для заказчика.

Оценив заключение эксперта от 25.11.2018  №  4544 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции указали, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту документально подтвержден и не опровергнут. С учетом непредставления ФИО1 доказательств надлежащего исполнения  своих обязательств по контракту, приняв во внимание результаты проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации оснований для приемки и оплаты данных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что работы были выполнены некачественно по вине Администрации, которая не изготовила техническое задание и проектную документацию, соответствующие техническим нормам и правилам, не подготовила земляное полотно и не обеспечила правильную эксплуатацию дороги в весенний период, получил надлежащую оценку судов и признан необоснованным.

Суды указали, что Предприниматель, заключая контракт, согласился с его условиями, в том числе с содержанием технического задания, не сообщал Администрации о невозможности выполнить работы без технического задания и проектной документации, без подготовки земляного полотна.

При обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и наличии обстоятельств, которые, по его мнению, грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, предприниматель в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ был вправе уведомить заказчика о приостановлении работы и отказаться от исполнения контракта. 

Как обоснованно отметили суды, поскольку предприниматель при выполнении работ не уведомил Администрацию о наличии препятствующих их выполнению обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не праве ссылаться на них в обоснование своих доводов о наличии вины Администрации.

Приведенный ФИО1 довод о том, что работы были выполнены некачественно в связи с необеспечением Администрацией правильной эксплуатации дороги в весенний период, признан необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Как указали суды, согласно выводам эксперта, на результат работ повлияли также применение истцом некачественных материалов и нарушение технологии уплотнения песчано-гравийной смеси.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами эксперта относительно качества использованной при ремонте песчано-гравийной смеси и способа ее уплотнения.

Как усматривается из заключения эксперта от 25.11.2018  №   4544, отбор проб песчано-гравийной смеси с обочин дороги был произведен экспертом в связи с тем, что фактический слой покрытия из песчано-гравийной смеси на основной части дорожного полотна был смешан с нижележащим слоем. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс» произвело испытания отобранных образцов песчано-гравийной смеси, результаты которых свидетельствуют о несоответствии песчано-гравийной смеси условиям контракта.

Предприниматель считает, что пробы песчано-гравийной смеси должны были быть взяты также и из карьера, из которого она была привезена, и указывает на то, что обязанность предоставить карьер была возложена на заказчика.

Однако из содержания контракта и технического задания не усматривается, что предприниматель был ограничен в выборе карьера для добычи песчано-гравийной смеси, обязательств Администрации предоставить карьер контракт не предусматривает.

В заключении эксперт указал, что уплотнение песчано-гравийной смеси произведено бульдозером, а не катками, что свидетельствует о некачественном производстве работ.

Предприниматель, не соглашаясь с данным выводом эксперта, пояснил, что уплотнение песчано-гравийной смеси производилось не с помощью бульдозера, а многотонными машинами, которые доставляли смесь для отсыпки дороги. 

Вместе с тем, данное утверждение предпринимателя опровергается общим журналом работ  № 1, в котором предприниматель указал работы «устройство подстилающих слоев (с уплотнением) бульдозером».

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. 

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в нарушение условий контракта работы были выполнены предпринимателем с недостатками, а результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, суды обоснованно признали контракт подлежащим расторжению.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4 контракта Администрация начислила предпринимателю 141 926 руб. 70 коп. пеней за просрочку сдачи результата работ за период с 16.04.2018 по 31.08.2018, а на основании пункта 8.5 контракта – 425 567 руб. 50 коп. штрафа.

Проверив расчет пеней и штрафа, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества и в установленный срок, суды правомерно признали их подлежащими удовлетворению в части.

Податель кассационной жалобы не приводит арументированных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в деле доказательств и установления иных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А05-8648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева

М.Г. Власова