АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36542/2025

26 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 032 202 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2025г., посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.09.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании штрафа в размере 2032202 руб. 18 коп. 

Определением суда от 26.06.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2025г.

15.07.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

24.07.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

24.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просит рассмотреть предварительное судебное заседание в отсутствии представителя, против перехода в основное судебное заседание возражает, обязать истца представить расчет иска. 

Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

28.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2025г.

08.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений. Возражения судом приобщены.

09.09.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

12.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «НЭРЗ» (подрядчик) заключен договор №5335872 от 30.06.2023г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее – ТПС) в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в п. 2.1 регламента взаимодействия.

В соответствии с п. 4.3. договора в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта прибытия ТПС подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме № ТУ-162 (далее - акт формы №ТУ-162) согласно приложению №16 к настоящему договору. Передача ТПС подрядчику осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия ТПС в пункт передачи.

Представитель заказчика (получателя) и представитель ЦТА (Центра технического аудита) в течение 1 (одного) рабочего дня обязаны рассмотреть и подписать представленный и предварительно подписанный подрядчиком акт формы №ТУ-162.

Началом выполнения работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика (получателя) и представителем ЦТА акта формы №ТУ-162 согласно пункту 4.3 настоящего договора (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора после окончания работ подрядчик по каждому ТПС заносит его данные в автоматизированную систему «Электронный паспорт локомотива» в соответствии с Регламентом работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2017 №1104р, и передает на подписание представителю заказчика (получателя) и представителю ЦТА (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы № ТУ-31 или акт формы № ТУ-165.

Окончанием работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика (получателя) и представителем ЦТА акта формы № ТУ-31 или акта формы № ТУ-165 согласно пункту 6.2. настоящего договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 12.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно пункту 5.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой определяется по соответствующей формуле. 

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

Обращаясь в суд, истец указал, что сторонами подписаны квартальные спецификации на выполнения работ по ремонту ТПС в 1 и 2 квартале 2024г., согласно которым электровоз 2ЭС6 №6 должен был выпущен из среднего ремонта (СР2) 30.04.2024г., но выпущен 29.06.2024г., с учетом нарушения заказчиком даты подачи электровоза в ремонт, просрочка выполнения СР2 составила 60 дней, что подтверждается представленными в материалы дела квартальной спецификацией, графиком подачи/выпуска ТПС в/из ремонта, актами передачи локомотива в ремонт по форме ТУ-162, актами приемки локомотива из ремонта по форме ТУ-31.

Факт наличия просрочки выполнения работ по ремонту локомотивов, а также наличия вины ответчика ООО «НЭРЗ» не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотива истцом начислена неустойка по п. 12.4 договора, размер которой составил 2032202 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «НЭРЗ» претензию от 09.12.2024г. с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно п.5.1 настоящего договора, а также сроков устранения дефектов согласно п. 3.2, 3.5, приложения №30 к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой определяется по формуле. Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Факт наличия просрочки выполнения работ по ремонту локомотивов, а также наличия вины ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая по заявленным требования, указывает, что между ООО «НЭРЗ» и АО «РЖД» заключена квартальная спецификация №7-СВЕРД-МЛП-НЭРЗ-2 от 15.02.2023г. на II квартал 2023г. Между ООО «НЭРЗ» и ОАО «РЖД» достигнута договоренность о переносе срока ремонта, а, именно, начало срока ремонта обозначено 24.11.2023г. (Телеграмма ОАО «РЖД» №исх-24531/ЦТ от 12.11.2023г. При разборе локомотива серии 2ЭС6 №6 было выявлено: шкафы электрической аппаратуры типа ШНА, СТПР1000, СТПР600, ЗТМ4, ПЧиЗУ имели следы срабатывания генераторов огнетушащего аэрозоля противопожарной сигнализации в виде остатков порошка, окисление медных поверхностей наконечников проводов и токоведущих шин, уменьшения сопротивления изоляции электротехнического оборудования. Указанные неисправности требовали увеличения срока ремонта. Кроме того, указанные неисправности не входят в объем среднего ремонта. ООО «НЭРЗ» по данному факту поставило ОАО «РЖД» в известность по Письму №3680 от 07.12.2023г., по Письму №3746 от 12.12.2023г. и предложило по Письму №1079 от 03.04.2024г. перенести срок ремонта на июнь 2024г. ОАО «РЖД», в связи с чем, по Телеграмме №исх-10612 от 26.04.2024г. подтвердило длительность ремонта локомотива и перенос срока окончания ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Квартальной спецификацией от 15.02.2023г. сторонами установлен срок ремонта данного локомотива с 07.04.2024г. по 30.04.2024г. (24 календарных дня). 

Плановые сроки проведения среднего ремонта локоомтива 2ЭС6 согласованы сторонами в приложении №2 к регламенту взаимодействия приложения №4 к договору и составляют 23 дня:

Вместе с тем, по обращению ООО «НЭРЗ» сторонами изменены сроки начала ремонта локомотива, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» №ИСХ-24531/ЦТ от 12.11.2023г.

Истец передал локомотив в ремонт 25.11.2023г., что подтверждается актом, началом ремонта является дата составления акта приема-передачи по форме ТУ-162, который был составлен 29.11.2023г. (приложение №6 к иску). 

Таким образом, окончательный срок ремонта локомотива №6 истекал 22.12.2023г. (24 календарных дня с 29.11.2023г.). 

03.04.2024г. ООО «НЭРЗ» в письме указало о необходимости проведения восстановительных работ электрической аппаратуры, которое было рассмотрено ОАО «РЖД», и ОАО «РЖД» в телеграмме от 26.04.2024г. №ИСХ-10612 согласовало окончательный срок ремонта локомотива №6 до 30.04.2024 года, то есть общий срок ремонта продлен до 154 календарных дней (период с 29.11.2023г. по 30.04.2024г. составляет 154 дня):

Таким образом, как указано выше, в телеграмме ОАО «РЖД» от 26.04.2024г. №ИСХ-10612 продлило срок ремонта локомотива №6 до 154 дней, а именно до 30.04.2024г. 

Продолжительность в объеме 154 дней в 6,6 раз превышает плановые сроки ремонта (23 дня). 

Вместе с тем, с учетом продления срока ремонта телеграммой №ИСХ-10612 локомотив №6 находился в ремонте 214 календарных дней (с 29.11.2023г. по 29.06.2024г.) вместо 154 календарных дней.

Из представленных телеграмм не следует, что сроки выполнения работ  согласованы до июня 2024 года.

Следовательно, ответчик ошибочно считает, что истец предъявляет неустойку за просрочку, начиная с 01.05.2024г. по 29.06.2024г., всего за 60 дней.

В отношении толкования п.4.6 договора суд пришел к следующему.

Согласно п.4.6 договора, предусмотрено, что срок выполнения дополнительных работ не может превышать срок проведения работ по ремонту и модернизации ТПС, определяемый в соответствии с пунктом 2.2. данного договора.

 Согласно п.2.2 договора установлено, что признаки индивидуализации ТПС и сроки выполнения работ определяются в квартальных спецификациях, подписываемых сторонами в порядке, указанном в регламенте взаимодействия. Форма квартальной спецификации является приложением №4 к Регламенту взаимодействия. Квартальная спецификация на выполнение работ по ремонту ТПС в 3 квартале 2023г. является приложением №5 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки   выполнения   подрядчиком   работ   устанавливаются   в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в пункте 2.1 Регламента взаимодействия.  Сроки выполнения работ могут быть скорректированы по письменному согласованию сторон.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее – ТПС) в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации.

 Таким образом, стороны согласовали, что срок выполнения дополнительных работ не могут превышать сроки выполнения работ, устанавливаемых квартальными спецификациями. 

Таким образом, по условиям договора в случае необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ такие работы должны быть им выполнены в пределах нормативного срока ремонта, указанного в Квартальной спецификации.

Относительно выполненных работ суд пришел к следующему.

В п.4.5 договора установлено, что на основании подписанных актов формы ТУ-162 и ТУ-169 Подрядчик обязан сформировать перечень дополнительных работ согласно приложению №18 к договору.

Акт формы ТУ-162 (акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162) оформляется подрядчиком в срок не более 3 рабочих дней с даты подписания акта прибытия ТПС (п.4.3. договора).

 Согласно актам формы ТУ-162 от 29.11.2023 при передачи локомотива №6 (секции А, Б) сторонами сразу установлен перечень недостающего оборудования, работы по устранению которых вошли в акты сдачи-приемки дополнительных работ от 28.06.2024. 

А предоставленные ответчиком акты формы ТУ-169 содержат лишь небольшую часть технически не сложных работ, указанных в актах сдачи-приемки дополнительных работ от 28.06.2024, и большая часть актов датированы 2023 годом. 

Например, в актах указано о недостающих клапанах, шайбах, подшипниках. То есть о нехватке расходных материалов.

Кроме того, стоимость дополнительных работ секции А локомотива №6 составила 124 693,20 руб., а секции Б – 212 328,62 руб. (всего 337 021,82 руб.) 

При этом стоимость проведения среднего ремонта секции А локомотива №6 составила 25 936 800 руб., а секции Б – 25 936 800 руб. (всего 51 873 600 руб.) 

Стоимость дополнительных работ локомотива №6 (337 021,82 руб.) составляет 0,64% (0,0064) от стоимости всех работ (51 873 600 руб.), что подтверждает их незначительность и возможность их быстрого проведения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, которые были определены сторонами в Квартальной спецификации, в том числе в отношении локомотивов серии 2ЭС6, ОАО "РЖД" правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.1 Договора.

Относительно доводов ответчика о согласовании в договоре условия об ограниченной ответственности ОАО «РЖД» в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (п. 12.1. договора), суд полагает необходимым отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий ( п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Кроме того, согласование условия в договоре (п. 12.1. договора) об ограничении суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых получателем работ не влечет применения указанного положения об ограничении размера пени при иных нарушениях, в т.ч. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 609660 руб. 65 коп. (до 70 %) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. 

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. 

В данном случае суд, принимая во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, незначительность допущенного ответчиком нарушения при сложившейся в регионе ситуации, компенсационно-превентивный характер ответственности, а также изложенные ответчиком в отзыве доводы, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки на 30% от суммы 2032202 руб. 18 коп., то есть до 1422541 руб. 53 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, суд полагает, что иное означало бы фактическое освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, принятого к исполнению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 1422541 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   1422541 руб. 53 коп. неустойки, а также 85966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Я.В. Хаирова