АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22199/2022

Дело № А65-6794/2022

г. Казань

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 о возвращении встречного искового заявления о признании заключенного типового договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

по делу № А65-6794/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, к садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба», Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 согласовать проект прокладки ВЛ-0,4 кВ №2820?21, обеспечить доступ подрядной организации акционерного общества «Сетевая компания» на территорию общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» для строительства ВЛ-0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, (далее – истец, АО «Сетевая компания») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба» (далее – ответчик, СНТ «УК «Усадьба») о возложении обязанности обеспечить доступ подрядной организации истца на территорию общего пользования СНТ «УК «Усадьба» для строительства ВЛ?0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В предварительном судебном заседании 06.05.2022 представитель ответчика представил встречное исковое заявление к АО «Сетевая компания» о признании договора технологического присоединения, заключенного между АО «Сетевая компания» и ФИО1 и технических условий № 21176/2021600/60/05271 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «УК «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно пришли к выводу о том, что исковое заявление и встречное исковое заявление не являются взаимосвязанными; возвратив встречное исковое заявление, суд отказал ответчику по первоначальному иску в защите нарушенных прав и законных интересов.

От исполнительного директора ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что временное отсутствие сотрудника не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, оснований для его удовлетворения, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, также извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Сетевая компания» обратилось с исковыми требованиями к СНТ «УК «Усадьба» о возложении обязанности в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 согласовать проект прокладки ВЛ-0,4 кВ №2820-21, обеспечить доступ подрядной организации акционерного общества «Сетевая компания» на территорию общего пользования СНТ «УК «Усадьба» для строительства ВЛ?0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Управляющая компания «Усадьба» обратилось со встречным исковым требованием к АО «Сетевая компания» о признании типового договора № 2021/НЧЭС/650/Т857 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым №16:39:102402:704, заключенного между АО «Сетевая компания» и ФИО1 по заявке № 2021600/60/05271 от 03.11.2021 и технических условий № 21176/2021600/60/05271 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Возвращая встречное исковое заявление СНТ «УК «Усадьба», суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 129, 132 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу, что требования встречного искового заявления направлены по отношению к двум ответчикам: юридическому лицу и физическому лицу; отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, встречное исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного между истцом и третьим лицом, требования которого направлены по отношению к двум ответчикам: юридическому лицу и физическому лицу - гражданину ФИО1, не установлены условия, при которых возможно принять указанный иск в качестве встречного по отношению к первоначально заявленному иску, ни как направленное к зачету по первоначальному требованию, ни как имеющий взаимную связь между первоначальным и встречным исками, а также совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать к более быстрому и рассмотрению спора. 

Более того, как верно указали суды, встречный иск заявлен к двум ответчикам, как сторонам оспариваемой сделки, одним из которых указан гражданин ФИО1 Соответственно, данный спор (встречный иск) не может рассматриваться арбитражным судом и подлежит возвращению, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ), как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возвращение встречного иска повлекло за собой создание препятствий в защите нарушенных прав и законных интересов СНТ «УК «Усадьба», поскольку возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Между тем, доводы СНТ «УК «Усадьба», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм процессуального законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А65?6794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов