АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19150/2018 

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотов А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 50 295 руб. 56 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" о  взыскании 50 295 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выше перечисленными правами стороны воспользовались, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, истец-контротзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.08.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.08.2018 поступило заявление истца об изготовлении мотивировочной части решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство удовлетворяется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором  на оказание услуг по размещению и организации проживания специалистов ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж»  №95/13.1-02/14 от 20.11.2014, на условиях которого истец обязался оказать услуги по размещению и организации проживания специалистов ответчика либо иных, привлекаемых ответчиком, лиц в жилых помещениях (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 611 056 руб., что подтверждается актами №974 от 31.05.2015, №1157 от 30.06.2015, счет-фактурами №1528 от 31.05.2015 и № 1779 от 30.06.2015.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик должен подписать о возвратить акты приемки оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ. При отсутствии такового услуги считаются оказанными.

В соответствии с п.3.3. договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленных счет-фактур ответчик должен осуществить окончательных расчет по фактически оказанным услугам.

Ответчик произвел оплаты 17.09.2015, что подтверждается платежным поручением №1711 от 17.09.2015.

Ввиду несвоевременной оплаты по договору, истец направил досудебную претензию по выплате неустойки, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика  от оплаты оказанных исполнителем услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных для него услуг. Для отказа от оплаты услуг у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Срок оплаты по выставленным счет-фактурам (№1528 от 31.05.2015 и № 1779 от 30.06.2015) определяется датами 10.06.2015 и 10.07.2015 соответственно.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил неустойку в размере 50 295 руб. 56 коп., предусмотренную п.4.2. договора (0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки) за период с 11.06.2015 по 09.09.2015.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Заявления  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в контракте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в установленном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с несвоевременной оплатой задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 50 295 руб. 56 коп. договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 295 (пятьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.2. договора №95/13.1-02/14 от 20.11.2014 за период с 11.06.2015 по 09.09.2015, а также 2 012 (две тысячи двенадцать) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                А.С. Сотов