ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29678/2018

г.Самара

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по ПФО - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Подбельское ХПП» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Толкайский элеватор» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2019 года по делу №А55-29678/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский, третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Подбельское ХПП», Оренбургская область, г. Подбельск, открытое акционерное общество «Толкайский элеватор», Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2018 №Д-131679/04-2018 (18/14.1-ТИ),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (далее – ООО «СИНКО Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 152 868 493 руб. 36 коп., неустойки в сумме 31 257 696 руб. 08 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 8 6645 417 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, общество с ограниченной ответственностью «Подбельское ХПП» (далее - ООО «Подбельское ХПП»), открытое акционерное общество «Толкайский элеватор» (далее - ОАО «Толкайский элеватор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волжский терминал» в пользу ООО «СИНКО Трейд» взысканы задолженность в сумме 152 645 044 руб. 72 коп., неустойка в сумме 15 628 848 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 645 417 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 768 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СИНКО Трейд» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 15 628 848 руб. 04 коп. и изменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить требования ООО «СИНКО Трейд» о взыскании неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 31 257 696 руб. 08 коп. , ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 31 257 696 руб. 08 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не является завышенной (по состоянию на дату вынесения решения суда - 13.04.2019 размер неустойки составлял бы 40 591 127 руб. 48 коп.).

В апелляционной жалобе ООО «Волжский терминал» просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ООО «Волжский терминал» в платежных поручениях не указывало реквизиты дополнительного соглашения или первичных документов, по которым производится оплата, при этом соглашением сторон иного не предусмотрено, поэтому платежи подлежат распределению в порядке очередности следующим образом: на счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 1 (УПД № 42703 от 27.04.2018), в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 2 (УПД № 42704 от 27.04.2018), в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 3 (УПД № 42701 oт 27.04.2018) и в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 4 (УПД № 42702 от 27.04.2018, УПД № 51501 от 15.05.2018).

Вывод суда о возможности начисления платы за пользование коммерческим кредитом на сумму надбавки за масличность с даты подписания актов по определению фактической масличности не соответствует условиям договора поставки масличных культур от 02 апреля 2018 года №-131679/04-2018, по мнению ответчика, противоречит буквальному толкованию его положений.

По утверждению ответчика, размер надбавки за масличность согласован сторонами после обращения с вышеуказанным иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИНКО Трейд» просит апелляционную жалобу ООО «Волжский терминал» оставить без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июня 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 26 июня 2019 года, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июня 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 40 мин 15 июля 2019 года, в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» и апелляционной жалобы ООО «Волжский терминал» рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СИНКО Трейд» по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Волжский терминал», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Подбельское ХПП», ОАО «Толкайский элеватор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СИНКО Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 15 628 848 руб. 04 коп. и изменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить требования ООО «СИНКО Трейд» о взыскании неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 31 257 696 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СИНКО Трейд», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки масляничных культур № Д-131679/04-2018 от 02.04.2018, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015, а ответчик - принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 14-19).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом 18.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2018: согласно товарной накладной № 42703 от 27.04.2018 истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 8 498, 588 т на общую сумму 178 470 348 руб. (т.4 л.д. 6).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2018 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки - по 30.04.2018;

- цена за одну тонну в зачетном весе - 21 000 руб.;

- условия оплаты - отсрочка платежа в срок до 31.07.2018;

- на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты (т. 4 л.д. 5).

Между сторонами 05.07.2018 подписан акт по определению фактической масличности, согласно которому установлена окончательная цена на партию 8 498, 588 тонн в размере 21 500 руб. за одну тонну - 188 243 724 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 7).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод истца о том, что надбавка за масличность должна учитываться при определении размера процентов по коммерческому кредиту с начала поставки товара, суд считает необоснованным.

По мнению суда первой инстанции, размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции - с 27.04.2018, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 05.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, что, в свою очередь, привело к изменению размера суммы основного долга:

- за период с 28.04.2018 по 04.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 4 045 327 руб. 89 коп. (68 х 1 784 703,48/30);

- за период с 05.07.2018 по 27.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 1 443 201, 88 руб. (23 х 1 882 437, 24/30).

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2018 по 27.07.2018 составил 5 488 529 руб. 77 коп., исходя из расчета: 4 045 327 руб. 89 коп. + 1 443 201, 88 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018: согласно товарной накладной № 42704 от 27.04.2018 истец поставил ответчику подсолнечник в количестве 8 624, 323 тонны на общую сумму 181 110 783 руб. (т. 4 л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки - по 12.04.2018;

- цена за одну тонну в зачетном весе - 21 000 руб.;

- условия оплаты - отсрочка платежа в срок до 31.07.2018;

- на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты (т. 4 л.д. 9).

Между сторонами 05.07.2018 подписан акт по определению фактической масличности, согласно которому установлена окончательная цена на партию 8 624,323 тонн в размере 21 933 руб. за одну тонну - 1 891 572 руб. 76 коп. (т. 4 л.д. 12).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод истца о том, что надбавка за масличность должна учитываться при определении размера процентов по коммерческому кредиту с начала поставки товара, суд первой инстанции отклонил.

По мнению суда первой инстанции, размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции - с 27.04.2018, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 05.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счёл необходимым произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, что, в свою очередь, приведет к изменению размера суммы основного долга:

- за период с 28.04.2018 по 04.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 4 105 177 руб. 75 коп. (68 х 1 811 107,83/30);

- за период с 05.07.2018 по 27.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 1 450 205, 78 руб. (23 х 1 891 572,76/30).

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2018 по 27.07.2018 составит 5 555 383 руб. 53 коп. (4 105 177 руб. 75 коп. + 1 450 205, 78 руб.).

По дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2018: согласно товарной накладной № 42701 от 27.04.2018 истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 5 666, 933 тонны на общую сумму 119 005 593 руб. (т. 4 л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2018 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки - по 30.04.2018;

- цена за одну тонну в зачетном весе - 21 000 руб.;

- условия оплаты - отсрочка платежа в срок до 31.08.2018;

на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура) и до момента ее оплаты (т. 4 л.д. 13).

Между сторонами 03.07.2018 подписан акт по определению фактической масличности, в котором установлена окончательная цена на часть партии в количестве 1 131, 925 тонн в размере 21 911 руб. за одну тонну - 25 568 130 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 7).

Между сторонами 03.07.2018 подписан акт по определению фактической масличности, согласно которому установлена окончательная цена на часть партии в количестве 4 391, 100 тонн в размере 21 645 руб. за одну тонну - 97 404 720 руб. (т. 4 л.д. 17).

Таким образом, общая стоимость партии с 03.07.2018 составляет 122 972 850 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод истца о том, что надбавка за масличность должна учитываться при определении размера процентов по коммерческому кредиту с начала поставки товара, суд первой инстанции отклонил.

По мнению суда первой инстанции, размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции - с 27.04.2018, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 03.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счёл необходимым произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, что, в свою очередь, привело к изменению размера суммы основного долга.

- за период с 28.04.2018 по 02.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 2 618 123 руб. 05 коп. (66 х 1 190 055,93/30);

- за период с 03.07.2018 по 27.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 1 024 773 руб. 75 коп. (25 х 1 229 728,50/30).

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2018 по 27.07.2018 составил 3 642 896 руб. 80 коп. (2 618 123 руб. 05 коп. + 1 024 773 руб. 75 коп.)

По дополнительному соглашению № 4 от 21.04.2018: согласно товарной накладной № 42702 от 27.04.2018 истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 1 492, 151 тонны на общую сумму 31 335 171 руб. (т. 4 л.д. 19).

По товарной накладной № 51501 от 15.05.2018 истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 60 тонн на общую сумму 1 260 000 руб. (т. 4 л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21.04.2018 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки - по 30.04.2018;

- цена за одну тонну в зачетном весе - 21 000 руб.;

- условия оплаты - отсрочка платежа в срок до 31.08.2018;

- на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты (т. 4 л.д. 18).

Между сторонами 05.07.2018 подписан акт по определению фактической масличности, в котором установлена окончательная цена на партию в количестве 1 552, 151 тонн в размере 21 458 руб. за одну тонну - 33 306 056 руб. 16 коп. (т. 4 л.д. 23).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод истца о том, что надбавка за масличность должна учитываться при определении размера процентов по коммерческому кредиту с начала поставки товара, суд считает необоснованным.

По мнению суда первой инстанции, размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции - с 27.04.2018 и 15.05.2018, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 05.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счёл необходимым произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, что, в свою очередь, приведело к изменению размера суммы основного долга:

- за период с 28.04.2018 по 04.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной № 42702 от 27.04.2018 составит 710 263 руб. 88 коп. (68 х 313 351,71/30);

- за период с 28.04.2018 по 04.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной № 51501 от 15.05.2018 составит 21 000 руб. (50 х 12 600/30).

Итого размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2018 по 04.07.3018 составит 731 263 руб. 88 коп. (710 263 руб. 88 коп. + 21 000);

- за период с 05.07.2018 по 27.07.3018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 255 346 руб. 43 коп. (23 х 333 060,56/30).

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2018 по 27.07.2018 составил 986 610 руб. 31 коп. (731 263 руб. 88 коп. + 255 346 руб. 43 коп.).

Итого, по подсчетам суда первой инстанции, размер общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 28.04.2018 по 27.07.2018 составил 15 673 420 руб. 41 коп. (5 488 529 руб. 77 коп. + 5 555 383 руб. 53 коп. + 3 642 896 руб. 80 коп. + 986 610 руб. 31 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежными поручениями №  5111  от 26.07.2018 (дата списания со счета 27.07.2018) и  № 5146 от 27.07.2018 произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 100 000 000 рублей (т. 2 л.д. 104-105), которую необходимо распределить следующим образом: в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2018 по 27.07.2018 в размере 15 673 420 руб. 41 коп. и 84 326 579 руб. 59 коп. в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2018 по дополнительному соглашению №  1  от 25.04.2018 составляет  103 917 144 руб. 61  коп.  (188 243 724,20 - 84 326 579,59).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2018 за период с 28.07.2018 по 30.07.2018 составил 103 917 руб. 14 коп. (3 х 1 039 171,44/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 за период с 28.07.2018 по 30.07.2018 составил 189 157 руб. 28 коп. (3 х 1 891 572,76/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению   № 3 от 25.04.2018 за период с 28.07.2018 по 30.07.2018 составил 122 972 руб. 85 коп. (3 х 1 229 728,50/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 4 от 21.04.2018 за период с 28.07.2018 по 30.07.2018 составил 33 306 руб. 06 коп. (3 х 333 060,56/30).

Итого, по подсчетам суда первой инстанции, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 28.07.2018 по 30.07.2018 составил 449 353 руб. 33 коп. (103 917 руб. 14 коп. + 189 157 руб. 28 коп. + 122 972 руб. 85 коп. + 33 306 руб. 06 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежными поручениями № 5219 и 5220 от 30.07.2018 произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 100 000 764 руб. (т. 2 л.д. 106-107), которую необходимо распределить следующим образом: в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2018 по 30.07.2018 в размере 449 353 руб. 33 коп. и 99 551 410 руб. 67 коп. в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2018.

Таким образом, остаток основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2018 составил 4 365 733 руб. 94 коп.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению  № 1 от 25.04.2018 за 31.07.2018 составил 1 445 руб. 24 коп. (43 657,34/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению  № 2 от 25.04.2018 за 31.07.2018 составил 63 052 руб. 43 коп. (1 891 572,76/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2018 за 31.07.2018 составил 40 990 руб. 95 коп. (1 229 728,50/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 4 от 21.04.2018 за 31.07.2018 составил 11 102 руб. 02 коп. (333 060,56/30).

Итого, по подсчетам суда первой инстанции,  общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за 31.07.2018 составил 116 600 руб. 64 коп. (1 445 руб. 24 коп. + 63 052 руб. 43 коп. + 40 990 руб. 95 коп. + 11 102 руб. 02 коп.)

Судом первой инстанции  установлено, что ответчиком платежным поручением № 5232 от 31.07.2018 произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 30 000 000 руб. (т. 2 л.д. 108), которую необходимо распределить следующим образом: в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за 31.07.2018 в размере 116 600 руб. 64 коп., в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2018 в сумме 4 365 733 руб. 94 коп. и 25 517 665 руб. 42 коп. в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2018 размер основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 составил 163 639 610 руб. 94 коп. (189 157 276,36 - 25 517 665,42).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 за период с 01.08.2018 по 09.08.2018 составил 490 918 руб. 83 коп. (9 х 1 636 396,10/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2018 за период с 01.08.2018 по 09.08.2018 составил 368 918 руб. 55 коп. (9 х 1 229 728,50/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению   № 4 от 21.04.2018 за период с 01.08.2018 по 09.08.2018 составил 99 918 руб. 17 коп. (9 х 333 060,56/30).

Итого общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 01.08.2018 по 09.08.2018 составил 959 755 руб. 55 коп. (490 918 руб. 83 коп. + 368 918 руб. 55 коп. + 99 918 руб. 17 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежным поручением № 5407 от 08.08.2018 (списано со счета 09.08.2018) произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 40 000 000 руб. (т. 2 л.д. 109), которую необходимо распределить следующим образом: в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2018 по 09.08.2018 в размере 959 755 руб. 55 коп., в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 в сумме 39 040 244 руб. 45 коп.

Таким образом, по подсчетам суда первой инстанции,  остаток основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 по состоянию на 10.08.2018 составляет 124 599 366 руб. 49 коп. (163 639 610, 94 - 39 044 244,45).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению  № 2 от 25.04.2018 за 10.08.2018 составил 41 533 руб. 12 коп. (1 245 993,66/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2018 за 10.08.2018 составил 40 990 руб. 95 коп. (1 229 728,50/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению  № 4 от 21.04.2018 за 10.08.2018 составил 11 102 руб. 02 коп. (333 060,56/30).

Итого общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за 10.08.2019 составил 93 626 руб. 09 коп. (41 533 руб. 12 коп. + 40 990 руб. 95 коп. + 11 102 руб. 02 коп.).

Установлено, что ответчиком платежным поручением № 5414 от 10.08.2018 произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 30 000 000 руб. (т. 2 л.д. 1 10), которую суд первой инстанции распределил следующим образом:

- в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за 10.08.2018 в сумме 93 626 руб. 09 коп. и в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 в сумме 29 906 373 руб. 91 коп.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2018 остаток основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 составляет 94 692 992 руб. 58 коп. (124 599 366,49 - 29 906 373,91).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению   № 2 от 25.04.2018 за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 составил 631 286 руб. 61 коп. (20 х 946 929,92/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению   № 3 от 25.04.2018 за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 составил 819 819 руб. (20 х 1 229 728,50/30).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению   № 4 от 21.04.2018 за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 составил 222 040 руб. 37 коп. (20 х 333 060,56/30).

Итого общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 составил 1 673 145 руб. 98 коп. (631 286 руб. 61 коп. + 819 819 руб. + 222 040 руб. 37 коп.).

Установлено, что ответчик платежными поручениями № 5773 и 5776 от 30.08.2018 произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 100 000 000 руб. (т. 2 л.д. 111 -112), которую суд первой инстанции распределил следующим образом:

- в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 673 145 руб. 98 коп., в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 в сумме 94 692 992 руб. 58 коп. и 3 633 861 руб. 44 коп. в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2018.

Таким образом, по подсчетам суда первой инстанции, размер основного долга по дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2018 составил 119 338 988 руб. 56 коп. (122 972 850 - 3 633 861,44), а по договору поставки - 152 645 044 руб. 72 (коп. (119 338 988 руб. 56 коп. + 33 306 956 руб. 16 коп.).

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 18.02.2019 составил 8 751 649 руб. 19 коп. ((172 х 1 193 389,88/30) + (172 х 333 060,56/30)).

Приняв во внимание, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 645 417 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 18.02.2018 в размере 31 257 696 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 15 628 848 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что произведенный расчет исковых требований не соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный доказательствами.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате за масличность наступила по истечении 30 календарных дней с даты поступления счета-фактуры, суд первой инстанции также не принял, поскольку о размере надбавки за масличность ответчику стало известно с даты подписания актов о масличности - 03.07.2018 и 05.07.2018.

Довод ответчика о том, что размер надбавки за масличность согласован сторонами после обращения с вышеуказанным иском в суд опровергается представленными в материалы дела актами по определению фактической масличности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СИНКО Трейд» о том, что заявленная истцом сумма неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 31 257 696 руб. 08 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не является завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, не воспользовавшись своим процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобе ООО «Волжский терминал» о том, что ООО «Волжский терминал» в платежных поручениях не указывало реквизиты дополнительного соглашения или первичных документов, по которым производится оплата, при этом соглашением сторон иного не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции правильно определил очередность распределения платежей, исходя из норм ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В п.49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имеет значения указание (неуказание) должником назначения платежей в платежных поручениях при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что расчет платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 769 347 руб. должен быть произведен с даты предоставления ООО «Волжский терминал» корректировочного счета-фактуры, необоснованна. Суд первой инстанции правомерно учитывал надбавку за масличность с даты подписания акта по определению фактической масличности, а не с даты предоставления корректировочного счета-фактуры. 

Довод ответчика о том, что размер надбавки за масличность согласован сторонами после обращения с вышеуказанным иском в суд, не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом непредставление ответчику оригиналов указанных актов по определению фактической масличности не может свидетельствовать об их недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2019 года по делу №А55-29678/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко 

                                                                                                                Т.С. Засыпкина