ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40921/2024

Дело № А40-292543/2023

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-292543/2023

по заявлению: ФИО3

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (ИНН 

<

***>); 

2. Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Юнирент» в лице к/у ФИО4,

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 30.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 22.08.2023; 2. ФИО7 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: 

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение ИФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от 01.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент», которым ООО «ЮниРент» начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 107 746 415 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 7 888 547,77 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 42 985 902 руб., о признании незаконным решение УФНС России по г. Москве №21-10/131757@ от 13.11.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения ввиду отсутствия рассмотрения апелляционной жалобы. 

Решением суда от 06.05.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об исключении ненадлежащего доказательства: объяснение генерального директора ООО Гермес (ИНН 

<

***>) ФИО8 от 18.05.2020, отобранное ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с его недопустимостью и относимостью.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России №33 по г. Москве и Управление ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представители ИФНС России №33 по г. Москве и Управление ФНС России поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮниРент» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 06.02.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 01.09.2022 № 22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЮниРент» начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 107 746 415 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 7 888 547.77 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 42 985 902 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. (по делу №А40-12384/2020-169-29 ООО «ЮниРент» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член СРО САУ «Авангард»).

При этом, ФИО3 является бывшим учредителем и генеральным директором ООО «ЮниРент» (далее – налогоплательщик).

Не согласившись с решением Инспекции от 01.09.2022 № 22/25, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на данное решение. Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776 указанная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 № А40-69154/23-99-1286 решение УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 признано незаконным. 

УФНС России по г. Москве, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, рассмотрело апелляционную жалобу заявителя от 10.10.2022 № 1 и по результатам ее рассмотрения УФНС России по г. Москве 13.11.2023 вынесено решение №21-10/131757@ об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от01.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент» и решением УФНС России по г. Москве №21-10/131757@ от 13.11.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения, заявитель обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных  реквизитов: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ Кодекса дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде ООО «Юнирент» являлось импортером специализированной техники и запчастей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляло поставки и обслуживание строительной, сельскохозяйственной, складской техники, подъемно-транспортного оборудования ведущих мировых производителей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Юнирент» являлось импортером специализированной техники и запчастей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло поставки и обслуживание строительной, сельскохозяйственной, складской техники, подъемно-транспортного оборудования ведущих мировых производителей.

Согласно представленным документам ООО «Юнирент», основными поставщиками товаров являлись: ООО "Торговый дом МТЗ-СЕВЕРО- ЗАПАД" ИНН 

<

***>, ООО «Эрсиэм» ИНН 

<

***>, ООО «Амкодор- Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

Основными покупателями у ООО «Юнирент» в проверяемом периоде являлись: ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «БестТехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, 000 «Максисклад» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными покупателями являлись аффилированные компании проверяемому налогоплательщику. Так же установлено, что ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> являются преемниками ООО «Юнирент».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период), установлено: совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса- IP- 217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Мега Машинери» совпадает.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период), согласно налоговой отчётности установлено совпадение IP- 217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Бест ТехСервис» совпадает.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) согласно представленным документам установлено совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) установлено: юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 18.02.2021. Конкурсный управляющий с 18.02.2021 ФИО9 ИНН 

<

***> (являлся конкурсным управляющим ООО «Авитис», ООО «Агропромышленная компания» (аффилированные, проверяемому налогоплательщику юридические лица). Согласно представленным по месту учета ООО «Максисклад» документам установлено совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Максисклад» пересекается.

В ходе анализа книг продаж ООО «Юнирент» за 1,2,3,4 кварталы 2019 установлено, что общество отгрузило товаров, работ (услуг) в адрес подконтрольных организаций ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, 000 «БестТехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> на сумму 1 025 525 тыс. руб., что составляет 80% от общей суммы доходов от реализации.

Сумма к уплате НДС за 4 квартал 2019 составила 27 993 665 руб.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ «Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.».

Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 наступил 27.01.2020. Налог не уплачен в связи с началом процедуры преднамеренного банкротства ООО «Юнирент».

Ликвидационной комиссией ООО «Юнирент» 06.02.2020 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным источником финансирования деятельности ООО «Юнирент» являлись кредитные договоры.

В проверяемом периоде между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юнирент» был подписан Договор на выдачу кредита N6260 от 22 февраля 2019, послуживший основанием для признания ООО «Юнирент» несостоятельным (банкротом).

Кредит в сумме 62 218 900 руб. был перечислен 25.02.2019 на расчетный счет ООО «Юнирент» и в тот же день сумма полученного кредита в размере 62 219 000 руб. была перечислена в адрес аффилированной компании ООО «Максисклад» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №МСКЛ 19122018/1 от 19.12.18 за автопогрузчики., в т.ч. НДС (20%) - 10369833,32 руб.».

Таким образом проверкой установлено, что деятельность Общества была направлена в интересах группы компаний, а также установлено, что в связи с началом процедуры преднамеренного банкротства ООО «Юнирент» необходимо было вывести имущество (активы), находящиеся на балансе Общества и ввезенные в 2019 в режиме импорта на территорию Российской Федерации, в связи с чем реализация имущества осуществлялась в адрес взаимозависимых организаций ООО «Мега Машинери», ООО «Максисклад», ООО «Бест Техсервис», ООО «Лизинговая компания Спектр» с формированием у проверяемого налогоплательщика прибыли с последующей необходимостью уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что для уменьшения налогового бремени ООО «Юнирент» умышленно применило схему незаконной налоговой экономии, включив в состав расходов для уменьшения налога на прибыль и в состав налоговых вычетов для уменьшения НДС, сделки с технической организацией ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

Выводы о том, что ООО «Гермес» является технической организацией и сделки по данному контрагенту нереальны, подтверждается на основании следующего:

ООО «Гермес» зарегистрировано по адресу: 

<

...>/стр.1 - адрес «массовой» регистрации. Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 2020 год по НДС с минимальными показателями к уплате, за 2021 год представлена «нулевая» отчетность. Организация относилась к категории «проблемных» налогоплательщиков (представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган). Налоги в бюджет начислялись в минимальных размерах, с высокой долей вычетов (более 99%). У ООО «Гермес» в проверяемом периоде отсутствовал штат сотрудников. В соответствии с данными базы АИС Налог-3 за 2019-2020 гг. ООО «Гермес» 2- НДФЛ не подавался.

Учредителем и генеральным директором ООО «Гермес» с момента регистрации по настоящее время являлась ФИО10 ИНН 

<

***>.

Старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1-ого отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО11 проведен опрос от 18.05.2020г. ФИО10 Касательно обстоятельств, имеющих значение для мероприятий налогового контроля ФИО10 пояснила следующее: Примерно в конце 2018 года мой знакомый предложил мне зарегистрировать компанию для ведения бизнеса в области торговли автомобильными принадлежностями. После чего, мной был подготовлен комплект документов для регистрации ООО «Гермес» ИНН 

<

***>. После регистрации Общества, деятельность компания не вела. Через некоторое время знакомые моих знакомых узнали, что у меня имеется зарегистрированная компания ООО «Гермес».

Далее, мужчина по имени Арсен (8-925-408-60-30) и 8-925-485-79-39) предложил мне сотрудничество в работе. Арсен пояснил мне что в сфере торговли автозапчастями работает давно и имеет активных и проверенных клиентов. Я согласилась с предложением Арсена, после чего по указанию Арсена и совместно с ним приехала в ПАО «РосБанк», где для ООО «Гермес» открыли расчетный счет. После открытия счета в ПАО «РосБанк» для ООО «Гермес», ключ для управления счетом был передан Арсену. Далее по просьбе Арсена я приезжала на различные места с неизвестными мне людьми, где подписывала договоры, суть которых мне неизвестна. Также по просьбе Арсена я приезжала в различные места, которые он указывал и подписывала собственноручно документы. Сотрудников на работу в ООО «Гермес» я никогда не принимала и собеседования не проводила, отметок в трудовых книжках не ставила.

Я, как лицо числящееся генеральным директором ООО «Гермес», фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гермес» не вела, товар никому не поставляла, поставщиков не искала и с ними договоры не заключала. О движении денежных средств по счетам ООО «Гермес» мне ничего не известно. Декларации по НДС и налогу на прибыль организации не формировала, не подписывала.

В адрес ООО «Юнирент» ИНН 

<

***>, я как директор ООО «Гермес» ничего не поставляла. Кто является генеральным директором ООО «Юнирент» мне не известно. Навыками ведения бухгалтерского учета не владею.»

Инспекцией установлено, что организации по цепочке не исполняли корреспондирующие обязанности по уплате НДС. Конечные в цепочке организации представляли декларации с «нулевыми» показателями либо не представляли налоговую декларацию по НДС.

2 кв. 2019 года ООО «Юнирент» ИНН 

<

***> - ООО «Гермес» 77024550469 представлена «нулевая» декларация («разрыв 39 314 909 руб.).

Из анализа банковской выписки по операциям на счетах установлено, что взаиморасчеты между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Гермес» отсутствовали, ООО «Юнирент» денежные средства за товар не перечисляло. Кроме того, в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Гермес» в налоговый орган по месту учета, установлено отсутствие дебиторской задолженности. Движение по расчетному счету ООО «Гермес» носит транзитный характер, денежные средства списываются на покупку валюты по поручению клиента.

Обороты по расчетному счету ООО «Гермес» за проверяемый период составляют 31 052 347 руб., в то время, как отгружено согласно отраженным счет-фактурам в книге покупок ООО «Юнирент» товара за 2,3 квартал 2019г. на сумму 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 350 967 руб.

Таким образом, ООО «Юнирент» уменьшало НДС, подлежащий уплате в бюджет путем искажения сведений о приобретении товара у «технической» компании ООО «Гермес».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля проверкой установлено: ООО «Гермес» создано незадолго до совершения сделки с ООО «Юнирент»; генеральный директор отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес»; из анализа банковской выписки по расчетным счетам установлено отсутствие расчетов между проверяемым лицом и ООО «Гермес», также отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении товара, реализованного в дальнейшем ООО «Юнирент». Обороты по банку составляют 31 052 347 руб.; отсутствие у ООО «Гермес» в собственности объектов о/с, необходимого штата сотрудников для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие расходов по заработной плате, расходов по ведению хозяйственной деятельности (аренде, коммунальных платежей, услуг связи). Операции на расчетном счете носят транзитный характер; сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС, обуславливающих положениями НК РФ корреспонденцию исчисления и уплату налога всеми сторонами сделок, формируют налоговый «разрыв», указывающий на невозможность (не реальность) самого факта наличия возможных контрагентов по исследуемым сделкам.

Об умышленных действиях ООО «Юнирент», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагента, свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). В том числе факты отказа «номинального» директора от ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания каких-либо юридически значимых документов и иных фактов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ Кодекса дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «Юнирент» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используется лицо, представляющее формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которого оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Суд указал, что ООО «Юнирент» не представило к налоговой проверке, включенные в состав налоговых вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО «Гермес» за 2 и 3 квартал 2019г.

ООО «Юнирент» в проверяемом периоде приняло затраты по контрагенту ООО «Гермес» на общую сумму 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 350 967 руб., в том числе за 2019 год - 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 50 967 руб.

Суд отметил, что обязанность документально обосновывать право на налоговый вычет по НДС возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, выразившиеся в непредставлении в установленных срок в налоговый орган документов по требованию от 21.07.2020 г. №22/11/Т1.

Требование направлено в адрес ООО «Юнирент» Почтой России 24.07.2020 сопроводительным письмом №22-09/35617 от 23.07.2020, почтовый идентификатор - ED071581683RU, дата вручения - 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредствам вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса непредставление в установленных срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговый органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящих Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

ООО «Юнирент» представлено уведомление (от 12.08.2020 вх. 047385) о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованию от 21.07.2020 №22/11/Т1.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Форма и формат указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Требование о представлении документов от 21.07.2020 №22/11/Т1 было получено ООО «Юнирент» 31.07.2020. Письмо (от 12.08.2020 вх. 047385) о невозможности предоставления в срок документов по Требованию от 21.07.2020 г. №22/11/Т1 было получено ИФНС России №33 по г. Москве 12.08.2020.

ООО «Юнирент» были нарушены сроки направления уведомления, а также нарушена форма уведомления, предусмотренная пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

Заместителем начальника ИФНС России №33 по г. Москве ФИО12, на основании пункта 3 статьи 93 Кодекса, рассмотрев все вышеуказанные обстоятельства, принято Решение №22/18 от 09.12.2020г. об отказе в продлении сроков представления документов (информации) по требованию от 21.07.2020 №22/11/Т1 в связи с нарушением сроков представления уведомления о невозможности представления документов в срок.

Срок истечения предоставления документов по требованию 14.08.2020. Истребуемые документы (в том числе счета-фактуры, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и т.д.), документально подтверждающие обоснованность предъявления спорных сумм налоговых вычетов не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ, ООО «Юнирент» в период за 2019 год необоснованно предъявило к вычету сумму НДС в размере 66 350 967 руб., в том числе: 2 квартал 2019 в сумме 39 314 909 руб., 3 квартал 2019 года в сумме 27 036 058 рублей.

ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предполагает взыскание штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Инспекцией установлена нереальность сделки между ООО «Юнирент» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик). ООО «Юнирент» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используется лицо, представляющее формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которого оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Судебная коллегия полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2019 год неподтвержденные затраты по контрагенту ООО «Гермес» в сумме 331 754 834,72 руб.:

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено повторное требование от 30.08.2021 №22/11/Т2 о представлении следующих документов (информации) (получено конкурсным управляющим 09.09.2021)

Истребуемые документы в налоговый орган не представлены, расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «Гермес» документально не подтверждены, что свидетельствует о нарушении ООО «Юнирент» требований ст. 169, 171, 172, 252, 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, выразившееся в неуплате или не полной уплате сумм налога в результате, неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, которое влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В отношении объяснения ФИО10 суд отметил следующее.

Налоговым органом проведены две выездные налоговые проверки ООО «Юнирент» ИНН 

<

***>, а именно:

-     на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2019 №22/9 Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016-31.12.2018, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 №22/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-     на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2020 №22/11 Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019-06.02.2020, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 01.09.2022 №22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объяснение свидетеля (ФИО10) от 18.05.2020 получено старшим оперуполномоченных по особо важным делам ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11, включенным в состав проверяющей группы. В материалы дела представлено письмо УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.02.2020 №18-21/10002 направленное в адрес Инспекции с приложением копий объяснений ФИО10 от 18.05.2020 и копий образцов почерка и подписи ФИО10

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы НК РФ. Данный подход подтверждается устойчивой судебной практикой:

-     Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А72- 11704/2012. Суд признал допустимыми доказательствами протоколы допроса, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок налоговой проверки. При этом он разъяснил, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по использованию доказательств, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

-     Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 N Ф02-6338/2017 по делу N А78-12648/2016. Суд учел п. п. 45, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и пришел к следующему выводу: объяснения, полученные в рамках информационного обмена с органами внутренних дел, являются допустимыми доказательствами по делу. Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.05.2016 N Ф04-1773/2016 по делу N А75-10497/2015;

-     Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 N Ф07-20757/2022 по делу N А56-17106/2022. Суд отклонил довод о том, что объяснения руководителя контрагентов, полученные сотрудником полиции, не являются допустимыми доказательствами. Сославшись на п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд отметил, что законодательство не содержит запрета на использование письменных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичные выводы содержит: Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.12.2021 N Ф07-10692/2021 по делу N А56-9173/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 N Ф08-11342/2019 по делу N А63-16489/2018.

В отношении факта аффилированности ООО «Бест ТехСервис», ООО «Мега Машинери» с ООО «Юнирент» суд первой инстанции отметил следующее.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнирент» установлена реализация схемы группы компаний, выраженной в чередовании деятельности взаимозависимых юридических лиц с явной направленностью на ликвидацию и банкротством компаний с периодичностью в 2-3 года по следующим основаниям:

1.               Пересечение сотрудников;

2.               Совпадение IP адресов;

3.               Совпадение учредителей, руководителей организаций;

4.               Совпадение адресов офисных и складских помещений;

5.Совпадение конкурсных управляющих в ходе процедуры банкротства;

6.Взаимоотношения между организациями группы компаний;

7.                Возврат денежных средств по цепочке, а также на расчетные счета руководителя и учредителя проверяемого налогоплательщика;

8.                Вывод имущества на подконтрольную компанию перед началом процедуры банкротства;

9.                Стратегия ликвидации компании путем применения процедуры банкротства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2019- 06.02.2020 г.г. установлено, что основными поставщиками товаров, работ (услуг) являлись: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" ИНН 

<

***>, ООО «Эрсиэм» ИНН 

<

***>, ООО «Амкодор-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

Основными покупателями у ООО «Юнирент» в проверяемом периоде являлись: ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, 000 «Максисклад» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными покупателями являлись аффилированные компании проверяемому налогоплательщику. Так же установлено, что ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***> и ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> являются преемниками ООО «Юнирент».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) установлено:

Дата образования 22.03.2016, зарегистрировано по адресу 125362, 

<

...>/корп.З

Генеральный директор с 22.03.2016 по 29.01.2020 ФИО13 ИНН 

<

***>, 30.01.2020 по настоящее время ФИО14 ИНН 

<

***>

Учредители: ООО «Зип-24» ИНН 

<

***> и ФИО14 ИНН 

<

***>

Согласно представленным документам установлено - Совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2- НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Мега Машинери» совпадает.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) установлено: дата образования 12.04.2016, зарегистрировано по адресу 125362, 

<

...>/стр.18. Генеральный директор с 15.02.2018 по 21.01.2019 ФИО15 ИНН 

<

***> (ген. Директор ООО «Инвестрент», ООО «Лизинговая компания Спектр»), с 21.01.2019 по 23.05.2019 ФИО16, с 24.05.2019 по настоящее время ФИО17 ИНН 

<

***>. Согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Бест ТехСервис» совпадает.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) установлено:

Дата образования 09.11.2016, зарегистрировано по адресу МО, г. Химки,, проезд. Транспортный, генеральный директор: ФИО18 ИНН 

<

***>. Учредители: ФИО18 ИНН 

<

***>, ООО «Инвестрент» ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Согласно представленным документам установлено совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) установлено: дата образования 20.08.2014г. юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 18.02.2021, зарегистрировано по адресу 107564, 

<

...>/стр.2. Ген. Директор: ФИО19 ИНН 

<

***> (гендиректор ООО «Юнирент»), ФИО20 ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН 

<

***>. Конкурсный управляющий с 18.02.2021 ФИО9 ИНН 

<

***> (являлся конкурсным управляющим ООО «Авитис», ООО «Агропромышленная компания» (аффилированные, проверяемому налогоплательщику юридические лица). Вид деятельности - Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием. Согласно представленным по месту учета ООО «Максисклад» документам установлено совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2- НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Максисклад» пересекается.

В ходе анализа книг продаж ООО «Юнирент» за 1,2,3,4 кварталы 2019 установлено, что общество отгрузило товаров, работ (услуг) в адрес подконтрольных организаций ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, 000 «Бест Техсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> на сумму 1 025 525 тыс. руб., что составляет 80% от общей суммы доходов от реализации.

В ходе анализа представленных деклараций по НДС за 2019 установлено, что в 1,2,3 квартале 2019 года ООО «Юнирент» удельный вес налоговых вычетов составлял 99-100%.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ «Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой».

Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г. наступил 27.01.2020. Налог не уплачен в связи с началом процедуры преднамеренного банкротства ООО «Юнирент».

Ликвидационной комиссией ООО «Юнирент» 06.02.2020 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным источником финансирования деятельности ООО «Юнирент» являлись кредитные договоры.

В проверяемом периоде между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юнирент» был подписан Договор на выдачу кредита N6260 от 22 февраля 2019г., послуживший основанием для признания ООО «Юнирент» несостоятельным (банкротом).

Кредит в сумме 62 218 900 руб. был перечислен 25.02.2019 на расчетный счет ООО «Юнирент» и в тот же день сумма полученного кредита в размере 62 219 000 руб. была перечислена в адрес аффилированной компании ООО «Максисклад» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №МСКЛ 19122018/1 от 19.12.18 за автопогрузчики., в т.ч. НДС (20%) - 10369833,32 руб.»

Таким образом проверкой установлено, что деятельность Общества была направлена в интересах группы компаний, а также установлено, что в связи с началом процедуры преднамеренного банкротства ООО «Юнирент» необходимо было вывести имущество (активы), находящиеся на балансе общества и ввезенные в 2019г. в режиме импорта на территорию Российской Федерации, в связи с чем реализация имущества осуществлялась в адрес взаимозависимых организаций ООО «Мега Машинери», ООО «Максисклад», ООО «Бест ТехСервис», ООО «Лизинговая компания Спектр» с формированием у проверяемого налогоплательщика прибыли с последующей необходимостью уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Для уменьшения налогового бремени ООО «Юнирент» умышленно применило схему незаконной налоговой экономии, включив в состав расходов для уменьшения налога на прибыль и в состав налоговых вычетов для уменьшения НДС, сделки с технической организацией ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

В определениях от 02.07.2021 и от 23.09.2021 по делу А40-123 84/2020-169- 29 «Б» суд указал: «как следует из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки №22/14 от 12.05.2021, налоговый орган делает вывод о том, что деятельность общества была направлена в интересах группы компаний и реализация имущества осуществлялась в адрес взаимозависимых организаций (в том числе ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест ТехСервис»), товары и работы отгружены в адрес подконтрольных организаций (ответчика); штат сотрудников перешел в ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест ТехСервис». Однако прямых доказательств данных фактов в материалы дела не представлены, в том числе и решения налогового органа по результатам проведенной проверки».

Заявления ООО «Юнирент» о признании недействительными сделок с ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест ТехСервис» в рамках дела А40-12384/2020-169-29 «Б» рассматривались без участия налогового органа. И действительно, учитывая, что решения по выездной налоговой проверке на дату вынесения определений 02.07.2021 и 23.09.2021 не было, суд не мог сделать соответствующие выводы с ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля, на что сам указал в вышеуказанных определениях.

Также, налоговым органом доначислены налоги (налог на прибыль, НДС) по взаимоотношениям с ООО «Гермес» за период 2019 год.

У ООО «Гермес» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде отсутствовал штат сотрудников. В соответствии с данными базы АИС Налог-3 за 2019-2020гг. ООО «Гермес» ИНН 

<

***>: справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в администрирующий налоговый орган не представлены; справки по форме 2- НДФЛ за 2020 год в администрирующий налоговый орган представлена только на ФИО10

Согласно данным ПК АИС «Налог -3» (карточка «Расчеты с бюджетом»: Налог на доходы физических лиц с доходов, источников которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученным физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) налог на доходы физических лиц был уплачен (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года) в сумме 16 200 рублей.

При этом по справке по форме 2-НДФЛ ФИО10 получала доход в январе, феврале, марте, апреле, ноябре и декабре 2019 года и сумма налога удержанная (сумма налога перечисленная) составляет 19 500 рублей, что не соответствует данным КРСБ.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации за 2020 год в администрирующий налоговый орган ООО «Гермес» не подавались. При этом, в бюджет перечислялись произвольные платежи, формирующие искусственную переплату.

В отношении взаиморасчетов ООО «Гермес» и ООО «Юнирент» установлено следующее.

Из анализа банковской выписки по операциям на счетах установлено, что взаиморасчеты между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Гермес» отсутствовали, ООО «Юнирент» денежные средства за товар не перечисляло. Кроме того, в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Гермес» в налоговый орган по месту учета, установлено отсутствие дебиторской задолженности. Движение по расчетному счету ООО «Гермес» носит транзитный характер, денежные средства списываются на покупку валюты по поручению клиента.

Обороты по расчетному счету ООО «Гермес» за проверяемый период составляют 31 052 347 руб., в то время, как отгружено согласно отраженным счет-фактурам в книге покупок ООО «Юнирент» товара за 2,3 квартал 2019г. на сумму 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 350 967 руб.

Таким образом, ООО «Юнирент» уменьшало НДС, подлежащий уплате в бюджет путем искажения сведений о приобретении товара у «технической» компании ООО «Гермес».

В отношении довода Заявителя о пункте 2.3. договора поставки от 22.03.2019 №22032019-1 между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ЮНИРЕНТ», согласно которого предусмотрена рассрочка платежа на 6 месяцев, Инспекция сообщает, что в результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Юнирент» за 2019-2020 годы перечислений в адрес ООО «ГЕРМЕС» не установлено.

В отношении расчета занижения базы по налогу на прибыль установлено следующее.

ООО «Юнирент» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используется лицо, представляющее формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которого оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Для разъяснения обстоятельств в адрес ООО «Юнирент» были направлены требования о представлении документов (информации) от 21.07.2020 г. №22/11/Т1, от 30.08.2021 №22/11/Т2 с приложением регистров доходов и расходов, первичной документацией, подтверждающих понесенные расходы и иных документов. Однако ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении в установленных срок в налоговый орган документов по вышеуказанным требованиям.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Юнирент» за 2019 год установлено, что Запасы составляют

на отчетную дату отчетного периода - 685 324 000 рублей;

на 31 декабря предыдущего года - 938 309 000 рублей;

на 31 декабря года, предшествующего предыдущему 863 687 000 рублей.

Указанная информация не опровергает выводы налогового органа о включении проверяемым налогоплательщиком неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГЕРМЕС» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Общая стоимость товара по спорной сделке составляла 398 105 802 руб., в т.ч. НДС 66 350 967 руб., в том числе, за 2019 год - 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 350 967 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2019г. неподтвержденные затраты по контрагенту ООО «Гермес» в сумме 331 754 834,72 руб. за 2019 г. - 331 754 834,72 рублей.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционном обжаловании Решения Инспекции доводы о некорректности расчета доначислений по налогу на прибыль с приложением соответствующих документов Обществом не заявлялись.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство вызвано недобросовестным поведением самого Общества, выразившемся в противодействии проведению мероприятий налогового контроля, в том числе в виде непредставления по неоднократным требованиям Инспекции как первичных и иных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом при анализе показателей налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что отраженные в декларациях по налогу на прибыль суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сопоставимы с совокупной стоимостью покупок (без НДС) из 8 раздела деклараций по НДС за проверяемый период.

Обществом не представлено доказательств, что указанные Инспекцией суммы расходов по операциям с сомнительными контрагентами не соответствуют фактической сумме затрат, включенной проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отношении мораторных пени установлено следующее. Основания для перерасчета сумм, отраженных в Решении от 01.09.2022 №22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отсутствуют. В отношении ООО «Юнирент» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения 15.07.2020 (Сообщение о судебном акте от 23.07.2020 №5245886 о введении наблюдения), номер дела №А40-123 84/2020 169-29).

Как указал суд, доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО3 о том, что налоговым органом произведен расчет неправомерно заявленных расходов и соответствующего налога на прибыль организации на основании имеющихся в Инспекции документов - книг покупок, заполненных проверяемым налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на регистры налогового и бухгалтерского учета ООО «ЮНИРЕНТ» в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлены, в том числе по требованиям №22/11/Т1 от 21.07.2020, №22/11/Т2 от 30.08.2021, отклоняются судом, исходя из следующего.

Инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим 30.09.2022 не имеет отношения к данному разбирательству, т.к. проведена по истечении значительного срока после проведения выездной налоговой проверки.

ООО «ЮНИРЕНТ» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, позволяющих в течение длительного времени осуществлять хранение нереализованных товаров.

Между тем, установить принадлежность указанных товаров к конкретному поставщику, комплектность, моральный износ (учитывая длительность хранения) по результатам данной инвентаризации не представляется возможным.

Налоговым органом проанализированы данные бухгалтерского баланса ООО «ЮНИРЕНТ» строка 1210 «Запасы», установлено:

-    на 31.12.2018 показатель равен 938 309 тыс. руб.,

-    на 31.12.2019 показатель составляет 685 324 тыс. руб.

Таким образом, общее снижение показателя «Запасы» составило 252 985 тыс. руб., т.е. на указанную сумму товар проверяемым налогоплательщиком реализован, без учета приобретения товара в 2019 году.

Представленные в рамках судебного заседания регистры не содержат исчерпывающей информации о сделках, совершаемых налогоплательщиком, отсутствует разбивка по субконто (контрагент, договор), в следствии этого не могут являться доводом о принята и/непринятии в расходы сумм по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ГЕРМЕС».

Инспекцией также проведен анализ представленных в судебное заседание регистров бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2019 г.».

На указанном счете ООО «ЮНИРЕНТ» ведет учет товаров (согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) по следующим субсчетам:

-       1.01 - Товары на складах

-       1.02 - Товары в точках розничной торговли

-       1.05 - Товары, переданные в переработку (в настоящее время данный субсчет не применяется, заменен на 10.07).

Операции, отраженные в бухгалтерском учете за 2019 год и представленные в судебное заседание, позволяют налоговому органу сделать вывод о следующем движении товаров:

-      остаток товаров «всего» на 01.01.2019 (сальдо на начало дебет) составляет 927 273 тыс. руб.

-      приобретено товаров «всего» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (оборот за период дебет) на сумму 1 844 512 тыс. руб.

-      реализовано товаров «всего» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (оборот за период кредит) на сумму 2 090 588 тыс. руб.

-     остаток товаров «всего» на 31.12.2019 (сальдо на конец дебет) составляет 681 197 тыс. руб.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «ЮНИРЕНТ» имея на остатках товаров на сумму 927 273 тыс. руб., приобретает товаров на 1 844 512 тыс. руб., и реализует товаров на общую сумму 2 090 588 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено, что ООО «ЮНИРЕНТ» в проверяемом периоде активно вел финансовохозяйственную деятельность, в том числе по реализации товаров.

Процедура банкротства, введенная в отношении ООО «ЮНИРЕНТ» 26.07.2020 не является по сути трактования «форс-мажором». К форс-мажорным обстоятельствам возможно отнести непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие, эпидемия, война и т.д.), не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям:

-      быть чрезвычайным (не должно быть обычным в конкретных условиях);

-      быть непредотвратимым;

-      быть непреодолимым;

-      не должно зависеть от воли или действия должника.

Выездная налоговая проверка назначена 17.07.2020 на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 22/11.

Первичное требование налогового органа о представлении документов № 22/11/Т1 выставлено налоговым органом 21.07.2020.

Оба указанных события свершились ранее введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЮНИРЕНТ», также необходимо отметить, что в соответствии с Уведомлением о ликвидации юридического лица (Форма № Р15001), представленным в регистрирующий орган именно ФИО3 являлся до наступления процедуры банкротства единоличным ликвидатором ООО «ЮНИРЕНТ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 имел достаточные правовые основания исполнить законные требования налогового органа о представлении документов в рамках выездной налоговой проверки.

ООО «ЮНИРЕНТ» в рамках судебного разбирательства в подтверждении доводов, указанных в письменных объяснениях представлены следующие регистры:

-     Оборотно сальдовая ведомость за 2019 г по всем счетам (данные налогового учета);

-     Оборотно сальдовая ведомость по счету 20 за 2019 г (данные налогового учета);

-     Оборотно сальдовая ведомость по счету 41 за 2019 г по (не указан тип данных);

-     Оборотно сальдовая ведомость по счету 44 за 2019 г (данные налогового учета);

-     Оборотно сальдовая ведомость по счету 90 за 2019 г (данные налогового учета);

-     Оборотно сальдовая ведомость по счету 90.02.1 за 2019 г (данные бухгалтерского учета);

-     Оборотно сальдовая ведомость по счету 91 за 2019 г (данные налогового учета), иных регистров не представлено.

Представленные в рамках судебного заседания регистры не содержат исчерпывающей информации о сделках, совершаемых налогоплательщиком, отсутствует разбивка по субконто (контрагент, договор), в следствии этого не могут являться доводом о принятии/непринятии в расходы сумм по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ГЕРМЕС».

Однако, Инспекцией проведен анализ представленных в судебное заседание регистров бухгалтерского и налогового учета, установлено следующее:

По Кредиту счета 41 отражено выбытие (реализация товара) на сумму 2 090 349 427.48 руб.

По Кредиту счета 60 отражена сумма 1 805 998 652 руб., отражающая стоимость товаров, которую необходимо уплатить контрагенту за их поставку.

По Дебету счета 60 отражена сумма 1 815 929 445.48 руб., т.е. суммы которые уже выплатили контрагентам за поставленные товары.

Дебет счета 62 в сумме 2 154 057 339.30 руб. показывает стоимость реализованных товаров

Кредит счета 62 в сумме 1 917 991 029.74 руб. показывает суммы поступившей оплаты.

Таким образом в проверяемом периоде установлено движение товара (приобретение и реализация), осуществление взаиморасчетов с контрагентами.

В расчете, представленном налогоплательщиком установлена сумма полученного дохода «ИТОГО ДОХОДЫ» в сумме 1 394 789 248.11 руб., что не соответствует общей сумме полученной оплаты в размере 2 154 057 339.30 руб. Установлены расхождения на сумму 759 268 091.19 руб.

По счету 90.09 (Прибыль/убыток от продаж) отражена сумма 1 396 929 609.73 руб., но фактически при исследовании счета 99.01.1 (Прибыли и убытки) установлено, что сумма составляет 159 958 927.45 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль отражена сумма убытка в размере 124 777 596 руб., что также не соответствует данным, отраженным в представленных регистрах.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик умышленно представляет различные регистры с данными налогового или бухгалтерского учета, что делает невозможным произвести анализ корректности ведения учета в целом по организации и конкретным счетам (60, 90.01, 99.09, 99.01.1).

Учитывая выявленные расхождения и формальное представление выборочного перечня регистров бухгалтерского и налогового учета суд первой инстанции правомерно признал указанный довод несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Суд указал, что заявитель по настоящему делу является участником общества, которому действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, ФИО3 является бывшим учредителем и генеральным директором ООО «Юнирент» и в настоящее время в рамках дела №А40-12384/2020-169-29 рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнирент».

Доводы налогового органа, что заявитель по настоящему делу является участником общества, которому действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, как указано выше, ФИО3 является бывшим учредителем и генеральным директором ООО «ЮниРент» и в рамках дела №А40-12384/2020-169-29 рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮниРент». 

Доводы Заявителя о реальности исполнения сделки правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и опровергаемые представленными налоговым органом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ссылки Заявителя на отсутствие у Общества наличия умысла на совершение правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о формальности проведения налоговым органом проверки также правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции протокольным опредедением от 25.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении ненадлежащего доказательства (объяснения ФИО10 от 18.05.2020), на основании следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 4 статьи 164 АПК РФ в ходе судебных прений запрещается ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный статьей 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На стр. 13 решения суда первой инстанции от 06.05.2024, в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка объяснения ФИО10, согласно которой суд отметил следующее.

Налоговым органом проведены две выездные налоговые проверки ООО «Юнирент» ИНН 

<

***>, а именно:

-    на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2019 №22/9 Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016-31.12.2018, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 №22/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-    на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2020 №22/11 Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019-06.02.2020, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 01.09.2022 №22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объяснение свидетеля (ФИО10) от 18.05.2020 получено старшим оперуполномоченных по особо важным делам ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11, включенным в состав проверяющей группы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы НК РФ. 

Более того, налоговым органом в материалы дела представлено Письмо от 21.05.2020 (вх. 031051 от 27.05.2020) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с приказом МВД России и ФНС России от 29.05.2017 №317/ММВ-7-2/481@, которым в Инспекцию были направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Юнирент» ИНН 

<

***>, в том числе, копия объяснений ФИО10

Учитывая вышеизложенное, объяснения ФИО10 имеют значение для правильного рассмотрения дела, получены в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке (ст. 64 АПК РФ), отвечают критерию достоверности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Арбитражным судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, что нашло свое отражение в решении суда от 06.05.2024. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы Заявителя.

УФНС России по г. Москве не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении от 06.05.2024, в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении УФНС России по г. Москве, и которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления по жалобе Заявителя не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена, решение принято в пределах полномочий Управления. Доказательств обратного в апелляционной жалобе ФИО3 не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России №33 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-292543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. ФИО1

 

                                                                                                                       ФИО2