Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37965/2023

02 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о  взыскании 446 147 руб. 20 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп» (далее – истец, ООО ИДЦ «Олимп»), 29.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница»,  (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница»), о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.01.2022г., в размере 626 100 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 20 022 руб. 20 коп., производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 04.04.2014г. №22. 

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.12.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Определением суда от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

25.12.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска (л.д. 48). Ответчик указывает, что были частичные оплаты задолженности по платежным поручениям № 9158 от 22.12.2023 в размере 199 500 руб. 00 коп. С требованием истца о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, ответчик не согласен, потому что истцом не учтено ограничение, установленное в п. 8.5 договора, а именно, в случае нарушения сроков оплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

16.02.2024 от истца через отдел делопроизводства поступило уточнение исковых требований, в связи с частичной оплаты ответчика, истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 426 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 022 руб. 22 коп., всего 446 622 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил изменить суму исковых требований в части пени (процентов) до 19 547 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор подряда по проведению экпертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов (л.д. 23-29), в соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности следующих грузоподьемных кранов в количестве 17 шт.:

- стреловой (автомобильный) кран № 94 П-26754, инв. №1641139;

- стреловой (железнодорожный) кран № 8 П-13579, инв. №1541039;

- мостовой кран № 4 П-26630, инв. №2941212;

- мостовой кран № 9 П-27595, инв. №0841593;

- стреловой (железнодорожный) кран № 6 П-17049, инв. №1541043;

- козловой кран № 47 П-27102, инв. №1541099;

- козловой кран № 120 П-27327, инв. №1541103;

- мостовой кран № 78 П-17457, инв. №1541062;

- мостовой кран № 79 П-17458, инв. №1541063;

- мостовой кран № 34 П-9378 инв. №1541037;

- мостовой кран № 14 П-35097, инв. №0841543; -козловой кран №61 П-11069, инв. №0841197;

- мостовой кран № 71 П-14159, инв. №2741062;

- мостовой кран № 54 П-10909, инв. №0241230;

- мостовой кран № 67 П-13951, инв. №0241232;

- мостовой кран № 122 П-27183, инв. №0241748;

- мостовой кран № 38 П-17680, инв. №2741429, а   Заказчик   обязуется   оплатить   выполненные   Подрядчиком   работы   путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов о приёмке выполненых работ (ф.КС-2) и получения счетов-фактур.

Дополнительно, по согласованию с Заказчиком, Подрядчик выполнил следующие работы:

-  комплексное обследование кранового пути мостовых кранов № 15, 36( рег.№ П-17990, рег.№ П-9448) в пролёте Б/В-В в осях «3-26» МОЦ, Акт №187 от 24.05.2022 г. на сумму 9660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей;

-  экспертиза промышленной безопасности здания маслонасосной, цех ОЗТМЦ, Акт №238 от 01.07.2022 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-  экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы № 5, инв.№ 0220005. цех КПЦ. Акт №239 от 01.07.2022 г. на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

-   экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания насосной оборотного цикла. инв.№9510004. ЭЦ, Акт № 197 от 20.07.2022 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-   экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций кия, с станции 2-го подъема. инв.№9510005 ЭЦ Акт № 197 от 20.07.2022 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-   комплексное обследование надземного кранового пути мостового крана №23 (рег.№ 45457) в пролете «В-Г» в осях «16-26» МОЦ (УШиШО), Акт№198 от 20.07.2022 г. на сумму 4200 ( четыре тысячи двести) рублей;

-   комплексное обследование надземного кранового пути мостовых кранов №№ 9,10.11 (рег.№ П-27595, рег.№ П-15217. рег.№ П-26393 в пролете «А-Б» в осях «1а-26» МОЦ (УШиШО) Акт№198 от 20.07.2022 г. на сумму 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

- экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания заготовительного участка КПЦ в пролете «1-6», в осях «Ао-Шо», инв.№ 2910001.КПЦ, акт  №215 от 28.07.2022 г. на сумму 65 000(шестьдесят пять тысяч) рублей:

-  комплексное обследование надземного кранового пути мостовых кранов №38, №41 (рег.№ П-17680, рег.№ П-10751) в пролете «Г/Д-М/Л» в осях «60-80» в Южном пролете. КПЦ акт № 263 от 01.09.2022г. на сумму 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей:

-  комплексное обследование надземного кранового пути мостовых кранов №44,№: .     ре П-10968, рег.№ П-13284) в пролете «М/Л-П/Р» в осях «60-80» в Среднем пролете.КПЦ. Ак. № 263 от 01.09.2022 г. на сумму 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей;

- комплексное обследование надземного кранового пути мостовых кранов № 50, №67, № 48 (рег.№ П- 10969. № П-13951. № П-27436) в пролете «П/Р-Х/Ц» в осях «60-80» КПЦ, Акт № 263 от 01.09.2022 г. на сумму 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей;

-  комплексное обследование надземного кранового пути мостового крана №99 (рег.№ П-27596), в пролете «А-Б» в осях «1-7» на складе запасных частей и штампов. КПЦ, Акт № 263 от 01.09.2022 г. на сумму 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей;

-    комплексное обследование надземного кранового пути мостового крана №98 (рег.№ П-26058), в пролете «Б-В» в осях «1-7» на складе запасных частей и штампов. КПЦ, Акт № 263 от 01.09.2022 г. на сумму 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей;

-  комплексное обследование надземного кранового пути козлового крана №69, (рег.№ П-13968) в пролете «А-Б» в осях «1-33» на открытом складе штамповой оснастки КУ-1, КПЦ, Акт № 338 от 01.10.2022 г. на сумму 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей;

-  комплексное обследование надземного кранового пути мостового крана № 60 (рег.№ П-11254) в пролете «Шо-Що» в осях «4/5-11», в люм-контроле и насосной аккумуляторной станции КПЦ, Акт № 338 от 01.10.2022 г. на сумму 2100 (две тысячи сто) рублей;

-  комплексное обследование надземного кранового пути козлового крана №74 (рег.№ П-14730) в пролете «А-Б» в осях «1-21» на КУ-2, КПЦ, Акт № 338 от 01.10.2022 г. на сумму 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей;

-  экспертиза промышленной безопасности травильной ванны №1, инв.№0241786, Акт № 399 от 01.11.2022 г. на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей;

- комплексное обследование кранового пути мостовых кранов №49, №51,№71, №72 ( рег.№ П-10859, № П-11432, № П-14159. №П- 14353) в пролете Х/Ц-П/Р в осях «12-60» нижний ярус в Северном пролете, Акт № 404 от 02.11.2022 г. на сумму 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей;

-  комплексное обследование кранового пути мостовых кранов №45, №46 (рег.№ П-10703. № П-10704) в пролете «Х/Ц-П/Р» в осях «16-20» верхний ярус в Северном пролете, Акт № 404 от 02.11.2022 г. на сумму 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей;

-  комплексное обследование кранового пути мостовых кранов №42,№43 (рег.№ П-10618, № 10702) в пролете «М/Л-П/Р» в осях «16-20» в Северном пролете, Акт № 404 от 02.П.2022 г. на сумму 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей;

- экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания нейтрализационной установки КПЦ, Акт №465 от 12.12.2022 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей;

-  экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания КУ-1. КПЦ в пролете «До-Ко» в осях «26/3- VII» КПЦ. Акт №465 от 12.12.2022 г. на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, всего на сумму: 426 600 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Согласно п. 6.4. договора, подрядчик на основании подписанных актов ф.КС-2 выставляет счета-фактуры в течении 5-ти календарных дней после подписания актов ф.КС-2. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и получения от указанных в настоящем пункте документов.

Пунктом 8.5. договора, В случае нарушения сроков оплаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойка, предусмотренная выше, носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. (п. 10.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 17-19).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских             правоотношений,     получение     и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). 

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате выполненных работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем выполненных работ, отраженный в представленных в дело актах, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 426 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 547 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.5. договора, В случае нарушения сроков оплаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойка, предусмотренная выше, носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Заявленный к взысканию истцом размер пени с учетом подтвержденного материалами дела периода просрочки соответствует ограничению, установленному п. 8.5. договора – не более 5 % от размера задолженности.

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется. 

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными в заявленном размере – в сумме 19 547 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленного п. 8.5 договора подряда ограничения максимального размера подлежащей уплате неустойки, требования об уплате неустойки по день фактического погашения долга подлежат удовлетворению частично, а именно не более 5% от размера задолженности (согласно п. 8.5 договора подряда от 11.01.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 922 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 18.10.2023 (л.д. 22). 

При цене иска 446 147 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 923 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 923 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3999 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №299 от 18.10.2023.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп» основной долг в размере 426 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 547 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки  за период с 02.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 5% от размера задолженности (согласно п. 8.5 договора подряда от 11.01.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3999 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №299 от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  А.Т. Шафиков  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.