﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 2221196958) на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20132/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 108А, квартира 23, ИНН 2221196958, ОГРН 1122225003537) к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 107, офис 200, ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Союзпечать-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 2221196958) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 43, ИНН 2221051399, ОГРН 1022200897641).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 2221196958) (далее – общество 1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай» (далее – союзпечать) о взыскании 128 000 руб. основного долга по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Агрос» (ИНН 2221051399) (далее – общество 2).

Союзпечать обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 неосновательного обогащения в размере 314 517,74 руб.

До рассмотрения спора по существу союзпечать заявила отказ от встречного иска, в связи с тем, что денежная сумма в размере 314 517,74 руб. оплачена обществу 2, которое не является истцом по первоначальному иску, просила прекратить производство по делу.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Общество 1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в первоначальном иске, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: материалами дела подтвержден факт поставки обществом 1 ответчику печатной продукции по товарным накладным, подписанным сторонами, признания ответчиком наличия задолженности перед истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов, направленного по юридическому адресу общества 1; вывод судов о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами со стороны союзпечати не обоснован; общество 2 не поставляло спорный товар, однако союзпечать все платежи производило обществу 2; судами не принято во внимание, что с целью избежания судебного взыскания долга ответчик представил недостоверные акты о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, пытался выдать поставленную продукцию за брак, ввел суды в заблуждение; невозможно согласиться с выводами судов о том, что акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2015 не является надлежащим доказательством задолженности ответчика перед истцом, акт сверки от 16.05.2018 не свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывания течения срока исковой давности, так как ни ответчик, ни третье лицо не представили товарные накладные на поставку продукции, отраженные в спорных актах сверки, подписанных ответчиком именно с истцом; ошибочная оплата союзпечати обществу 2 не подтверждает факт поставки последним печатной продукции ответчику; союзпечать не доказала несоответствие печатей на товарных накладных ее печатям; суды не учли, что товар принимался на складах ответчика, следовательно, полномочия его представителей явствовали из обстановки; довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, поскольку требование об уплате долга направлено 10.05.2018, должно было быть исполнено в разумный срок до 24.05.2018, кроме того, ответчик признал долг в письменной форме, подписав акт сверки за период с 16.07.2015 по 16.05.2018. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, общество 1, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на то, что поставило союзпечати (до смены наименования – акционерное общество «Роспечать-Алтай») товар на общую сумму 128 000 руб. по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными: от 22.04.2015 № 174 на сумму 18 000 руб., от 09.06.2015 № 282 на сумму 19 800 руб., от 07.07.2015 № 302 на сумму 18 000 руб., от 13.08.2015 № 8 на сумму 18 000 руб., от 12.10.2015 № 334 на сумму 9 000 руб., от 12.10.2015 № 334 на сумму 5 940 руб., от 20.11.2015 № 362 на сумму 11 700 руб., от 23.12.2015 № 376 на сумму 27 560 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара общество 1 направило союзпечати претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 195, 199, 200, 203, 182, 185, 434, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, установил, что спорные товарные накладные подписаны со стороны союзпечати неуполномоченными лицами, которые не являются ее работниками, оттиски печатей, проставленные на представленных истцом товарных накладных, не соответствуют клише с оттиском печати ответчика, применяемой им в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Установив, что межу ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения по поставке печатной продукции, оценив акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности союзпечати перед обществом 1.

Виду того, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано два юридических лица с разными ИНН (истец и третье лицо), занимающихся сходными видами деятельности, руководителем которых является одно лицо, акт сверки от 15.07.2015 не содержит информацию о том, кем из них произведена сверка, печать организаций не содержит указания ИНН, акт сверки от 16.05.2018 обществом 1 не подписан, учитывая произведенные ответчиком оплаты обществу 2, утверждения истца о частичной оплате не нашли своего подтверждения, так как ответчиком оплата истцу по его счетам в банках никогда не производилась, суд первой инстанции счел, что общества 1 и 2 умышленно ввели союзпечать в заблуждение.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по товарным накладным за период с 22.04.2015 по 12.10.2015 суд признал обоснованным. При этом судом отклонен довод общества 1 о признании ответчиком задолженности и перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки от 16.05.2018, поскольку он не содержит указания ИНН лица, составившего такой акт. 

Установление таких обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в первоначальном иске.

Приняв отказ от встречного иска, суд первой инстанции прекратил производство по нему на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорные товарные накладные подписаны лицами, не являющимися сотрудниками союзпечати, скреплены оттисками печати, не соответствующими клише печати ответчика, учли отсутствие иных относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика отношений по поставке печатной продукции с обществом 1, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств поставки ответчику продукции и наличия задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами правильно учтена регистрация в ЕГРЮЛ двух юридических лиц с одним наименованием (общества 1 и 2), руководителем которых является одно лицо, с аналогичными видами деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ по общему правилу не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность наименований будет воспринята большинством участников оборота как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием.

В этой связи суд округа полагает верной оценку судами поведения общества 1 как несоответствующего стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации), установленному пунктом 1 Постановления № 25.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что печати истца и третьего лица не содержат указания ИНН, в составленных актах сверки общество 1, обладая информацией о наличии иного лица с тем же наименованием, учрежденного тем же лицом, с одним руководителем, не принял меры для надлежащей идентификации общества 1 в отношениях с контрагентом, что очевидно ввело в заблуждение ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили негативные последствия таких действий истца на него, указав, что отсутствие в актах сверки взаимных расчетов от 15.07.2015, от 16.05.2018 указания ИНН, либо иного средства безупречной идентификации юридического лица (ОГРН и т.п.), не позволяет установить факт их составления именно истцом.

Выводы судов, основанные на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, сведений, полученных от налогового органа, общество 1 в кассационной жалобе не опровергло.

Нарушений норм материального права при рассмотрении заявления союзпечати о пропуске истцом срока исковой давности судами не допущено.

На основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правомерному выводу о частичном пропуске срока исковой давности по требованиям общества 1, обоснованным передачей ответчику товара по товарным накладным от 22.04.2015 № 174, от 09.06.2015 № 282, от 07.07.2015 № 302, от 13.05.2015 № 8, от 12.10.2015 № 334, от 12.10.2015 № 334.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												О.Ф. Шабалова