﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8286/2017(7)-АК

Дело № А50-4181/2016

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено	16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Костарева Алексея Игоревича

на вынесенное в рамках дела № А50-4181/2016 о признании банкротом ООО «Виридия» (ОГРН 1095902002404, ИНН 5902854320),

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Костерева Алексея Игоревича об исправлении опечатки в определении от 10 апреля 2019 года,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 ООО «Виридия» (далее – Должник, Общество «Виридия») признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился 20.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Костарева Алексея Игоревича (далее – Костарев А.И., Ответчик).

Определением суда от 27.11.2017 производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, к участию в качестве третьего лица привлечен Костарев Игорь Викторович.

Протокольным определением от 17.07.2019 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 23.07.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Костарева Алексея Игоревича отложено на 16.08.2019.

Костарев Алексей Игоревич 25.07.2019 обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019, в котором просит устранить описку, указав в качестве ответчика Костарева Игоря Викторовича вместо Костарева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления Костарева А.И. отказано.

Костарев А.И. обжаловал определение от 06.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об исправлении соответствующей опечатки в указании ответчика, ссылаясь, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 была исправлена опечатка в наименовании ответчика на «Костарева Игоря Викторовича». При этом апеллянт обращает внимание, что определением от 20.09.2017 указано на привлечение Костарева И.В. к субсидиарной ответственности. При этом Костарев А.И. просит также дать оценку вынесенному определению от 21.06.2019, которым возобновлено производство по обособленному спору.

Конкурсный управляющий Косевских С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Костарева А.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение применяется и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в качестве ответчика управляющим указан Костарев А.И., а не Костарев И.В. При этом определением суда от 27.11.2017 Костарев И.В. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 17.07.2019 производство по обособленному спору было возобновлено и определением от 23.07.2019 рассмотрение заявления о привлечении Костарева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Виридия» было отложено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки Костарев А.И. указал, что к субсидиарной ответственности привлекается Костарев И.В., а не Костарев А.И., как это указано в определении от 23.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Костарева А.И. об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что указание в определении суда от 23.07.2019 в качестве ответчика – Костарева А.И. является верным и соответствует заявлению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание соответствие указания в определении от 23.07.2019 в качестве ответчика Костарева А.И. заявленным конкурсным управляющим требованиям, а также учитывая возобновление производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно Костарева А.И., а не Костарева И.В.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить и тот факт, что заявляя об исправлении опечатки, Костарев А.И. фактически выражает несогласие с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, о чем имеется указание и в отзыве указанного лица, по мнению которого, ответчиком должен являться Костарев И.В.

Однако, соответствующее изменение касается заявленных управляющим требований, и посредством внесения изменений в судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, повлечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления Костарева А.И.

При этом, указание апеллянта на то, что определением арбитражного суда от 23.04.2019 была исправлена допущенная судом опечатка в указании наименовании ответчика (Костарев А.И. заменен на Костарева И.В.), с учетом вышеизложенного не может быть принято во внимание суда, учитывая, что определением от 21.06.2017 на рассмотрение суда ставился вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Костарева А.И., протокольным определением от 17.07.2019 было возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности именно Костарева А.И.

Следовательно, указание в определении от 23.07.2019 в качестве ответчика Костарева А.И. является верным, и не содержит опечаток, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Костарева А.И. об исправлении опечатки в определении от 06.08.2019.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова