Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49364/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Отделпроект" (адрес: 192076, 

<

...>, литер 3, офис 701, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 312 681,79 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (далее – Общество) о взыскании 312 681,79 руб. ущерба в связи с проведением повторной экспертизы по государственному контракту Санкт-Петербурга  от 26.08.2014 № РП-48 (далее – Контракт).

Определением от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство истца в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Торговый мост (24 п.м.)».

Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.7.1 Контракта подрядчик обязан согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке согласно пункту 13 задания на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта (приложение № 1 к Контракту) и представить ее заказчику, а также без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении документации заказчиком в установленном им порядке, защите в органах, осуществляющих государственную  экспертизу, представлять  пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию, а Учреждение (заказчик) – принять работы и оплатить их.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной, рабочей документации (капитальный ремонт объекта: Торговый мост (24 п.м.) по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение от 03.02.2017 № 78-1-3-3-0013-17. 

В связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчик заключил государственный контракт Санкт-Петербурга от 05.05.2017 № 56 на проведение повторной государственной экспертизы, стоимость которой составила 312 681,79 руб. (платежные поручения  от 17.05.2017 № 1310444 и от 17.05.2017 № 1310459).

Истец направил Обществу претензию от 26.05.2017 № 09/32-РП с требованием о возмещении ущерба в связи с проведением повторной экспертизы по государственному контракту Санкт-Петербурга  от 26.08.2014 № РП-48, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.12 Контракта в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение 2-й и последующих экспертиз, подрядчик обязан по требованию заказчика перечислить в бюджет Санкт-Петербурга ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

Ущерб истца в заявленном размере подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 03.02.2017 № 78-1-3-3-0013-17, государственным контрактом Санкт-Петербурга от 05.05.2017 № 56 и платежными поручениями от 17.05.2017 № 1310444 и от 17.05.2017 № 1310459, в связи с чем иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 312 681,79 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Отделпроект" в доход федерального бюджета  9 254 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.