ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6574/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-273056/19

«28» февраля 2020 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-2021) по делу № А40-273056/19

по иску ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ»

к ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2020, Паю М.В. – гендиректор, ФИО3 – дов. от 22.01.2020

от ответчика: ФИО4 – дов. от 22.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» неустойки по договору № 91-18 от 07.08.2019 г. в размере 1.873.822,60 рублей.

Решением суда от 24.12.2019г. в удовлетворении требования ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» – отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «КАПИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31.738 руб.

ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств, наличие недостатков в выполненных работах в гарантийный срок подтверждено документально, они ответчиком не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «07» августа 2018 года между ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (Далее - Истец) и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (Далее -Ответчик) заключен Договор Субподряда № 91-18 (Далее -Договор).

Согласно условиям Договора, Ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а так же все сопутствующие виды работ в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение №2б к Договору) и Локальном сметном расчете (Приложение №2а к Договору) (далее - «Работы») на объекте: Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями, по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Цена договора является твердой на весь период его действия, определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 9 369 113 (Девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) 1 429 186,73 руб.

Согласно п. 7.3. Договора, дата окончания Работ, в соответствии с графиком производства Работ, не позднее «12» сентября 2018 года.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что Истец вправе проводить строительный контроль произведенных работ.

26 июля 2019 года в ходе осуществления строительного контроля на Объекте. Истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных Работ Ответчиком по Договору.

Согласно п. 11.1 Договора. Ответчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 50-2-12764-2019, выданным 09.01.2019г. Министерством жилищной политики Московской области.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора. Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты подписания Истцом и Ответчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и составляет: на Работы - 24 (Двадцать четыре) месяца со дня ввода Объекта в Эксплуатацию, то есть до 09.01.2021 г.

На основании п. 11.4 Договора. 05.08.2019г. Ответчику было направлено извещение, Исх. № 368-М/2019, о вызове на Объект 07.08.2019г. для участия в составлении Акта о недостатках (дефектах), согласования порядка и сроков их устранения.

07 августа 2019 года на Объекте комиссией в составе ответственных представителей Истца, Ответчика и эксплуатирующей организации составлен Акт о выявленных недостатках (дефектов). Ответчик, в свою очередь, от подписи в Акте отказался, о чем в Акт внесена соответствующая отметка представителями комиссии. Акт был вручен Ответчику нарочно, о чем свидетельствует подпись Ответчика.

Согласно п. 11.5 Договора, при отказе Ответчика от составления или подписания Акта о недостатках (дефектов) Истец подписывает данный Акт в одностороннем порядке.

08.08.2019г. Ответчику было направлено требование. Исх. № 377-М/2019, об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 21.08.2019г.

По состоянию на 23 августа 2019 года Ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не устранены, о чем на Объекте в составе комиссии был составлен Акт.

Соответственно, недостатки (дефекты) по выполненным ответчиком Работам обнаружены Истцом и предъявлены Ответчику в течение гарантийного периода по Договору.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, в случае нарушения ответчиком Гарантийных обязательств но Договору, Генподрядчик в праве взыскать с Ответчика неустойку в размере 20 % от Цены Договора, что составляет сумму в размере 1 873 822 (Один миллион восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не обязан  доказывать  причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд в решении, из представленных в материалы дела доказательств следует, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует вина исполнителя в просрочке выполнения работ.

Запрашиваемые документы предоставлены Истцу ранее, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.02.2019 г.

Истец ссылается на то, что Ответчиком не представлены документы, которые согласно позиции налоговых органов должны запрашиваться у контрагента до подписания и исполнения сделок (Письмо ФНС России от 16.03.2015 №ЕД-4-2/4124, Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). Следовательно, отсутствие данных документов на момент исполнения Договора субподряда являлось нарушением правил должной осмотрительности при заключении сделок и не имело отношения к требованию о предоставлении документов, указанных в п. 3.9 Договора субподряда.

При этом в адрес Ответчика в указанные даты никаких четко сформулированных требований о предоставлении документов не поступало. Переписка осуществлялась по электронной почте. Необходимые копии документов оперативно предоставлялись по соответствующим запросам. Кроме того, Ответчик ссылается на письмо о передаче Истцу документов, необходимых для подтверждения должной осмотрительности Истца (Письмо б/н от 22.02.2109 г., принято 22.02.2019 г.).

22.02.2019 г. также поступил Ответчику соответствующий запрос от ИФНС по Красногорску Московской области о предоставлении документов, связанных с исполнением Договора субподряда. Документы в ответ на поступившее требование были предоставлены, сопроводительное письмо с описанием процесса исполнения сделки так же предоставлено. Каких-либо замечаний в связи с представленными документами у налогового органа не имелось, что явствует из обстановки - с 22.02.2019 г. прошло довольно продолжительное время, уже «закрыты» отчетные периоды - 1, 2, 3 квартал. В то же время Истец не предоставил никаких документов, подтверждающих о недостаточности представленных документов. Данный факт может подтвердить последующий запрос налогового органа или применение той или иной меры ответственности в отношении Истца.

При этом, как указал суд в решении, акт сверки взаиморасчетов с контрагентами за указанный период не может быть предоставлен ввиду двух причин. Во-первых, Ответчик зарегистрирован значительно позже названного периода. Во-вторых, законодательство не предусматривает положений, позволяющих Истцу запрашивать данную информацию. В-третьих, единого акта сверки о взаиморасчетах с контрагентами не может быть подготовлено ввиду особенностей технического процесса подготовки данного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф о нарушении гарантийных обязательств не подлежит взысканию ввиду недоказанности факта нарушения гарантийных обязательств.

Как утверждает Истец, им были выявлены недостатки результата работ, которые он предъявил к устранению Подрядчиком, который отказался устранить нарушения, что и расценено Истцом как нарушение гарантийных обязательств. В то же время, как указал суд в решении, Ответчик не уклонялся от участия в совместном осмотре результата работ. Также Ответчик направил в адрес Истца ответ относительно заявленных Истцом требований. По мнению Ответчика, требования не обоснованы и указанные обстоятельства, во-первых, не относятся к результату работ, во-вторых, не являются недостатками, а являются результатом обычной эксплуатации Объекта. В частности, зарастание травой означает, что объект не эксплуатируется, уборка не осуществляется должным образом. При этом такие недостатки могут явиться результатом неправильного проектирования.

При этом, как указал суд в решении, Истец не воспользовался правом заявить предоставленные законодательством требования относительно качества товара: соразмерное уменьшение цены, отказ от результата работ, компенсация затрат на устранение. Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, могут быть доказаны строительно-технической экспертизой. При этом, объект введен в эксплуатацию и, вероятно, передан заказчику во владение.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции посчитал, что у Ответчика также отсутствует возможность предоставить свои возражения о соразмерности штрафа нарушению, а у суда оценить соразмерность нарушению. Даже при наличии формальных оснований к взысканию данного штрафа, суд посчитал, что при отсутствии каких-либо подтвержденных требований по качеству выполненной работы, которые Ответчик не исполнил, взыскание штрафа в размере 20% от стоимости Договора может существенно нарушить баланс интересов сторон. Данный штраф полностью перекроет прибыль компании, при этом наличие какого-либо действительного ущерба не доказано.

Также, как указал суд в решении, штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что Договор между сторонами расторгнут Ответчиком в связи с существенным нарушением Истцом своих обязательств. В части гарантийных обязательств, предусмотренных законом, Ответчик не освобожден от ответственности, но в части предусмотренных Договором подряда дополнительных прав и обязанностей, обязательства Ответчика по исполнению прекращены. Следовательно, взыскание штрафа не обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал суд в решении, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком гарантийных обязательств, которая предусмотрена п. 8.12 Договора. При этом, гарантийные обязательства, в силу своей природы и характера, а также в соответствии с п. 11.2 Договора, возникают после завершения работ Подрядчиком и проведения сторонами процедуры их сдачи-приемки.

Между тем, суд первой инстанции в решении указал, что заявление истца мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом истец не ссылался на такие обстоятельства, не приводил соответствующих доказательств и не заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, которая предусмотрена иным пунктом Договора – 8.3.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что истец вправе проводить контроль произведенных Работ (т. 1 л.д. 19).

26.07.2019 в ходе осуществления проверки на Объекте, в течение гарантийного периода, истцом были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах по Договору.

Согласно п. 11.1 Договора, ответчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

На основании п.п. 11.3-11.4 Договора, 05.08.2019 ответчику было направлено извещение исх. № 368-М/2019 о вызове на Объект для составления Акта о недостатках (дефектах), согласования порядка и сроков их устранения.

07.08.2019 представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации на Объекте составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах). Ответчик от подписи в данном Акте отказался, о чем в него внесена соответствующая отметка. Акт был вручен ответчику нарочно, о чем свидетельствует подпись ответчика (т. 1 л.д. 68).

Согласно п. 11.5 Договора, при отказе ответчика от составления или подписания Акта о недостатках (дефектах), истец подписывает данный Акт в одностороннем порядке.

Из указанного акта следует, что был выявлен нижеследующий перечень недостатков (дефектов), непосредственно связанных с качеством выполненных ответчиком работ:

1. Местами разрушен шов между бортовыми камнями;

2. На стыках асфальтового покрытия с бордюром и с подпорной стенкой пробивается растительность;

3. На территории стоянки, с правой стороны от въезда, имеются вмятины размером 100x120x10 мм;

4. На стыках деформационных швов местами вытек битум.

08.08.2019 ответчику было направлено требование исх. № 377-М/2019 об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 21.08.2019 г.

По состоянию на 23.08.2019 ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не были устранены, о чем на Объекте был составлен Акт (т. 1 л.д. 74).

Как указано выше, в соответствии с п. 11.2. Договора, Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты подписания истцом и ответчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и составляет - 24 месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 50-2-12764-2019, выданным 09.01.2019г. Министерством жилищной политики Московской области.

С учетом положений п. 11.2. Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ – до 09.01.2021 г.

Таким образом, спорные недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

Получив в августе, а затем в ноябре 2019 г. письменные отказы ответчика от устранения недостатков (дефектов), выявленных в гарантийных период, истец счел необходимым воспользоваться специальными познаниями специалиста-эксперта и 10.12.2019 г. привлек по договору № 1012-61 организацию ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», специализирующуюся на проведении судебных и внесудебных экспертных исследований. Проведение экспертизы осуществлялось в целях дополнительного подтверждения наличия недостатков (дефектов) в работах ответчика, выявленных в гарантийных период, выяснения причин их возникновения и определения лица, ответственного за их устранение.

Эксперт данной организации, имеющий высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», достаточный стаж работы и сертификат соответствия судебного эксперта, произвел осмотр Объекта и подготовил Техническое заключение на работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а также все сопутствующие им виды работ, с указанием причин возникновения недостатков (дефектов).

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден, не доверять его выводам оснований не имеется. Кроме того, эксперт не имеет с истцом родственных связей, не состоит с ним в трудовых отношениях, не имеет долговых или иных имущественных обязательств перед ним, не владеет его ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в установленных капиталах), не заинтересован в результатах исследований и решений, вытекающих из экспертного заключения, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени, месте проведения экспертизы и приглашен на совместное обследование Объекта, однако своего представителя не направил. Данное обстоятельство было отражено в Заключении эксперта.

В процессе проведения визуального и инструментального обследования Объекта специалистом-экспертом и представителем истца был составлен комиссионный Акт осмотра от 13.12.2019 г., в котором зафиксированы выявленные ими недостатки:

1. Через асфальтобетонное покрытие местами пробивается растительность;

2. На стыках захваток уложенного асфальтобетона имеются раскрытые трещины;

3. Поверхность асфальтобетонного покрытия парковки имеет вмятины и провалы;

4. Стыки бордюрных камней не зачеканены. Бордюрные камни имеют сколы и уложены со смещением относительно друг друга;

5. Асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет трещины;

6. Из температурных и деформационных швов местами вытек битум.

О неявке ответчика была сделана соответствующая отметка в данном акте.

В результате проведенных мероприятий и на основании предоставленных истцом документов (Договор со всеми приложениями и дополнениями, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленные между истцом и ответчиком, документы в обоснование позиции истца  по   настоящему  делу) 15.12.2019 г. было подготовлено техническое Заключение эксперта № 151219-69, согласно выводам которого были установлены множественные дефекты асфальтового покрытия: трещины, выпотевание вяжущего вещества, локальные участки просадки, выбоины в асфальте и дальнейшее произрастание растительности в них, которые обусловлены несоблюдением технологии устройства (уплотнения) основания и нанесения асфальтового покрытия, при производстве строительных работ, организацией, выполнявшей данные работы на объекте строительств, а именно ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ».

Также экспертизой установлена некачественная установка бордюрных камней, которая обусловлена несоблюдением требований к монтажным работам согласно «ТТК. Установка бетонных бортовых камней» организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы, а именно ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ».

Кроме того, экспертами установлено, что причиной возникновения дефектов является низкое качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, а также всех сопутствующих видов работ на Объекте, выполненных ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ».

Из Заключения эксперта следует, что вышеуказанные дефекты, обнаруженные в ходе обследования, необходимо устранить и привести в соответствие нормативам по согласованию с заказчиком, то есть истцом.

В заключении экспертизы имеются фотоматериалы характера и количества выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, а также состояния Объекта на дату проведения экспертизы (15.12.2019). Из данных фотоматериалов следует вывод, что Объект эксплуатируется и, при этом, надлежащим образом.

Кроме того, как установлено экспертизой, часть работ - нанесение дорожной разметки, подлежащая выполнению ответчиком по Договору с истцом, выполнена силами третьих лиц, то есть не ответчиком.

Таким образом, данное письменное доказательство (Заключение эксперта № 151219-69 от 15.12.2019г.) подтверждает позицию истца о наличии дефектов, обнаруженных в гарантийный период, и о причине их возникновения - некачественное выполнение работ ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта № 151219-69 от 15.12.2019г., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела Заключения эксперта № 151219-69 от 15.12.2019г. При этом на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что знаком с содержанием Заключения эксперта и дополнительного времени для подготовки позиции по нему не требуется. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 4, ч. 7 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты выводы, сделанные в Заключении эксперта № 151219-69 от 15.12.2019г.

Надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием неправильного проектирования, неправильной эксплуатации Объекта, либо иных причин, имевших место не по вине ответчика, им не представлено. 

То обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут, на что указывает суд в решении, не является основанием для освобождения от спорной ответственности.

Согласно п. 10.4 Договора указано, что расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

Сторонами предусмотрено, что Договор (п. 13.1) вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 г., а в части обязательств Субподрядчика по гарантийному сроку – до полного выполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», гарантийные обязательства, в силу своей природы, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства выявления недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный срок, которые, в нарушение п. 11.1 Договора не устранены ответчиком, несмотря на соответствующие требования истца.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком Гарантийных обязательств в виде неустойки в размере 20 % от Цены Договора, что составляет - 1 873 822,60 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 873 822 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-273056/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «КАПИТЕЛЬ» неустойку в размере 1 873 822 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 738 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.