АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65964/2023

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65964/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 020 руб. 66 коп., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ИНН  

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 06.05.2024), ФИО1, лично, представители ответчика ФИО3 (доверенность от 02.05.2024), ФИО4 (доверенность от 25.03.2024), третьего лицо ФИО5 (доверенность от 03.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" с требованием о взыскании 184 020, 66 руб. 

Определением суда от 10.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства, с учетом того, что истцу и ответчику необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2024 от истца поступили пояснения.

14.03.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ИНН  

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.03.2024 назначено основное судебное заседание.

10.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании 07.05.2024 приобщил к материалам дела дополнения №1 с приложением дополнительных документов.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

10.06.2024 от истца поступили возражения.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, истец) и Государственным автономным учреждением здравоохранению Свердловской области "Городская больница город Асбест" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор от 10.04.2023 №№ 2023.59070 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест", здание поликлиники № 4. Назначение: нежилое. Литер: А1. По адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:34:0000000:7373. Капитальный ремонт кровли, помещений подвала, 2, 3, 4 этажей, лестничных клеток, крыльца литер: а по плану БТИ, в установленный договором срок, выполнить на условиях договора работу в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения № 1, 2 к договору), (далее - «работы») и передать их Заказчику, а Заказчик, в случае надлежащего исполнения условий договора Подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.2. Договора цена составляет 33 670 389 руб. 60 коп.

В силу п. 5.4. Договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3), устанавливающим сроки выполнения работ Подрядчиком.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств Подрядчиком были выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 2 183 585 руб. 13 коп.

Вместе с тем Заказчиком принятые работы оплачены лишь в части на общую сумму 1 999 564 руб. 47 коп.

Денежные средства в сумме 184 020 руб. 66 коп. удержаны Заказчиком из оплаты в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу.

Между тем с удержанием денежных средств истец не согласен в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения и принятия работ на сумму 2 183 585 руб. 13 коп., стороны в рамках настоящего дела не оспаривают, также, как и не оспаривают оплату выполненных работ в общей сумме  1 999 564 руб. 47 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ по 1 этапу  ответчиком  начислена и удержана неустойка в сумме 184 020 руб. 66 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке №5107 от 28.07.2023, дата вступления в силу решения о расторжении договора в одностороннем порядке - 17.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.5. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с графиком выполнения работ работы по 1 этапу (4 этаж+кровля) должны быть выполнены в срок до 31.05.2023.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 Заказчиком получено письмо от подрядчика (вх. № 4458) о необходимости согласования установки радиаторов.

На письма (от 29.06.23г и 13.07.23г.) о согласовании установки радиаторов истцом получены письма, о том, что ответчиком были сделаны запросы в организацию, осуществляющую строительный контроль, для согласования данного вопроса. Вместе с тем писем с разъяснением данных обстоятельств материалы дела не содержат.

03.07.2023 от подрядчика в адрес заказчика также  поступило письмо (вх.№ 4516) о необходимости согласования размеров алюминиевых дверей.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест", здание поликлиники № 4. Назначение: нежилое. Литер: А1. По адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:34:0000000:7373. Капитальный ремонт кровли, помещений подвала, 2, 3, 4 этажей, лестничных клеток, крыльца литер: а по плану БТИ, в установленный договором срок, выполнить на условиях договора работу в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения № 1, 2 к договору).

В данном случае речь идет о расхождением между локальным сметным расчетом, в котором указано (п.94 - Блок дверной из алюминиевого профиля распашной с одинарным остеклением, площадь свыше 2,5 м2) и проектной документацией в которой указано (Раздел 3. Архитектурно-строительные решения -ДАВ Г Дв Л Бпр (Дверь Алюминиевая Внутренняя Глухая).

Как пояснил истец, размеры проемов в проектной документации разнились с фактическими проемами, и для уточнения размеров, т.к. речь идет о дверях алюминиевых противопожарных, которые стоят по ходу движения в местах эвакуации истцом были направлены в адрес ответчика соответствующие письма.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на первое письмо от ответчика ответ не последовал, на второе письмо ответчик ответил, что сделал запрос в организацию, осуществляющую строительный контроль ООО «ОСК».

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.07.2023 заказчиком от подрядчика получено письмо (вх. № 4520) о необходимости выполнить усиление проемов под вентиляционные короба.

04.07.2023 заказчиком направлен запрос в проектную организацию, выполнившую проект шифр 191-2022, для дачи разъяснений и внесения изменений в проектную документацию, а также направлен запрос в ООО «ОСК» о даче разъяснений по данному вопросу.

14.07.2023 от подрядчика поступил повторный запрос (вх. № 4818) о необходимости усиления проемов при монтаже вентиляционных коробов.

18.07.2023 получен ответ от проектировщика с изменением проектно-сметной документации, том-2 - АС и том-5 - ОВ. 18.07.2023 г. измененный проект и сопроводительное письмо направлены подрядчику на электронную почту.

Кроме того, из пояснений истца, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, следует, что изначально все переговоры относительно согласования материалов, их замены, выполнения дополнительных работ и уточнения технических решений (ввиду того, что работы на данном объекте ранее выполнялись иным подрядчиком, что потребовало уточнения некоторых технических решений) велись между сторонами устно по телефону или при личной встрече, и только когда стало очевидным, что по причине не содействия заказчиком подрядчику, работы не смогут быть завершены в установленный договором срок, предприниматель стал писать официальные письма с изложением ситуаций, препятствующих выполнению работ. 

При этом предприниматель официально не приостанавливал выполнение работ, выполнял работы, выполнение которых было возможным без угрозы годности и прочности объекта. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Заказчика) нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по 1 этапу, судом не установлено. 

Кроме того, суд признает расчет неустойки неправомерным в части начисления неустойки начиная с 18.08.2023 (следующий день после даты расторжения договора) по 27.09.2023.

На недопустимость начисления и взыскания неустойки после расторжения договора обращено внимание в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не правомерно удержана неустойка в сумме 184 020 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 184 020 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 521 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранению Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 184 020 руб. 66 коп.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранению Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 521 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина