АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-233/2021

 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Перегрин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Новгородский"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления об административном правонарушении №147 от 29.12.2020

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, выписка из приказа от 26.02.2021 № 7;

установил:

ООО "Перегрин" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Новгородский" (далее- Отдел) №147 от 29.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 01 марта 2021 года поддержал требования и просил суд снизить размер административного штрафа.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Общества.

Представитель Отдела требования не признала, указав на невозможность замены наказания на предупреждения, вопрос о снижении штрафа оставила на усмотрение суда.

Как установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой Новгородского района проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 в отношении ООО «Перегрин» по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности на объекте-распределительный центр магазина «Пятерочка» гражданина  Узбекистана ФИО2, у которого отсутствовал патент, разрешающий осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области  (л.д.53-56).

Рассмотрев материалы дела, Отделом вынесено постановление по делу №  147 об административном правонарушении от  29.12.2020 о привлечении  ООО «Перегрин» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д.8-11).

Считая вынесенное постановление незаконным в части размера административного наказания,  Общество обратился в арбитражный суд.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случаях, поименованных в пункте 4.5 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ патентом является  документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;   иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании изложенного, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения или патента.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором об оказании услуг № ПВ-П/25 от 01.10.2020, заключенном с ООО «Персонал-Восток», приняло на себя обязательства по выполнению работ, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, перемещению, выкладке и размещению товара, прессованию картона на объектах, указанных в приложении к договору (л.д.61-63). 

При проведении проверки 21 октября 2020 года в распределительном центре магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: дер.Чечулино Новгородского района, ул. Царева, д.4, установлен факт привлечения к работе иностранного гражданина Узбекистана ФИО2 у., у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области.

Материалами дела подтверждается, что патент серии 16 № 2000078307 выдан ФИО2 у. 13.04.2020 УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д.68-69).

Как указывалось ранее, патентом является  документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент. 

Следовательно, на основании выданного патента ФИО2 у. мог осуществлять трудовую деятельность только на территории Республики Татарстан.

В судебном заседании 01 марта 2021 года представитель  Общества не отрицал факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего надлежащим образом оформленного патента на осуществление деятельности на территории Новгородской области.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями менеджера ООО «Перегрин» ФИО3 и иностранного гражданина ФИО2 у. (л.д.57,66).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт привлечения   Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 у., без  документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность на территории Новгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. 

При таких обстоятельствах, вывод Отдела о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Представитель Общества извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

  В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу А44-234/2021 и от 11.03.2021 по делу А44-231/2021 постановления Отдела № 145 от 29.12.2020, № 148 от 29.12.2020 о привлечении ООО «Перегрин» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ  признаны незаконными в части размера административного штрафа, что свидетельствует о повторности совершения Обществом однородных административных правонарушений.

  В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административный штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности. Обществу  назначено административное наказание в минимальном размере указанной санкции в виде штрафа.

В качестве доказательств исключительности применения судом права на снижение штрафа судом принимается во внимание отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, характер правонарушения, признание Обществом вины, а также совершение действий по устранению выявленного нарушения. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 125 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление по делу № 147 об административном правонарушении от 29.12.2020, вынесенное МО МВД России «Новгородский» в отношении   ООО «Перегрин» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 1, пом. 118, офис 2и),  в части административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева