АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49629/2019

Дело № А65-31207/2018

г. Казань

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «ТАИФ-НК» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2019 № 275), ФИО2 (доверенность от 22.05.2019 № 116), 

публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина - Акзигитова А.А. (доверенность от 24.09.2019 № 4521/16-03), ФИО3 (доверенность от 16.12.2019 № 20030/16-03), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 №АШ-02/6), 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А65-31207/2018

по заявлениям акционерного общества «ТАИФ-НК» (прежнее наименование ОАО «ТАИФ-НК»), публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (г. Альметьевск) о признании незаконными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 23.08.2018 № П05-107/2018, 108/2018 о прекращении публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина и акционерного общества «Таиф-НК», действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью БСГ «Консалтинг Групп»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАИФ-НК», публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – АО «Таиф-НК», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган), от 23.08.2018 № П05-107/2018, 108/2018 о прекращении ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и АО «Таиф-НК» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО БСГ «Консалтинг Групп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу № А65-31207/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23.08.2018 № П05-107/2018, 108/2018 о прекращении ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и АО «Таиф-НК» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом Татарстанского УФАС России от 14.06.2018 № 02/279-к в отношении ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и АО «ТАНЕКО» возбуждено дело № 05-128/2018 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании цен на оптовом рынке дизельного топлива.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ОАО «ТАИФ-НК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в этой связи на основании части 1 статьи 39.1 данного закона выдано предупреждение № П05-107/2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства:

1. в срок до 05.10.2018 установить экономически, технологически и иным образом обоснованные цены оптовой реализации дизельного топлива, в том числе, для покупателей, не входящих в группу лиц ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина»; для покупателей, приобретающих товар на внутреннем рынке; а также для покупателей, приобретающих товар посредством прямых продаж;

2. не допускать экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на дизельное топливо.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ОАО «ТАИФ-НК» не согласились с указанными предупреждениями антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях акционерного общества «ТАИФ-НК», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольным органом установлено, что наиболее крупными в 2017 году хозяйствующими субъектами на товарном рынке, реализующими дизельное топливо на АЗС, являлись группа лиц ООО «ТАИФ-НК АЗС», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Татарстанским УФАС России сделан вывод о том, что оптовые цены на дизельное топливо на заводах производителях компаний «ТАИФ», «ТАТНЕФТЬ» выше оптовых цен на дизельное топливо Уфимского НПЗ, средних цен на НПЗ России, (сведения с сайта NGE независимая торговая площадка по нефтепродуктам в России и СНГ), цен Санкт - Петербургской Международной товарно-сырьевой биржи.

В ноябре 2017 года стоимость приобретения зимнего дизельного топлива хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию топлива через автозаправочные станции ООО «ТАИФ-НК АЗС», входящими в одну группу лиц с ОАО «ТАИФ-НК», составляла от 41 460 руб./тн до 42 696 руб./тн. Соответственно, разница в стоимости достигала до 2 700 руб./тн.

В ноябре-декабре 2017 года стоимость зимнего дизельного топлива, приобретаемого организациями, осуществляющими деятельность по розничной реализации топлива, установлена на уровне 45 000 руб./тн – 46 500 руб./тн. Аналогичная дифференциация сложилась и в 2018 году.

По мнению антимонопольного органа, ОАО «ТАИФ-НК» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина реализует дизельное топливо автозаправочным станциям, входящим в одну группу лиц, по ценам ниже, чем иным хозяйствующим субъектам.

АО «ТАНЕКО» сообщило, что не реализовывало зимнее дизельное топливо с февраля 2017 года, последняя партия зимнего дизельного топлива была приобретена ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» в январе 2017 года по цене 38 439 руб./тн. Следующая продажа была в январе 2018 года по цене 43 450 руб./тн.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» реализовывало в октябре-ноябре 2017 года зимнее дизельное топливо, приобретенное в январе 2017 года у АО «ТАНЕКО», по необоснованно завышенным ценам 45 000-46 500 руб./тн. При этом реализация ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» в январе-феврале 2018 года дизельного топлива в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» осуществлялась по ценам ниже средних закупочных цен у АО «ТАНЕКО» в рассматриваемый период.

Пояснения АО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» относительно порядка формирования оптово-отпускной цены на дизельное топливо, при котором используются биржевые индексы Санкт-Петербургской Международной Товарно - сырьевой Биржи (далее также СПбМТСБ), изменения котировок, динамики экспортного паритета, цен нефтепродуктов, производимых нефтеперерабатывающими предприятиями в Приволжском федеральном округе, отклонены антимонопольным органом. Комиссия указала, что использование внешних факторов функционирования рынка нефтепродуктов является экономически необоснованным, поскольку  при формировании цен ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» и АО «ТАНЕКО» не основываются на прямых затратах, учитываемых в себестоимости производства нефтепродуктов.

По мнению антимонопольного органа, объемы продаваемых на бирже нефтепродуктов нефтяными компаниями, установленные согласно Совместному приказу в части минимальных нормативов биржевых продаж нефтепродуктов, не могут оказывать существенное влияние при формировании цен ответчиком, соответственно, ориентировка на биржевые цены при установлении цен прямой реализации не может быть признана обоснованной. По мнению УФАС, ОАО «ТАИФ-НК» и ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина при формировании оптовых цен на нефтепродукты не руководствовались показателями себестоимости, фактическими затратами, нормами прибыли и иными показателями.

С учетом проведенного анализа состояния конкуренции ОАО ТАИФ НК, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», ПАО «Лукойл» занимают на рынке реализации дизельного топлива в Российской Федерации суммарно долю, превышающую 84,93%. Доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов более восьми процентов, а также превышает доли других хозяйствующих субъектов на рынке дизельного топлива, доли каждого из которых, в свою очередь, составляют менее восьми процентов. 

Таким образом ОАО ТАИФ НК, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и ПАО «Лукойл» на рынке дизельного топлива занимают доминирующее положение (выполняются в совокупности условия части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции) и, кроме того, имеют дополнительную возможность оказывать существенное воздействие на основные условия обращение товара на оптовых рынках нефтепродуктов, то есть на возможность иных хозяйствующих субъектов становиться участниками и/или осуществлять деятельность на рассматриваемом рынке, на уровень цены и количество товара, обращающегося на рынке.

В этой связи, по мнению антимонопольного органа, на ОАО «ТАИФ-НК», на ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Суды признали выводы антимонопольного органа необоснованными.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с требованиями раздела 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220) процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При этом Порядок № 220 не допускает, чтобы какой-либо из этапов определения географических границ товарного рынка был пропущен антимонопольным органом при проведении анализа рынка.

В целях разрешения вопроса определения географических границ товарного рынка и об экономической обоснованности цен в рамках дела проведена экспертиза, с постановкой следующих вопросов.

1.Каковы географические границы оптового рынка дизельного топлива на котором осуществляли деятельность по оптовой реализации дизельного топлива ОАО «ТАИФ-НК», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ПАО «Лукойл», в период с 01.01.2017 по 31.08.2018, определенные в соответствии с требованиями раздела IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

2.Каковы определённые в соответствии с разделом VI Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 помесячно, а также за весь анализируемый период, размеры долей хозяйствующих субъектов, реализующих дизельное топливо на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1.

3.Являлись ли неизменными в соответствии с пунктом 6.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, доли хозяйствующих субъектов, реализующих в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 дизельное топливо на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1.

4.Занимали ли ОАО «ТАИФ-НК», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ПАО «Лукойл» в соответствии с пунктом 12.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, коллективное доминирующее положение на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 ?

5.Был ли в соответствии с разделом VIII и подпунктом б) пункта 12.6 Раздела XII Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, затруднен доступ новых конкурентов на оптовый рынок дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, в период с 01.01.2017 по 31.08.2018, и являлись ли барьеры входа на данный рынок преодолимыми?

Во исполнение определения суда экспертом было подготовлено экспертное заключение от 13.11.2019 № 0319/01-БЭ, которое суды признали соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Как указали суды, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам, в том числе относительно правильности определения географических границ товарного рынка.

Суды учитывали результаты проведенной экспертизы, и пришли к выводам о нарушении антимонопольным органом Порядка № 220 при проведении анализа рынка дизельного топлива и составлении аналитического отчета и недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителей, что исключает квалификацию их действий как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы административного органа об установлении заявителем экономически необоснованных оптовых цен на дизельное топливо в спорный период правоотношений.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, при которых выдаются предупреждения, отсутствуют; содержание оспариваемых предупреждений не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

При таких обстоятельствах спора суды обоснованно признали незаконным оспариваемое предупреждение антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А65-31207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    И.А. Хакимов 

    М.А. Савкина