АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7054/2019 

 

Дата принятия решения –  17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нептун+», г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химторг», г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.01.2020,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун+», г. Менделеевск, (истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химторг», г. Менделеевск, (ответчик, общество) об обязании устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние. 

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром теплоэнерго Казань» (третье лицо-1), Елабужская зональная жилищная инспекция  ГЖИ РТ (третье лицо-2), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г.Казань, (третье лицо-3). 

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Менделеевского районного суда РТ по делу № 2-184/2019. 

Определением суда от 09.07.2019 дело передано на рассмотрение судье Гилялову И.Т.

В судебном заседании от 29.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.10.2019 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние.». 

В судебном заседании 05.03.2020 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ответчика устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, восстановить систему отопления нежилого помещения ООО «Химторг» в первоначальное состояние». 

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Татарстан (третье лицо-4).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заедания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились. До судебного заседания от третьего лица-4 (прокуратура Республики Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя прокуратуры. Судом в отсутствие возражений истца и ответчика ходатайство удовлетворено.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела экспликации из проекта капитального ремонта, фотоматериалов и ходатайство об уточнении исковых требований, просит: «Обязать ответчика устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей системы отопления МКД путем приведения их в первоначальное состояние согласно проекту № 13/18/МКД/97 (часть ОВ, стадия П) капитального ремонта отопительной системы дома от марта 2018 года путем: 1. демонтажа самовольно вмонтированной ООО «Химторг» по всему подвальному помещению магистральной разводки (подачи, обратки) до общедомового узла учета теплоэнергии в общедомовые трубы подающего и обратного отопительных общедомовых трубопроводов. 2. присоединения отопительных приборов нежилого помещения 1-го этажа ООО «Химторг» к вертикальным стоякам отопительной системы МКД согласно проекта № 13/18/МКД/97 от марта 2018 года». Представитель истца поддержала данные ходатайства, представитель ответчика заявил на них возражения. 

Судом ходатайства истца удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела, изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции. 

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения в виде тезисного изложения основных доводов ответчика с учетом уточнения истцом исковых требований. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные пояснения приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого судом изменения их предмета, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> (далее - МКД, спорный жилой дом).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном спорном жилом доме, площадью 601,5 кв.м. 

Исковые требования мотивированы тем, что общество самостоятельно, без получения согласия жильцов МКД осуществило переоборудование общедомовых сетей отопления МКД путем установки индивидуального прибора учета теплоснабжения до общедомового прибора учета тепла. 

25.01.2019 управляющая компания обратилась к обществу с претензией – требованием об устранении самовольного переустройства (перепланировки) путем приведения в прежнее состояние, однако, в указанный срок претензия обществом добровольно не удовлетворена.

Полагая, что незаконным переустройством общедомовых сетей, а именно, установкой индивидуального прибора учета теплоснабжения до общедомового прибора учета теплоснабжения, без согласия собственников МКД, получения разрешительной документации и внесения изменений в техническую документацию многоквартирного дома, нарушены законные интересы собственников помещений в спорном жилом доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из предмета заявленных исковых требований, суть правового спора между сторонами (с учетом последних уточнений) сводится к вопросу о законности установки обществом в октябре 2018 года индивидуального прибора учета тепловой энергии до общедомового прибора учета теплоснабжения, без получения согласия других собственников помещений в МКД, получения разрешительной документации и внесения изменений в техническую документацию многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика восстановить систему отопления нежилого помещения общества путем приведения её в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что существующая на сегодняшний день система отопления МКД соответствует проекту № 13/18/МКД/97 (часть ОВ, стадия П) на проведение капитального ремонта системы отопления МКД, спорный узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) ответчика присоединен к трубопроводам в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации – ООО «Газпром теплоэнерго Казань», через которые подается теплоноситель в здание МБУ ДО «Центр детского творчества», и которые не входят в общедомовое имущество МКД и за которые истец не несет никакой эксплуатационной ответственности. Ответчик также ссылается на техническое заключение от 26.02.2020 (т.3 л.д.6-33), подготовленное ООО «ИЦ Энерготехаудит» - разработчиком проектов на проведение капитального ремонта системы отопления МКД и на коммерческий узел учета тепловой энергии нежилых помещений ответчика, а также на акт от 20.11.2019 приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией (т.3 л.д.123-126), подписанного по результатам капитального ремонта утвержденной постановлением Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 26.09.2019 № 523 приемочной комиссией, в том числе представителем истца, представителем собственников помещений МКД, начальником Елабужской зональной жилищной инспекции. 

Ответчик также ссылается на подписанный комиссией акт проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 г.г. и паспорт готовности к отопительному периоду 2019/2020 г.г. (т.2 л.д.91-92).

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Так, с 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Кроме того в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение вышеуказанных требований Правил № 354 обществом в ООО «ИЦ «Энерготехаудит» (специализированная организация) получен проект № 100/18-ИЦ ЭТА ОВ системы отопления помещений магазина по адресу: 

<

...>, а также проект № 100/18-ИЦ ЭТА УУТ на коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя магазина по адресу: 

<

...>.

Данные проекты обществом согласованы с ООО «Газпром теплоэнерго Казань», что подтверждается актом от 17.10.2018 обследования объекта теплоснабжения, актом от 23.10.2018 допуска в эксплуатацию приборов учета ЦО у потребителя, а также договором №266п от 01.10.2018 теплопотребления, заключенным между собственником нежилых помещений в спорном МКД – ООО «Химторг» (ответчик по делу, потребитель) и ООО «Газпром теплоэнерго Казань» (третье лицо-1, теплоснабжающая организация), в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права, следует, что действующим законодательством императивно закреплена обязанность общества как собственника нежилых помещений в МКД обеспечить оснащение этих помещений прибором учета тепловой энергии. При этом, исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от согласия иных собственников помещений МКД.

Кроме того, в п. 81(7) Правил № 354 установлено, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в двух экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре его ввода в эксплуатацию.

Соответственно, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, являющийся потребителем коммунальной услуги и лицом, ее оплачивающим, вправе принимать участие в процедуре допуска прибора учета к эксплуатации и подписывать соответствующий акт. Тем более, что согласно подпунктам «з», «и» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель может принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета и требовать от исполнителя совершения действий по его вводу в эксплуатацию.

Более того, в соответствии с п. 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

В пункте 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии установлено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии (УУТЭ) нежилых помещений общества введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию приборов учета ЦО у потребителя, утвержденным теплоснабжающей организацией – ООО «Газпром теплоэнерго Казань».

В материалах дела также имеется акт обследования УУТЭ, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, из содержания которого следует, что УУТЭ смонтирован согласно проекту, запитан до общедомовых приборов учета тепловой энергии. Целостность общедомовых инженерных сетей (стояки отопления) не нарушена. Договор на поставку тепловой энергии заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром теплоэнерго Казань. Узел учета принят на коммерческий учет.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом № 1 от 18.02.2020 осмотра Узла учета тепловой энергии и теплоносителя здания магазина по адресу: РТ, 

<

...>, подписанного проектной организацией, ответчиком, теплоснабжающей организацией и, собственно, самим истцом - управляющей компанией (т.3 л.д.11).

Из содержания Технических условий № 3130 от 21.01.2019 на капитальный ремонт спорного дома, а также разработанного ООО «ИЦ «Энерготехаудит» проекта № 13/18/МКД/97 (часть ОВ, стадия П) на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, следует, что в 2019 году было запланировано проведение капитального ремонта системы отопления МКД, в том числе в нежилых помещениях ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в спорном доме в период с 29.04.2019 по 20.11.2019, был выполнен капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе системы отопления МКД, согласно разработанного ООО «ИЦ Энерготехаудит» проекта № 13/18/МКД/97 (часть ОВ, стадия П). Между тем, данным проектом не предусмотрено присоединение к инженерным сетям теплоснабжения МКД после общедомового прибора учета тепловой энергии, индивидуального прибора учета тепла системы отопления нежилых помещений общества, которые также входят в общую отапливаемую площадь МКД.

Судом также установлено, что указанным проектом не предусмотрено подсоединение отопительных приборов помещений ответчика на 1 этаже МКД к стоякам системы отопления МКД (т.3 л.д.94), в отличие от отопительных приборов помещений 2-5 этажей (т.3 л.д.95). 

Более того, из содержания акта от 20.11.2019 приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом в спорном доме, подписанного в том числе представителем собственников МКД, следует, что работы по капитальному ремонту общедомового имущества указанного МКД выполнены в соответствии с проектной документацией, МКД отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию без замечаний.

Судом из материалов дела также установлено, что присоединение трубопроводов системы отопления нежилых помещений ответчика осуществлено к трубопроводам, через которое осуществляется теплоснабжение другого собственника нежилых помещений в МКД – МБУ ДО «Центр детского творчества». Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца.

Из муниципального контракта № 34м теплоснабжения (т.3 л.д.34-38) следует, что согласно п. 2.2 данного муниципального контракта и приложению № 2 к нему граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и МБУ ДО «Центр детского творчества» находится в подвале спорного МКД после точек подключения к тепловым сетям и фланцевых (резьбовых) соединений после запорной арматуры. 

Тем самым, участок тепловых сетей от входа в подвал МКД и до фланцевых (резьбовых) соединений после запорной арматуры трубопроводов, ведущих к МБУ ДО «Центр детского творчества» принадлежит теплоснабжающей организации и относится к её зоне эксплуатационной ответственности. Соответственно, врезка системы отопления ответчика произведена в соответствии с проектом именно в участок тепловых сетей, принадлежащей теплоснабжающей организации и относящейся к её зоне эксплуатационной ответственности, до общедомового прибора учета тепловой энергии, и не относящемуся к общедомовому имуществу спорного МКД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установка ответчиком индивидуального прибора учета тепловой энергии до общедомового прибора учета теплоснабжения соответствует требованиям проекта капитального ремонта МКД и действующим техническим регламентам, не является самовольной, не требовала в данном случае специального согласования с собственниками помещений в МКД, не нарушает права истца, действующего в интересов данных собственников, равно и прав иных собственников помещений в спорном МКД. Доказательств обратного истцом не представлено

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов и технических регламентов, следует, что ответчиком полностью соблюдена установленная законодательством процедура установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, и что установленный им УУТЭ соответствует всем требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, и не нарушает прав третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что размещение ответчиком индивидуального УУТЭ и его эксплуатация ухудшает общее имущество, находящееся в общедолевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, или нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы истца и иных собственников помещений в МКД, препятствует истцу или собственникам помещений в МКД осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению его ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Суд также принимает во внимание техническое заключение от 26.02.2020, свидетельствующее, что результаты выполненных работ по монтажу УУТЭ и теплоносителя (в т.ч. использованные приборы и материалы) на объекте: здание магазина по адресу 

<

...>, соответствуют требованиям проекта № 100/18-ИЦ ЭТА-УУТ и действующим техническим регламентам. Оборудование находится в исправном состоянии. Установленные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя - опломбированы; установка УУТЭ и теплоносителя здания магазина по адресу 

<

...>, до общедомового прибора учета теплоснабжения МКД, не влияет на качество поставляемого теплоносителя в МКД и не увеличивает расходы жильцов на оплату за теплоснабжение за счет отопления нежилых помещений общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации судом установлено отсутствие нарушений при переоборудовании инженерных сетей отопления МКД, также установлено отсутствие нарушений прав иных собственников здания установкой ответчиком индивидуального прибора учета теплоснабжения до общедомового прибора учета теплоснабжения.

При установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные действия по проведению переоборудованию инженерных сетей системы отопления не затрагивают права и законные интересы ни самого истца, ни собственников иных помещений МКД, не препятствуют осуществлению владения (пользования) иными собственниками помещений (жильцов), не препятствуют обслуживанию других помещений МКД, а требование истца фактически направлено исключительно на причинение вреда ответчику путем воспрепятствования осуществления права пользования установкой индивидуального УУТЭ, что по смыслу статьи 10 ГК РФ представляет собой злоупотребление правом и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун+», г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов