Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-6120/2021

«02» сентября 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Профессиональному образовательному учреждению «Воронежский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 301 479 руб. 18  коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо (1): Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 36-ГФ-02/13 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 16.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 3342659 от 26.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 02.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, паспорт,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № Вр-5686834 от 16.04.2021 к Профессиональному образовательному учреждению «Воронежский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ПОУ «Воронежский АК ДОСААФ России») о взыскании 735 535 руб. 55 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:31:4000004:124 за период с 05.04.2013 по 20.01.2021, 214 473 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.04.2013 по 20.01.2021.

Определением суда от 27.04.2021 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушения и представления документов не позднее 25.06.2021.

Истец 29.04.2021 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд документы во исполнение определения суда от 27.04.2021.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области (далее – третье лицо (1)) и Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – третье лицо (2)).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а проценты ответчик предложил рассчитать на основании статьи 314 ГК РФ и пункта 12 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 (далее – Правила № 582), исходя из обязанности землепользователя по внесению платы за землю раз в полгода (согласно контррасчету ответчика в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика 259 895 руб. 40 коп. за период с 21.04.2018 по 20.01.2021 и 16 402 руб. 07 коп. процентов за период с 10.07.2018 по 20.01.2021).

В судебном заседании 19.08.2021, проводившемся при участии представителей сторон и третьих лиц, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом положений главы 11 ГК РФ о сроках и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика 278 538 руб. 71 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:31:4000004:124 за период с 21.04.2018 по 20.01.2021, 22 940 руб. 47 коп. процентов за период с 14.06.2018 по 20.01.2021 (согласно приложенному расчету – за период с 21.04.2018 по 20.01.2021).

При этом, как следует из расчета истца по процентам, он исходит из обязанности ответчика вносить платежи ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считал корректным свой контррасчет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2021 до 16 час. 00 мин. (с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В судебном заседании 26.08.2021 после перерыва, продолженном на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 36:31:4000004:124 (Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:4000004, в границах бывшего ТОО «Тихий Дон») расположен используемый ответчиком аэродром Воронеж (Гремячье). Помимо прочего, на указанном земельном участке размещены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления здание коммутаторной связи с кадастровым номером 36:31:0700023:163 площадью 81 кв.м., здание ангара с кадастровым номером 36:31:0700019:283 площадью 856,1 кв.м., здание ГСМ с кадастровым номером 36:31:0700019:274 площадью 55,8 кв.м.   

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обозначенные истцом фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались, факт использования земельного участка ответчик не отрицал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Методология расчета неосновательного обогащения ответчиком также не оспаривалась и признается судом корректной. Так, истец правомерно использует в расчете положения абз. 12 пункта 5 Правил № 582.

Единственный спорный вопрос, по мнению сторон, возникший при рассмотрении настоящего дела, заключается в сроках исполнения обязательств по внесению платы за фактическое пользование, которые непосредственно влияют на расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Оценив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводу ответчика, пункт 12 Правил № 582 не может быть использован в контексте статьи 314 ГК РФ для определения срока исполнения обязательств землепользователя, поскольку лишь содержит предписание уполномоченным федеральным органам исполнительной власти предусматривать в заключаемых договорах аренды, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода (без указания размеров и конкретных сроков).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условие, позволяющее определить этот срок (в рассматриваемом случае имеет место именно такой случай, поскольку заявлено требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ за неоплату фактического пользования земельным участком), обязанность исполнения обязательства в определенный срок может вытекать из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, расположенным в Воронежской области и принадлежащим Российской Федерации, без заключения договора аренды, а стоимость его использования очевидно подпадает под признаки регулируемых цен, действуя разумно и осмотрительно, он для целей надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из принципа платности использования земли, имел возможность ориентироваться на сроки внесения арендных платежей по договорам аренды, заключаемым от имени Российской Федерации истцом как уполномоченным органом, в том числе, описываемые Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении судебных дел в опубликованных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» вступивших в законную силу судебных актах (дела №№А14-10571/2020, А14-10009/2020, А14-8635/2020, А14-12079/2019, А14-19504/2018 и др.).

Анализ материалов судебной практики показывает, что в сфере заключения договоров аренды федеральных земельных участков, стороной арендодателя в которых выступает ТУ Росимущества в Воронежской области, сложился обычай установления правила внесения арендной платы арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, по мнению суда, проценты в рамках настоящего дела могут быть рассчитаны, исходя из аналогичного условия.

Поскольку истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования, обозначив в качестве начальной даты основного долга 21.04.2018, а проценты начинает начислять также на этот основной долг и далее, уточненные исковые требования находятся в пределах сроков исковой давности (исковое заявление поступило в суд почтой 21.04.2021, сдано в отделение почтовой связи 20.04.2021), а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности утратило актуальность и не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет как по основному долгу, так и по процентам некорректен.

Осуществив самостоятельный расчет с учетом всего вышеизложенного и ориентируясь на обозначенные в расчете истца периоды как пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика 259 625 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2018 по 20.01.2021, 19 613 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 20.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (301 479 руб. 18 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 030 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 279 239 руб. 11 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8 364 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Воронежский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 259 625 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 19 613 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Воронежский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 364 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко