ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76504/2023-63-613

07 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1644459 руб. 16 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по дов. №77АД 3378962 от 06.04.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭК" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №02/11-2021 от 15.11.2021г. в размере 1 475 487 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 02.06.2023 в размере 669 871 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15 ноября 2021 года между ООО «АСПЭК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по договорному сопровождению № 02/11-2021 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику. Срок оказания услуг составляет 9 месяцев начиная с 16 ноября 2021 г. В соответствии с п. 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 г., стоимость услуг по Договору составляет 2 591 514 руб.

В соответствии с п.3.4.1- 3.4.2 Заказчик ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца перечисляет на расчётный счёт Исполнителя предоплату (аванс) в размере 130 000 руб. Окончательный платёж в размере производится Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с актами сдачи-приёма, в период с 15.11.2021г. по 31.08.20 г., Исполнителем Заказчику было оказанных услуг на общую сумму 2 735 487 руб. за тот же период Заказчик оплатил Исполнителю услуги на сумму 1 260 000 руб.

Таким образом, 03 сентября 2021 года у ООО «АСПЭК» перед ИП ФИО2 образовалась просроченная задолженность по договору на оказание услуг по договорному сопровождению № 02/11-2021 от 15.11.2021г. в размере 1 475 487 руб.

02 марта 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору. На дату подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Истец не получил.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий по оплате услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт договорной неустойки с учётом действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет 689 871 руб. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 475 487 руб., который подтверждается первичной документаций по отпуску энергии и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика за спорный период.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 689 871 руб. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий по оплате услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, у Истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 689 871 руб.

Расчет Истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пени) в общей сумме 689 871 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 475 487 руб., неустойку в размере 669 871 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 1 475 487 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 545 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭК" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 4 182 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников