﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15413/2017

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» – Доронина Д.Ю. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623), третьих лиц: Авдониной  Марины Николаевны, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-15413/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Любимый город» (далее – общество)о взыскании 398 501 рубля неустойки, 199 250 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Авдонина М.Н. 

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 398 501 рубля неустойки, 199 250 рублей штрафа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019, произведена замена взыскателя – предпринимателя на правопреемника – ООО «Виват Групп». 

ООО «Виват Групп» (далее – правопреемник) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с заявлением о замене стороны – должника в порядке процессуального правопреемства с ответчика –  ООО «Любимый город» на ООО «Вест-Строй» 

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что при разрешении спора по существу суды указали, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству. На основании изложенного, задолженность может быть взыскана солидарно с ООО «Любимый Город» и ООО «ВестСтрой».

В кассационной жалобе ООО «Вест-Строй» просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, определением от 14.03.2018 судом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках которого были исследованы все обстоятельства. Фактически суд делает вывод о допустимости повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям и с участием тех же лиц. Удовлетворение заявления о процессуальным правопреемстве фактически привело к тому, что решение от 23.06.2017 принято в отношении лица, не участвовавшего в деле и лишенного реализовать свое право на защиту путем заявления возражений, предоставления доказательств. Арбитражный суд, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А32-2689/2018, не учел, что данным постановлением ООО «Любимый город» и ООО «ВестСтрой» привлечены к солидарной ответственности применительно к части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом  случае  отсутствует факт материального правопреемства, так как в качестве основания процессуального правопреемства заявитель указывает не реорганизацию ООО «Любимый город», а факт несправедливого распределения обязательств и активов. 

В судебном заседании представитель ООО «ВестСтрой» поддержал доводы жалобы и возражения. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ВестСтрой», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса и части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. 

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 произведена реорганизация ООО «Любимый Город» в форме выделения из него ООО «ВестСтрой». 

Ответчиком доказательств исполнения решения суда по рассматриваемому делу и получения истцом причитающегося по такому решению не представлено.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. 

Суды обоснованно учли, что указанный передаточный акт исследован и оценен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А32-2689/2018 по иску ООО «Ареопаг Сибири» к ООО «Любимый Город», ООО «ВестСтрой» о взыскании солидарно 351 139 рублей  80 копеек неустойки за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, 175 095 рублей 60 копеек  законной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, суммы неустойки из расчета 1 095  рублей 60 копеек за каждый день просрочки с 24.01.2018 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 547 рублей 80 копеек за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда (общая сумма 526 709 рублей 70 копеек). 

При разрешении спора по существу суды указали, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям правила о возможности солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой» в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса, определяющим, что, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

При выделении общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» нарушены условия пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что определением от 14.03.2018 суд отказалв удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках которого исследованы все обстоятельства и имеются основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. 

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При принятии определения от 14.03.2018 и постановления от 28.05.2018 суды исходили из того, что ООО «Любимый город» сохранило права и обязанности, возникающие из правоотношений по долевому участию в строительстве, представленные документы свидетельствуют о платежеспособности ООО «Любимый город», указанное лицо произвело частичную оплату задолженности, поэтому суды пришли к выводу о том, что доказательств нарушения реорганизацией общества прав и законных интересов взыскателя, а также возможного затруднения исполнения ООО «Любимый город» судебного акта в связи с его реорганизацией не имеется. Таким образом, фактически суды оценку передаточному акту от 30.03.2017 и разделительному балансу между ООО «Любимый город» и ООО «Вестстрой» не дали, а отказали в удовлетворении заявления по иным основаниям (с учетом платежеспособности должника).

При рассмотрении повторного заявления о процессуальном правопреемстве должника, суды исходили из иных обстоятельств и новых доказательств. Так, решением от 17.07.2019 ООО «Любимый город» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неплатежеспособности. Исследовав содержание передаточного акта, суды установили, что он не позволяет определить правопреемника по обязательству перед взыскателем, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации, когда установлена неплатежеспособность ООО «Любимый город», у ООО «Вестстрой» возникла солидарная ответственность перед взыскателем по пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по данному делу, ООО «Виват Групп» имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Суды установили, что реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения ООО «Вестстрой» состоялась 27.07.2017, то есть после принятия решения судом первой инстанции по данному делу – 23.06.2017. В этой связи удовлетворение требований ООО «Виват Групп» должно осуществляться посредством процессуальной замены должника на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ‒ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-15413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        Е.И. Афонина

										        И.И. Фефелова