АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2148/2023

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Чегемского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А20-2148/2023, установил следующее.

ГУП Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1              (далее – судебный пристав), к Чегемскому районному отделению службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава по наложению мер обеспечения в виде запретов государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество предприятия, а также возложить на отдел обязанность отменить ограничения в виде запретов регистрации, наложенных постановлениями от 27.03.2023 № 196435980/0716,             от 27.02.2023 № 193921052/0716, от 06.02.2023 № 192124468/0716 и от 26.12.2022                       № 187552531/0716, истребовать копии указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в наложении запрета государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество предприятия постановлениями от 27.03.2023 № 196435980/0716, от 27.02.2023 № 193921052/0716, от 06.02.2023 № 192124468/0716 и от 26.12.2022 № 187552531/0716.               В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. По мнению судебного пристава, суды не приняли во внимание, что судебный пристав-исполнитель должен обладать актуальной информацией о ходе процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынести ограничительные постановления до момента получения актуальной информации о состоянии процедуры банкротства, реализуемой в отношении должника. После возбуждения исполнительного производства автоматизированной системой готовится постановление о наложении запрета на имущество должника. В рассматриваемом случае судебный пристав установил обстоятельства, связанные с реализацией в отношении должника процедуры конкурсного производства, после чего самостоятельно снял все введенные ограничения.    

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                          статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу № А20-5373/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Суды установили, что о введении в отношении предприятия конкурсного производства арбитражный управляющий извещал отдел (письма от 19.08.2019,                       от 30.06.2022 и от 14.02.2023). 

В выписках из ЕГРН по состоянию на 05.05.2023 содержались сведения о запрете государственной регистрации прав в отношении объектов предприятия, внесенные на основании соответствующих постановлений судебного пристава.

Конкурсный управляющий предприятия, указывая, что основания для сохранения (введения) ограничений в отношении имущества должника у судебного пристава отсутствовали, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований предприятия в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в запрете государственной регистрации прав на недвижимое имущество предприятия в соответствии с постановлениями от 27.03.2023 № 196435980/0716,                     от 27.02.2023 № 193921052/0716, от 06.02.2023 № 192124468/0716 и от 26.12.2022                      № 187552531/0716, вынесенными после открытия в отношении должника конкурсного производства. Суды также правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования об отмене названных ограничений, поскольку до момента рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего предприятия судебный пристав самостоятельно отменил их.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае суды установили, что сведения о введении в отношении должника конкурсного производства в соответствующем подразделении службы судебных приставов имелись. В то же время судебный пристав выносил постановления о запрете государственной регистрации прав в отношении имущества должника. Нарушение прав должника устранено только после обращения конкурсного управляющего предприятия в арбитражный суд (т. 1,                      л. д. 72 – 95).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1             части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В этой связи суд округа считает необходимым указать, что само по себе устранение судебным приставом нарушения прав заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его действий не соответствующими закону. В данном случае допущенные нарушения подтверждены материалами дела, привели к нарушению прав должника, заинтересованного в своевременной реализации процедуры банкротства. При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2         статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы судебного пристава не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А20-2148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо