АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года

Дело № А33-23781/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.11.2008)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 095,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 843,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности № 405 от 20.12.2017, паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 095,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 843,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66000029016682), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Информация о дате, времени и мете судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.10.2018. После перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал 437.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 24.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сфера» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов  собственниками приняты решения

-  о расторжении договора управления с обществом  Управляющей компанией «Сфера»,

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»;

- о наделении общества «Жилищные системы Красноярска» полномочиями по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные от их целевого назначения) от общества в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

На основании названного решения между обществом «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления указанным многоквартирным домом № 14-1/с от 01.04.2017.

Претензией № 2031-4/с-жск от 16.07.2018 истец предложил ответчику перечислить 801 095,12 руб. неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неисполненных обществом «Сфера» обязательств (накоплений), включающая начисления за текущий ремонт составляет 801 095,12 руб.

Указанные денежные средства обществом «Сфера» истцу не переданы со ссылкой на то, что целевые платежи от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. 9 Мая в адрес ответчика не поступали.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 27.08.2018 в размере 13 843,58 руб.     

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств,  общество «Жилищные системы Красноярска» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Сфера» неосновательного обогащения в сумме в размере 801 095,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 843,58 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом «Сфера» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом общества «Сфера»  и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу «Жилищные системы Красноярска».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества «Сфера» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке «текущий ремонт» составляет 801 095,12 руб.

Из представленных истцом пояснений следует, что данный расчет произведен обществом «Жилищные системы Красноярска» путем умножения площади многоквартирного дома на тариф, установленный собственниками помещений для текущего ремонта, на период (месяцы, дни) нахождения спорного многоквартирного дома в управлении ответчика (16 522,92 кв.м. * 3 руб. * 5 мес. 5 дней).

В подтверждение правомерности применения при расчёте неосновательного обогащения площади многоквартирного дома истец представил в материалы дела технический паспорт на спорный многоквартирный дом, оформленный по состоянию на 07.12.2012, в соответствии с которым общая площадь квартир составляет 15 753,7 кв.м, общая площадь  встроенных помещений равна  787,7 кв.м. Таким образом, общая площадь многоквартирного дома  № 8 по ул. 9 Мая составит 16 522,92 кв.м.

Период управления ответчиком спорным многоквартирным домом (27.01.2017 – 01.06.2018) подтвержден представленной в материалы дела анкетой многоквартирного дома № 8 по ул.9 Мая в г. Красноярске, опубликованной на сайте «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспорен.

В подтверждение правомерности примененного при расчете тарифа на текущий ремонт истцом представлен договор управления, заключенный между обществом  «Сфера» и собственниками многоквартирного дома по ул. 9 Мая, 8, в соответствии с которым стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (тариф) установлен в размере 20 руб. (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 4.4.3 договора управления плата за работы по текущему ремонту установлена в размере 15% от тарифа. (20 руб. * 15% = 3 руб.)

Ответчиком примененный истцом тариф не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, примененные при расчете показатели (площадь многоквартирного дома, тариф по текущему ремонту, период управления) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Определением от 01.10.2018 ответчику предложено представить в материалы дела:

- отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении;

- платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности, либо признание иска, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- контррасчет необоснованного обогащения и процентов в случае наличия расхождений с расчетами истца.

Копия указанного определения получена ответчиком 10.10.2018.

Между тем, названное определение суда обществом Управляющая компания «Сфера» не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, доказательств выполнения работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома в период с января 2017 года по май 2018 года в материалы дела не представлено, доказательств перечисления истцу неосновательного обогащения не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 801 095,12 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 843,58 руб., начисленных за период с 02.06.2018 по 27.08.2018.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается, что решение собственников о наделении полномочиями общества «Жилищные системы Красноярска» по истребованию накоплений по названному дому, принято собственниками 14.03.2017. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.03.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, начиная с 02.06.2018, что не нарушает прав ответчика. Арифметически расчет произведен истцом верно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 843,58 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 298,78 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 17601 от 20.08.2018 уплатил 19 298,78 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 298,78 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) неосновательное обогащение в размере 801 095,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 843,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 298,78 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина