ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8652/2018

05.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу № А09-8652/2018 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» (г. Жуковка Жуковского р-на Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 257 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Жуковское молоко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «ФУД СТАР») с требованием о взыскании по договору поставки № 27/10.17 от 19.10.2017 задолженности в размере 190 789 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2017 по 10.08.2018 в размере 7 468 руб. 53 коп.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес от истца не поступали, в связи с чем, возражает против расчета задолженности, заявленной истцом ввиду отсутствия возможности проверить его правильность. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 03.12.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 27/10.17 от 19.10.2017 с учетом прокола согласования разногласий, (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 15 – 26), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащиеся в договоре.

Согласно пункту 4.5 оплата за товар производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к договору поставки, с момента перехода права собственности на товар к покупателю. Счета-фактуры должны быть оформлены согласно действующего налогового законодательства Российской Федерации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 21602 от 09.11.2017, № 22410 от 23.11.2017, № 23146 от 30.11.2017, № 23836 от 07.12.2017, № 2739 от 08.02.2018, № 4758 от 01.03.2018 (л.д. 28 – 33), подписанными сторонами на общую сумму 190 789 руб. 44 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 24.04.2018 № 1037 (л.д. 8) о погашении задолженности по договору.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 190 789 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2017 по 10.08.2018 в размере 7 468 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений (л.д. 28 – 33) подтверждается факт поставки ответчику товара, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, претензий истцу о количестве и качестве товара не заявлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 190 789 руб.44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2017 по 10.08.2018 в размере 7 468 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области проверил расчет процентов, заявленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил указанное требование.

Контррасчет процентов ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлен. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку сумма процентов не превышает размер неустойки, который мог быть начислен в соответствии с пунктом 7.2 договора, то с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес от истца не поступали, в связи с чем, возражает против расчета задолженности, заявленной истцом ввиду отсутствия возможности проверить его правильность. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец исполнил свои процессуальные обязанности по направлению претензии об уплате задолженности в целях досудебного урегулирования спора и копии искового заявления, что подтверждается копиями почтовых квитанций с описями от 25.04.2018 и от 10.08.2018 (л.д. 6, 9).

Ответчик не представил доказательств того, что доставка данной корреспонденции произведена с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту – Правила № 234).

Правом на предъявление претензии в порядке пункта 63 Правил № 234 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи адресат также не воспользовался.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, апеллянт извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом области, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 64), однако, ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял, как и не заявлял возражений относительно суммы задолженности, что позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ненаправление ответчику копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При рассмотрении дела в суде области ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылался на ненаправление ему копии искового заявления, однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение ответчика не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Доводы относительно несогласия с суммой задолженности, отклоняются как декларативные и не подтвержденные никакими доказательствами. 

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. следует взыскать с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу № А09-8652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик