816/2019-200813(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1048/2019

город Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 02.07.2019 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-1048/2019 по иску  Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью  "Самарадорстрой" о взыскании убытков, третьи лица: Департамент городского хозяйства  и экологии администрации городского округа Самары, муниципальное предприятие  городского округа Самара «Инженерные системы», общество с ограниченной  ответственностью «Стройсервис», ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Самарадорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 295 293 руб. 25 коп.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского  хозяйства и экологии администрации городского округа Самары, муниципальное  предприятие городского округа Самара «Инженерные системы», общество с  ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа  Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского  округа Самара был заключен муниципальный контракт от 10.06.2016 № 16-МЗ/16 на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных  по ул. Авроры от Московского шоссе до ул. Аэродромной, по улице Некрасовской от ул.  Ленинской до ул. Максима Горького, по ул. Галактионовской от ул. Красноармейской до  ул. Полевой, по ул. Льва Толстого от Комсольской площади до Максима Горького, по ул.  Полевой от Волжского проспекта до улицы Мичурина, по Красноглинскому шоссе от  Московского шоссе до Волжского шоссе в городском округе Самара.  

 Срок проведения ремонтных работ установлен в 2016 году - по 31.10.2016, в 2017  году - с 01.05.2017 по 31.10.2017 (п. 7.1. договора).  

 Из материалов дела следует, что во исполнение подрядчиком своих обязательств по  муниципальному контракту 01.07.2016 им был заключен договор субподряда № 336Д на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в г.о. Самара с  субподрядчиком - ООО «Стройсервис», сроком выполнения работ с 01.07.2016 по  15.10.2016.  

 Дефектной ведомостью ремонта автомобильной дороги местного значения,  расположенной по ул. Авроры на участке от Московского шоссе до ул. Аэродромной в г.  Самаре, являющейся приложением к договору субподряда, в перечень подрядных работ  включены также работы по замене люков смотровых колодцев на проезжей части.  

 В соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2016 № 3 на объекте  автомобильной дороги местного значения по ул. Авроры на участке от Московского  шоссе до ул. Аэродромной в г. Самаре произведены работы по замене люков колодцев и  камер.  

 На участке автомобильной дороги по ул. Авроры, в районе дома № 189 13.10.2016  произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г/н 

<

***> факт данного  события подтвержден административным материалом от 13.10.2016.  

 Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником  транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, г/н 

<

***>.  

 Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от  13.10.2016 указанный автомобиль под управлением водителя ФИО4, двигаясь по  ул. Авроры г. Самары, в районе дома 189, совершил наезд на препятствие - открытый люк  (крышку) колодца на дорожном покрытии, от чего автомобиль получил повреждения.  

 По факту ДТП инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре  составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги от 13.10.2016.  

 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от  29.06.2017 № 2-976/17 с Администрации городского округа Самара за счет казны  муниципального образования в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 331 руб. 41  коп., расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по  оценке ущерба в размере 9 900 руб., на отправку телеграмм в размере 2 061 руб. 84 коп.  

 Факт выплаты Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО3  взысканной по решению Октябрьского районного суда денежной суммы в размере 295 293  руб. 25 коп., подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 2898.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от  29.06.2017 № 2-976/17 установлен факт причинения вреда собственнику автомобиля в  результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном полотне по ул.  Авроры, около дома № 189 в результате ремонтных работ по замене дорожного полотна  по заданию Администрации городского округа Самара, включающих в себя, в том числе  замену люков смотровых колодцев в размере 295 293 руб. 25 коп.  

 Октябрьский районный суд г. Самары также пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае на спорном участке дороги в момент ДТП производились работы  по замене дорожного полотна по заданию Администрации г.о. Самары, включающие, в  том числе, замену люков смотровых колодцев, в соответствии с вышеуказанными  положениями законодательства, уполномоченным органом должны были быть приняты  надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушение  указанных требований закона органом местного самоуправления по содержанию дорог  местного значения привело к причинению ущерба ФИО3  

 Таким образом, Октябрьский районный суд г. Самары пришел к выводу о том, что  ответственность за причиненный ФИО3 ущерб возлагается на Администрацию г.о.  Самары.  

 Ссылка представителя Администрации г.о. Самары на то, что согласно условиям  муниципального контракта, ответственность за причинение вреда третьи лицам  возлагается на подрядчика выполнения работ, судом первой инстанции отклонена,  поскольку невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта может  являться основанием для предъявления к нему заказчиком самостоятельных требований  вследствие ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств.  

 Ответчик по настоящему делу возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим обстоятельствам. 

 Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары установлено, что  в момент ДТП велись ремонтные работы согласно муниципальному контракту № 16- МЗ/16, и в соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2016 № 3 на объекте  автомобильной дороги местного значения по ул. Аврора произведены работы по замене  люков колодцев и камер.  

 Также, исходя из свидетельских показаний ФИО5., ФИО6  установлено, что на момент ДТП шли ремонтные работы, по внешнему виду крышка люка  колодца была замененной, поскольку относилась к крышкам «плавочного» типа, местами  на дороге вблизи ДТП были установлены водоналивные барьеры, указывающие на  проведение дорожных работ.  

 Судом первой инстанции установлено, что на спорном участке дороги в момент ДТП  производились ремонтные работы по замене дорожного полотна по заданию  Администрации г.о. Самара, включающие, в том числе замену люков смотровых  колодцев.  

 Согласно пункту 4.3.4 муниципального контракта от 10.06.2016 № 16-МЗ/16 ответчик  обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и  охране окружающей среды. Временное освещение, необходимые информационно- предупреждающие щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения  данных мероприятий.  

 В соответствии с пунктами 4.3.24 и 4.3.25 муниципального контракта ответчик  разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации дорожного  движения на время производства ремонтных работ. Обеспечивает организацию временной  схемы организации движения и стоянок (при необходимости) автомобильного транспорта  на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков,  ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда.  

 В силу пункта 4.3.5 муниципального контракта ответчик обязан выполнять  мероприятия по содержанию объектов благоустройства на время проведения ремонтных  работ.  

 Согласно пункту 6.9 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.  

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 На основании ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем  возмещения причиненных убытков.  

 Довод ответчика об отсутствии хозяйственных правоотношений между ответчиком и  Администрацией городского округа Самара также судом первой инстанции отклонен,  поскольку муниципальный контракт заключался от имени муниципального образования  городского округа Самара, в целях исполнения муниципальных нужд городского округа  Самара, оплата по ущербу согласно платежному поручению от 07.12.2017 № 2898  произведена Департаментом финансов и экономического развития Администрации  городского округа Самара - финансовым органом Администрации городского округа  Самара.  

 Таким образом, принимая во внимание факт причинения вреда собственнику  автомобиля в результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном полотне  по ул. Авроры, около дома № 189 в результате ремонтных работ по замене дорожного  полотна по заданию Администрации городского округа Самара, включающих в себя, в  том числе замену люков смотровых колодцев в размере 295 293 руб. 25 коп., возмещение  истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на  основании заключенного муниципального контракта по выполнению на месте  производства работ мероприятий по технике безопасности, обеспечение организации  временной схемы организации движения автомобильного транспорта на время  производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков,  

ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда, ответственность  перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные Радаеву И.П., и  возмещенные истцом в размере 295 293 руб. 25 коп., подлежит в порядке регресса  взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" в пользу  Администрации городского округа Самара в размере 295 293 руб. 25 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393,  1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69, 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28  Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55- 1048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.И. Буртасова