﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-746/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А60-3021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боронина Сергея Викторовича (далее – Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-3021/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Боронина С.В. – Герасимов А.М. (по доверенности от 30.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ»(далее – общество «СервисЛес-НТ», Общество, Истец) – Александрова Е.Э. (доверенность от 28.01.2021).

 

Общество «Сервислес-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Боронина С.В. убытков в сумме3 152 100 руб., причиненных Обществу его недобросовестными действиямив качестве единоличного исполнительного органа.

Определениями суда от 17.02.2020 и от 07.07.2020 к участию в делев качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Давыдов Илья Павлович и обществос ограниченной ответственностью «Форестри» (далее – общество «Форестри»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2020 указанное решение отменено, иск – удовлетворен, с Ответчикав пользу Истца взыскано 3 152 100 руб. убытков.

В кассационной жалобе Боронин С.В. просит апелляционное постановление от 26.11.2020 отменить, оставив в силе решение от 19.08.2020. 

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о причинении Ответчиком убытков Обществу в период, когда Боронин С.В. являлся его единственным участником и директором, Кассатор ссылается на то, что убытки заявлены за период, когда Давыдов И.П. не имел какого-либо отношения к деятельности общества «СервисЛес-НТ», вследствие чего Боронин С.В. не был сколько-нибудь ограничен в ведении предпринимательской деятельности по собственному усмотрению в качестве единственного участника и директора Общества; Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, поскольку вменяемые ему деяния произведены в период, когда он являлся единственным участником и директором Общества, то есть своей волей определял совершение последним всех финансово-хозяйственных операций, постольку его действия не могли противопоставляться интересам Общества, таковые могли быть направлены лишь на причинение ущерба самому себе и на них не способна повлиять последующая смена его участников, вследствие чего в его поведении отсутствуют признаки юридического состава, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; Боронин С.В. акцентирует внимание на том, что Давыдов И.П. при обращении от лица Общества с настоящим иском не пояснил, на какое финансовое состояние общества «СервисЛес-НТ» он рассчитывал, приобретая долю в размере 67% его уставного капитала, своим правом на ознакомление с актуальной документацией, характеризующей финансово-экономическое положение Общества, не воспользовался, никаких претензий, оговорок относительно неполноты представленных ему информации и сведений для объективной и всесторонней оценки финансового состояния Общества – не выдвинул, с учетом чего действия сторон при совершении договора купли-продажи 67% доли в уставном капитале следует считать добросовестными и разумными, а поведение Давыдова И.П., не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности в рамках указанных правоотношений, необходимо рассматривать исключительно как попытку переложения на Боронина С.В. ответственности за его собственные предпринимательские решения, ввиду чего верным являлся вывод суда о том, что фактически заявленные Давыдовым И.П. требования выражают его несогласие с качеством приобретенной им доли в уставном капитале, тогда как выводы апелляционного суда об ином, в частности, о недобросовестности Ответчика, основанные исключительно на голословных утверждениях Истца, являются необоснованными. Кроме того, Заявитель жалобы указывает на наличие корпоративного конфликта, инициированного Давыдовым И.П. непосредственно после приобретения доли в обществе «СервисЛес-НТ», в результате чего последнее стало аффилированным по отношению к подконтрольному ему же обществу «Форестри», исходя из чего считает, что в рамках настоящего производства имеет место спор двух хозяйствующих субъектов с фактически одним мажоритарным учредителем – Давыдовым И.П. Также в обоснование отсутствия у Истца убытков Боронин С.В. ссылается на то, что у общества «Форестри» перед обществом «СервисЛес-НТ» существует задолженность в сумме 5 613 320 руб., предъявленная к взысканию в деле № А60-9453/2019 в качестве встречного иска, который, однако, не был поддержан после смены корпоративного контроля в Обществе; на взгляд Кассатора, ссылка апелляционного суда на решение по названному спору как на имеющее преюдициальное значение неправомерна, так как при его рассмотрении не устанавливались факты, имеющие самостоятельное значение для рассматриваемого дела, а лишь дана квалификация спорной сделки как основанной на подрядных правоотношениях, тогда как в настоящем деле подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками на стороне Истца; Заявитель кассационной жалобы указывает, что им, вопреки позиции апелляционного суда, предпринимались попытки увеличения имущества Общества, в частности, приобретено право требования к обществу «Форестри» на сумму 3,8 млн. руб., в результате чего долг последнего перед первым увеличился до более чем 9,5 млн. руб. и приводит ссылку на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наконец, Боронин С.В. настаивает на том, что, по его мнению, значимым в настоящем деле является обстоятельство отсутствия доказательств убыточности деятельности общества «СервисЛес-НТ», что предопределяет невозможность постановки вывода о недобросовестности и неразумности его поведения. Отдельно Кассатор отмечает то, что судебный акт апелляционной коллегии основан на результатах кассационного пересмотра дела № А60-40958/2019, однако ею не учтено, что указанное дело направлено на новое рассмотрение в целях исследования дополнительных обстоятельств, чего в рамках настоящего судебного разбирательства со стороны апелляционного суда произведено не было.

Общество «СервисЛес-НТ» в представленном письменном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. 

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-3021/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество «СервисЛес-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2005. 

До 29.01.2019 единственным участником общества «СервисЛес-НТ»  являлся Боронин С.В., он же до 19.04.2019 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (директора).

Между Давыдовым И.П. (Покупатель) и Борониным С.В. (Продавец) заключено соглашение от 23.08.2018 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СервисЛес-НТ», по условиям которого, Покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67 % номинальной стоимостью 6700 руб. по цене 6700 руб., при этом опцион на заключение договора предоставляется Покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты. 

Во исполнение данного соглашения Боронин С.В. 23.08.2018 предоставил Давыдову И.П. безотзывную оферту на покупку доли в уставном капитале общества в размере 67 %, номинальной стоимостью 6700 руб. по цене продажи доли 6700 руб. 

В соответствии с условиями соглашения от 23.08.2018, Давыдов И.П. 10.01.2019 произвел акцепт оферты, полученный Борониным С.В. 19.01.2019, и 29.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава участников общества: Давыдов И.П. (67 %) и Боронин С.В. (33 %), а общим собранием участников общества 12.04.2019 принято решение о расторжении договора управления с Борониным С.В. с 12.04.2019 и назначении директором общества Двойниковой Н.В.

Как указывает Общество, 16.04.2019, 22.04.2019, 28.05.2019 и 02.07.2019 Боронину С.В. направлены требования о передаче документов, материальных ценностей, печатей, штампов, имущества общества и участии в инвентаризации имущества 26.04.2019, но Боронин С.В. документы Обществу не представил, в инвентаризации не участвовал, передал документы только 04.07.2019, при этом по итогам инвентаризации и анализа документов Общество установило факты неправомерного и необоснованного отчуждения активов.

Так, согласно указаниям Истца и содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-9453/2019 в период осуществления Ответчиком обязанностей директора Общества между последним как Подрядчиком и обществом «Форестри» как Заказчиком совершен договор от 09.01.2018 № 221 на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по переработке представленных последним лесоматериалов из хвойной или лиственной древесины и передать результат работ Заказчику в виде готовой продукции (поддоны деревянные).

Во исполнение указанного договора между обществом «Форестри» и обществом «СервисЛес-НТ» в лице предпринимателя Боронина С.В. подписан акт приема-передачи давальческого сырья от 11.07.2018 № 1, в соответствии с которым Заказчик передал Подрядчику бревна хвойных и лиственных пород, 6. м. в количестве 3744 м3.

Поскольку общество «СервисЛес-НТ» не исполнило своих договорных обязательств, общество «Форестри» уведомлением от 26.12.2018 отказалось от исполнения договора от 09.01.2018 в одностороннем порядке, потребовав возврата полученного по акту от 11.07.2018 № 1 давальческого сырья.

Неисполнение обществом «СервисЛес-НТ» указанной обязанности повлекло обращение общества «Форестри» в арбитражный суд с иском к обществу «СервисЛес-НТ» и предпринимателю Боронину С.В. о взыскании убытков в сумме 3 152 100 руб. в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья (дело № А60-9453/2019).

Основанием для привлечения Боронина С.В. к участию в указанном деле в качестве второго ответчика послужил факт отсутствия у общества «СервисЛес-НТ» документов о наличии на его балансе сырья, принятого Борониным С.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2019 по делу № А60-9453/2019 с общества «СервисЛес-НТ» в пользу общества «Форестри» взыскано 3 152 100 руб. убытков; в удовлетворении иска в иной части отказано, основанием к чему послужили установленные судом и неопровергнутые ответчиками факты принятия обществом «СервисЛес-НТ» в лице управляющего Боронина С.В. давальческого сырья по акту от 11.07.2018 № 1 и фактического отсутствия у Общества спорного сырья, предопределяющего невозможность его возврата в натуре.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Ответчика как единоличного исполнительного органа Общества, выразившихся в утрате полученного им от общества «Форестри» в целях исполнения договора от 09.01.2018 давальческого сырья, что привело к возникновению на стороне общества «СервисЛес-НТ» убытков в сумме 3 152 100 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Боронина С.В. указанной денежной суммы в качестве корпоративных убытков.

Боронин С.В. против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям, которые ныне приведены им в рассматриваемой кассационной жалобе.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вменяемые Ответчику в вину деяния имели место в период, когда он являлся единственным участником и директором Общества, постольку таковые не могли противопоставляться интересам общества «СервисЛес-НТ» и имели негативный эффект лишь для самого Боронина С.В.; спор по существу сводится к несогласию Давыдова И.П. с качеством (составом и стоимостью) приобретенной им доли в уставном капитале, при том, что им не проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в правоотношения, опосредуемые соглашением от 23.08.2018 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СервисЛес-НТ»; отсутствие в Обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью подтвердить изложенные Ответчиком обстоятельства, при отсутствии его явной недобросовестности и убытков как таковых не является достаточным основанием для применения к нему заявленной меры ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, с указанной позицией нижестоящего суда не согласился. Отменяя решение от 19.08.2020 и удовлетворяя иск в полном объеме, судебная коллегия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исходила из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в частности директор, управляющий), должно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае исследовав доводы Истца и возражения Ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А60-9453/2019 факты принятия Борониным С.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества «СервисЛес-НТ» от общества «Форестри» по акту от 11.07.2018 № 1 давальческого сырья и его последующего отсутствия на балансе Общества и при этом неисполнения Обществом договорных обязательств по изготовлению продукции  для общества «Форестри», имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также то, что Ответчиком ни в рамках обозначенного дела, ни в ходе производства по настоящему спору не объяснены и не раскрыты обстоятельства и причины, в связи с которыми в обладании Общества спорное сырье отсутствует, а также дальнейшая судьба этого давальческого материала, учитывая, что подобное поведение Ответчика (непринятие мер по исполнению Обществом принятых обязательств, обеспечению сохранности вверенного ему для выполнения работ имущества либо его заведомое использование в иных целях) явно не отвечает критерию добросовестного и разумного осуществления руководства Обществом, результатом подобного поведения Боронина С.В. явилось возложение на общество «СервисЛес-НТ» в рамках указанного выше дела договорной ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованным выводам доказанности Истцом в данном случае состава гражданско-правового нарушения, влекущего применение к Боронину С.В. меры ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с него в пользу общества «СервисЛес-НТ» 3 152 100 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию позиции Боронина С.В. о том, что, поскольку исследуемые действия имели место в период, когда он являлся директором и единственным участником общества «СервисЛес-НТ», они не могли противопоставляться воле данного общества, в связи с чем какие-либо убытки для него отсутствуют, судом округа отвергаются как несостоятельные и необоснованные. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах, участник и руководитель общества должны в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей действовать по отношению к обществу добросовестно и разумно, соблюдать установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила по совершению таких действий, а в случае нарушения обозначенной выше обязанности в результате виновных действий руководителя причиненный им ущерб возмещается непосредственно в пользу руководимого им общества.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица (пункт 10 постановления Пленума № 62).

Таким образом, тот факт, что Давыдов И.П. на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для Общества убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков, не являлся участником общества «СервисЛес-НТ» (при том, что уже вскоре после принятия Борониным С.В. давальческого сырья им был заключен опцион на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СервисЛес-НТ»  с Давыдовым И.П.), сам по себе не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, как указано выше, каких-либо иных возражений в подтверждение отсутствия своей вины в утрате давальческого сырья, указывающих на причины возникновения убытков, Борониным С.В. ни при рассмотрении спора по существу в суде первой либо апелляционной инстанции, не приведено. Не дано соответствующих пояснений и суду округа при рассмотрении кассационной жалобы.

То обстоятельство, что общество «СервисЛес-НТ» действовало в спорных правоотношениях через Боронина С.В. как его руководителя, не говорит о том, что соответствующие действия не имели правового значения и соответствующих последствий для самого названного общества, с учетом чего изложенная выше позиция Кассатора является необоснованной и не влекущей его освобождения от установленной действующим законодательством ответственности перед Обществом.

Утверждение Ответчика о том, что рассматриваемый иск по существу сводится к несогласию нового мажоритарного участника с качеством (составом и стоимостью) приобретенной им доли в уставном капитале, на взгляд суда округа, также несостоятельно и правомерно отвергнуто судом апелляционной инстанции, так как является попыткой искажения правовой позиции Истца по настоящему спору, настаивающего на причинении недобросовестными действиями Ответчика как руководителя Общества последнему убытков, связанных с утратой имущества и неисполнением договорных обязательств.

Соответственно, те доводы, которые сводятся к попытке обоснования добросовестности Боронина С.В. в рамках правоотношений, вытекающих из соглашения от 23.08.2018 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СервисЛес-НТ» и некорректности соответствующих действий Давыдова И.П., а также указания на наличие корпоративного конфликта в Обществе не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о подтвержденности в данном случае наличия необходимой совокупности оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом недоказанности Ответчиком отсутствия его вины в причинении обществу-истцу убытков собственными недобросовестными действиями.

Ссылки Кассатора на наличие у общества «Форестри» встречных обязательств перед обществом «СервисЛес-НТ», недоказанность итоговой убыточности деятельности последнего судом округа отвергаются как не имеющие правового значения для настоящего спора, так как данные обстоятельства сами по себе не освобождают лицо от ответственности.

Утверждение Заявителя о том, что судебный акт по делу № А60-9453/2019 не содержит преюдициальных фактов, отклоняется судом округа с учетом изложенного выше как носящее умозрительный характер и основанное на избирательном обращении Кассатора к его содержанию, что никак не опровергает того, что апелляционный суд правомерно принял во внимание в качестве не подлежащих доказыванию в настоящем деле обстоятельства, касающиеся принятия Борониным С.В. спорного древесного сырья и его последующего отсутствия на балансе общества-истца, тем более, что указанные обстоятельства Ответчиком в кассационной жалобе не опровергается и под сомнение не ставится.

Довод Заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом во внимание постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-40958/2019, так как окружным судом спор был направлен на новое рассмотрение, а апелляционным судом условий для установления соответствующих обстоятельств не создано, суд округа также отклоняет, поскольку в основе заявленных в названном деле требований лежали иные фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного обществом «СервисЛес-НТ» иска.

Таким образом, учитывая, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А60-3021/2020 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-3021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуБоронина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская