ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1142/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                от 27 июля 2020 года по делу № А05-1142/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>;                              далее – общество, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>;                 далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконными предписаний от 05.11.2019              № ОК-06/07-06/90, от 30.12.2019 № ОК-06/07-06/108.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Инспекция в отзыве просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 01.10.2019 № ОК-06/01-15/2201 с целью рассмотрения заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 7), внеплановой документарной  проверки деятельности общества по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства о порядке определения размера платы за отопление, ГЖИ  составлен акт  от 28.10.2019 № ОК-06/07-01/516, в котором отражено, что ПАО «ТГК № 2» в период с января по май 2019 года при расчете платы за отопление по МКД № 7 учитывало  значение общей площади жилых и нежилых помещений дома в размере 3 764,2 кв.м (в том числе площадь нежилого помещения 270,7 кв.м, собственником которой является                      ФИО2).

Вместе с тем в  августе 2019 года обществом выполнена корректировка (доначисление) платы за отопление собственнику квартиры № 5 указанного дома за период с января по май 2019 года, путем исключения из общей площади  помещений, площади нежилого помещения в размере 270,7 кв.м, принадлежащих ФИО2, что повлекло неправомерное доначисление собственнику квартиры № 5 МКД № 7  дополнительной платы за отопление. 

В связи с этим инспекция пришла к выводу о  нарушении обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации                          от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В целях устранения выявленного нарушения инспекцией ПАО «ТГК                       № 2» выдано предписание от 05.11.2019 № ОК-06/07-06/90, которым обществу необходимо в срок до 30.04.2020 в соответствии с требованиями Правил № 354 произвести перерасчет (снятие) платы за отопление, доначисленной за период с января по май 2019 года и предъявленной к оплате в платежном документе за август 2019 года в графе «Перерасчет» по квартире № 5 МКД (пункт 1) и об исполнении предписания в срок до 01.05.2020 представить отчет с приложением копий подтверждающих платежных документов (пункт 2). 

Кроме того, по результатам проведенной на основании распоряжения                 от 27.11.2019 № ОК-06/01-15/2599 и в связи с заявлением собственника квартиры № 32 этого же дома, указывающего на аналогичное нарушение  ПАО «ТГК № 2» проверки при исчислении платы с января по май 2019 года, инспекцией составлен  акт  от 24.12.2019 № ОК-06/07-01/609 и выдано аналогичное  предписание от 30.12.2019 № ОК-06/07-06/108 об устранении  выявленных нарушений в срок до 27.05.2020. 

Не согласившись с вынесенными инспекцией указанными                                выше предписаниями от 05.11.2019 № ОК-06/07-06/90  и от 30.12.2019                          № ОК-06/07-06/108, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела усматривается и сторонами не отрицается, что  спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления. 

Общество в обоснование своей позиции отметило, что решением Октябрьского районного  суда г. Архангельская от 24.04.2019 по делу                     № 2-1613/2019 установлено, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение площадью 270, 7 кв.м является неотапливаемым, в связи с этим судом ПАО «ТГК № 2» отказано во взыскании с указанного лица задолженности по оплате коммунальной услуги. 

Вместе с тем, согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что  расчет платы за отопление в данном случае производится на основании формулы, приведенной в пункте 3 приложения № 2 Правил № 354, в которой одним из показателей является общая площадь всех жилых и нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

Pi = VД x (Si/Sоб) x TT,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  как правильно отметил суд, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади жилых или нежилых помещений дома, применяемой в формуле № 3 Правил № 354, площадей каких-либо помещений в связи с неиспользованием услуги по отоплению и демонтажа отопительных приборов в таких помещениях. 

Однако, начисление  платы за отопления  исходя из всех площадей дома, включая подвал, предполагает начисление и выставление такой платы всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, в том числе  собственнику подвала. 

Неправомерное исключение заявителем при расчете такой платы площади помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, приводит к необоснованному завышению платы за отопление для других собственников помещений в данном многоквартирном доме. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

 В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом обстоятельства, но не оценка судом по другому делу доказательств.

В связи с этим учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте, инспекция правомерно исходила из того, что общество при расчете размера платы за отопление за период с  января по май 2019 года,  должно было учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

Довод общества о неисполнимости предписаний и о неопределенности изложенных в них требований также верно отклонен.

Из смысла статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае следует признать, что оспариваемые обществом предписания соответствуют предъявляемым к ним требованиям,  а также характеру выявленных нарушений, направлены на устранение нарушения и на обеспечение соблюдения прав  собственников квартиры № 5 и № 32 МКД № 7, являются четкими,  ясными и  доступными для понимания.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными предписаний ГЖИ  от 05.11.2019 № ОК-06/07-06/90,                        от 30.12.2019 № ОК-06/07-06/108.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.07.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.05.2020 № 17908, от 04.02.2020                 № 4374, от 29.05.2019 № 23082 и возвращенных  ему Арбитражным судом Архангельской области справкой на возврат госпошлины от 15.10.2020                    № А05-11141/2020, выданной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020, справкой  от 16.10.2020  по делу                           № А05-8381/2020, выданной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявленное обществом ходатайство удовлетворено, апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 № 4374 и по платежному поручению             от 29.05.2019 № 23082, возвращенных ему Арбитражным судом Архангельской  области справкой на возврат госпошлины от 16.10.2020 по делу                                      № А05-8381/2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  500 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 № 4374 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

При этом платежное поручение от 19.05.2020 № 17908, справка                        от 15.10.2020 по делу № А05-111141/2020 и копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 по делу № А05-11141/2020 подлежат возврату обществу как излишне предъявленные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-1142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 № 4374 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева