Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4681/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение от 10.07.2024

по делу № А73-1987/2022 (вх. 133634)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

По результатам осуществления ликвидационной процедуры конкурсный управляющий ФИО1 09.07.2024 представила в арбитражный суд ходатайство (вх. 133634) о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 10.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Озон» завершено. Судом разъяснено, что данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим проведены не все необходимые мероприятий по формированию конкурсной массы, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем завершение конкурсного производства является преждевременным.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.07.2024 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Озон» конкурсным управляющим представлено ходатайство о её завершении, поскольку все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы выполнены. 

Так, конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности: субсидиарная ответственность, взысканная с контролирующего лица (ФИО2 - определение суда от 26.01.2024) в части, не принятой кредиторами в качестве отступного по своим требованиям в размере – 16 711 329,79 рубля.

Победителем торгов является ФИО3, цена приобретения имущества составила 170 000 рублей, которые направлены на частичное погашение реестровой задолженности третьей очереди.

Конкурсным управляющим 03.07.2024 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, которое признано неправомерным, однако кредитор - ПАО «Сбербанк» (48,871 %) проголосовал за обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 04.07.2024 произведена замена взыскателя (ООО «Озон»), в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 16 711 329,79 рубля.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 16711329,78 рубля, погашено на сумму 161910 рублей, не погашенные требования кредиторов составили 16549419,78 рубля (99,03%).

Конкурсным управляющим указано, что доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения не имеется.

Таким образом, судом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124 - 142 Закона о банкротстве, выполнены, целесообразности в дальнейшем проведении ликвидационной процедуры не установлено, в связи с чем имеются основания для ее завершения.

Указания подателя жалобы, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по анализу сделок должника, подлежащие оспариванию, а также не опубликованы сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может стать основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения установлена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Из отчета временного управляющего от 23.09.2022 № 31, а также анализа финансов-экономического состояния ООО «Озон» от 2022 года, следует, что оснований для оспаривания сделок применительно к статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не обнаружено (раздел 11, стр. 63), признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено (раздел 10, стр. 55).

Указанное надлежащими доказательствами, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не оспорено.

При этом приведенные заявителем жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, в частности им не опровергнуто принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы и отсутствие оснований для оспаривания сделок.

В этой связи ссылки ГКР «ВЭБ.РФ», что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для продолжения деятельности, погашения текущих расходов, иных возможных требований кредиторов. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на преждевременное завершение процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о не направлении конкурсным управляющим в его адрес отчета о результатах конкурсного производства, не состоятельны, поскольку с целью доведения информации и завершения процедуры арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов от 03.07.2024, где на повестке значился вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. 

При этом ГКР «ВЭБ.РФ» было уведомлено о проведения собрания кредиторов от 03.07.2024, что подтверждается приложенной к ходатайству о завершении процедуры от 09.07.2024 почтовой квитанцией от 17.06.2024 (6800093235673).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2024 по делу № А73-1987/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

               И.Е. Пичинина

                     Л.В. Самар